ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42846/2020

Дело № А40-13423/20

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОМОБОРУДОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020г. по делу № А40-13423/20 по иску (заявлению) ООО "ТЕХНОПАРК СОФЬИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 819 329,54 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика  – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПАРК СОФЬИНО" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО ПКП "ЭСПО" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 819 329, 54 руб. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 19.010.2020 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из материалов дела, Сторонами  заключен договор процентного денежного займа от 06.11.2019 (далее - Договор).

Истец обязался передать Ответчику денежные средства в размере 580 000 руб. на срок до 27.11.2019, а Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 20% годовых (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 Договора). 

Истец представил ООО ПКП "ЭСПО" сумму займа в размере 758 954,20 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика -  платежные поручения № 1145 от 28.11.2019, № 1055 от 07.11.2019

Сумма займа в полном объеме в установленные Договором сроки не была возвращена ООО ПКП "ЭСПО", проценты за пользование суммой займа также не уплачены. 

Претензионный порядок соблюден.

Согласно расчету Истца, проверенному судом и не оспоренному Ответчиком, задолженность ООО ПКП "ЭСПО" по договору процентного денежного займа от 06.11.2019 по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и составляет 819 329, 54 руб., из которой: 758 954, 20 руб. – сумма займа; 30 661, 60 руб. – проценты за пользование займом за период с 07.11.2019 по 24.01.2020, 28 840, 26 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 18.12.2019 по 24.01.2020, 873, 48 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 18.12.2019 по 24.01.2020. На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил (отзыв в материалы дела представлен не был), доводы истца документально не опроверг, контррасчет задолженности не представил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору процентного денежного займа от 06.11.2019 суду не представил. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020г. по делу № А40-13423/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            М.Е. Верстова

Судьи                                                                                               О.О. Петрова

           Е.Е. Мартынова