СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15901/2018-ГК

г. Пермь

04 декабря 2018 года

Дело № А60-16038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Василов С.Ю. (паспорт, доверенность от 02.04.2018);

от ответчика: Волкова К.М. (паспорт, доверенность от 30.03.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2018 года,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по делу № А60-16038/2018

по иску закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ОГРН 1026604946389, ИНН 6660122704)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании задолженности договору аренды, 

установил:

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее – ответчик) о взыскании 20 420 руб. 66 коп. - стоимости переменной арендной платы  за места общего пользования, приходящиеся  на долю ответчика за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.09.2018 (резолютивная часть от 31.08.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 05.09.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявление об уменьшении исковых требований не было основано на нормах неосновательного обогащения, истцом было указано, что  20 420 руб. 66 коп. – это стоимость переменной части арендной платы мест общего пользования, приходящихся на долю ответчика за период с 01.01.2017 по 01.08.2018.  Ответчик считает, что истец не доказал обстоятельства как в рамках первоначально заявленных требований, так и обстоятельства, из которых суд первой инстанции исходил при принятии решения. Также ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права. Договор аренды позволяет определенно установить имущество, переданное в аренду. Содержание мест общего пользования договором не предусмотрено, надлежащих доказательств пользования спорными помещениями не представлено, определить площадь помещений общего пользования не представляется возможным. Ответчик ссылается на положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 4/6568/094, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 55 кв.м (помещения на 1 этаже № 2, 3, 13), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пос. Прогресс, ул. Радищева, д. 17, а также находящееся в нем имущество и оборудование. За пользование помещением, имуществом и оборудованием, находящимся в помещении, земельным участком, необходимым для эксплуатации помещения, арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 срок аренды по договору устанавливается 11 месяцев. Начало срока определяется с момента подписания акта приема-передачи.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за владение и пользование помещением и имуществом арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца, уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной величины и переменной величины.

Ежемесячная постоянная величина арендной платы определяется из расчета 300 руб. за 1 кв. м, составляет 16 500 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17.03.2017,  переменная величина арендной платы определяется арендодателем ежемесячно, исходя из стоимости совокупных расходов арендодателя по содержанию арендуемого помещения за оплачиваемый период, в которые входят расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, канализации), расходы по оплате услуг предоставления телефонной связи, услуг по техническому обслуживанию и ремонту арендуемого помещения, имущества, расходы по оплате аренды земли и др.

Оплата переменной величины производится арендатором ежемесячно в порядке предоплаты, на основании выставляемых арендодателем счетов, в срок, указанный в пункте 4.1 договора, из расчета суммы соответствующей оплаты за предыдущий отчетный период. По истечении отчетного периода, по получению информации от снабжающих организаций, арендодатель производит перерасчет переменной части согласно фактически произведенным расходам на содержание арендуемого помещения и имущества. Оплата за электроэнергию, водоснабжение/водоотведение производится согласно показаниям приборов учета (счетчиков).

После получения арендодателем счетов от снабжающих организаций, сумма, уплаченная за расчетный период, учитывается при расчетах за последующий отчетный период (производится перерасчет)

Переменная величина арендной платы меняется в зависимости от изменения тарифов и ставок, а также от количества потребляемой электрической, тепловой энергии и иных ресурсов (пункт 4.6 договора).

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате переменной арендной платы мест общего пользования в размере 20 420 руб. 66 коп. за период с 01.01.2017 по 01.08.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела,  суд  первой инстанции установил, что между сторонами имеет место спор об уплате ответчиком  денежных средств сумме 20 420 руб. 66 коп., что составляет расходы истца  по оплате коммунальных услуг, приходящихся на места общего пользования, которыми пользовался ответчик как арендатор помещений истца и его клиенты.

На плане передаваемых в аренду помещений данные места общего пользования представляют собой помещения № 1, 34 (часть), 14 (часть), 19, 20, 21 (т. 2 л.д. 25). Данные помещения являются коридором и санузлами.

Истолковав условия пункта 4.5 договора во взаимосвязи с пунктом 1.1 и другими пунктами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия указанного договора не предусматривают обязанности арендатора уплачивать в составе арендной платы суммы в счет возмещения расходов арендодателя по содержанию мест общего пользования. В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в сумме 20 420 руб. 66 коп. в качестве долга по арендной плате не имеется.

В тоже время судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически осуществлял пользование местами общего пользования (помещениями № 1, 34 (часть), 14 (часть), 19, 20, 21), не неся при этом соответствующих расходов.

Ответчик не опроверг довод истца о том, что использование арендуемых им помещений осуществлялось с одновременным пользованием указанными местами общего пользования со стороны работников и клиентов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие регулирования в договоре аренды вопроса о порядке возмещения расходов по содержанию мест общего пользования само по себе не исключает обязательство ответчика по возмещению данных расходов в доле, соответствующей площади арендуемых помещений  к общей площади помещений, владельцы и пользователи которых имели возможность использования  мест общего пользования.

Расчет суммы расходов, приходящихся на долю ответчика, был подтвержден обеими сторонами в акте сверки расчетов и контррасчетом ответчика.

Довод ответчика о том, что определить площадь помещений общего пользования не представляется возможным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Доказательств использования  мест общего пользования иной площади ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ признается несостоятельной.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. 

Таким образом, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку представленными в дело доказательствами не доказано намерение  истца одарить ответчика и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела. Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика 20 420 руб. 66 коп. неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 05.09.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-16038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов