АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10957/2017

г.Чита

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, 

<

...>, дело по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее соблюдение условий государственного контракта № 74/2017 в размере 176173,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 26.10.2017 года;  ФИО3 - представителя по доверенности от 02.08.2017 года.

Государственное учреждение здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» (далее – истец, заказчик, учреждение, ГУЗ «КДКБ») обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед» (далее – ответчик, поставщик, общество, ООО «Оптомед») о взыскании штрафа за ненадлежащее соблюдение условий государственного контракта № 74/2017 в размере 176 173,50 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (вх. №48856 от 30.11.2017) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование своего ходатайства ответчик указал на то, что претензия от 23.06.2017 № 859 не может являться надлежащим доказательством соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в содержании претензии отсутствовало требование о выплате штрафа. В претензии от 07.07.2017 № 945 также отсутствовало требование о выплате штрафа в размере 176 173,50 руб. Истец фактически предъявил требование об уплате штрафа только в исковом заявлении (т.1 л.д.117).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 23.06.2017 № 859, учреждение указало обществу о том, что 15.06.2017 в его адрес была направлена заявка на поставку первой партии шприцев, однако до 23.06.2017 шприцы так и не были поставлены в адрес ГУЗ «КДКБ». Учреждение напомнило условия пункта 7.2 государственного контракта, согласно которым при ненадлежащем исполнении поставщиком условий контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).   ГУЗ «КДКБ» потребовало осуществить поставку в пятидневный срок, указав, что в случае игнорирования данного требования будет вынуждено обратиться в суд для понуждения к надлежащему исполнению условий контракта (т.1 л.д.30).

Направленная ГУЗ «КДКБ» в адрес ООО «Оптомед» претензии от 07.07.2017 №945 имеет аналогичное содержание за исключение указания на то, что обязательства по контракту по поставке первой партии шприцев не исполнены поставщиком по состоянию на 07 июля 2017 года (т.1 л.д.31). 

Таким образом, из представленных в материалы дела претензий усматривается, что истец до обращения в суд требовал от ответчика исполнения контракта, указывая на условия пункта 7.2. контракта об ответственности сторон, согласно которым при ненадлежащим исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штрафы, пени).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, а также на момент вынесения судом судебного акта по существу заявленных исковых требований спор сторонами не урегулирован.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В связи с чем, протокольным определением от 30.11.2017 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к исковому заявлению, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик оспорил исковые требования истца по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях,  заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер штрафа до 50 000 руб. (т.1 л.д.72. 129).

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ГУЗ «КДКБ» (Заказчиком) и ООО «Оптомед» (Поставщиком) заключен государственный контракт № 74/2017 на поставку расходного материала (шприцы) от 13 июня 2017 года  (т.1 л.д.16-24). По условиям контракта Поставщик обязался поставить расходные материалы (шприцы) (далее – товар), а Заказчик принять и оплатить товар в порядке и в сроки, определенные контрактом. Поставка товара производится по перечню товаров с указанием производителя, в количестве, по цене согласно спецификации (приложения №1), являющейся неотъемлемой частью контракта. В спецификации в обязательном порядке отражается наименование, объем поставляемого товара, его стоимость (п.1.2). Цена контракта согласно п.2.1 и спецификации (приложения к контракту №1) составляет 1 761 735 руб. Поставка товара осуществляется 2-мя партиями по заявке Заказчика, в течение 7 календарных дней с момента получения заявки (п.4.1). Заказчик имеет право не принимать товар на склад и не подписывать соответствующие документы, если замечены при приемке товара недостатки (п.4.10). 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта поставка товара, не соответствующего условиям настоящего контракта, приравнивается к его недопоставке, не подлежит оплате и влечет для Поставщика ответственность, предусмотренную пунктом 7.2 контракта, если такие товары не были заменены на надлежащие в течение 3 дней после предъявления претензии Заказчиком. Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и определяется по формуле. За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно пункту 10.2 контракта все споры, разногласия между сторонами, которые могут возникнуть по настоящему контракту и/или в связи с ним, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края. 

15 июня 2017 года ГУЗ «КДКБ» в адрес ООО «Оптомед» по телекоммуникационным каналам связи направлена первая заявка на шприцы. Согласно заявке у поставщика была запрошена поставка шприцев семи наименований с указанием их характеристик в общем количестве 387 600 штук (т.1 л.д.67-70).

23 июня 2017 года старшей медсестрой ГУЗ «КДКБ» на имя главного врача подана докладная, согласно которой на 23 июня 2017 года в больницу не поставлен товар по заявке, направленной в ООО «Оптомед» 15 июня 2017 года. В связи с чем, необходимо принять меры (т.1 л.д.26).

23 июня 2017 года в адрес ООО «Оптомед» учреждением была направлена претензия № 859 с требованием в пятидневный срок произвести поставку шприцев (т.1 л.д. 30).

27 июня 2017 года ГУЗ «КДКБ» был заключен договор поставки товара № 13 с ООО «Аванта», по которому в адрес больницы по товарной накладной №УТ-60 от 26.06.2017 был поставлен товар – шприцы пяти наименований в общем количестве 18 280 штук стоимостью 99 576 руб. Платежным поручением № 305383 от 06.07.2017 товар был оплачен в полном объеме (т.1 л.д.136-140).

 07 июля 2017 года в адрес ООО «Оптомед» учреждением была направлена вторая претензия № 945 с требованием в пятидневный срок произвести поставку шприцев (т.1 л.д. 31).

11 июля 2017 года ГУЗ «КДКБ» с ООО «Аванта» заключен договор поставки товара № 17 и договор поставки товара № 18, по которому в адрес больницы по товарным накладным №УТ-67 от 11.07.2017 и №УТ-68 от 11.07.2017 был поставлен товар – шприцы пяти наименований в общем количестве 32 320 штук стоимостью 179 472 руб. Платежными поручениями № 464125 от 26.07.2017 и № 400422 от 18.07.2017 товар был оплачен в полном объеме (т.1 л.д.141-150).

19 июля 2017 года по товарной накладной №2469 ООО «Оптомед» осуществил поставку в адрес ГУЗ «КДКБ» шприцев трех наименований в общем количестве 10 150 штук стоимостью 113 051 руб. По итогам приемки поставленного товара Заказчиком был составлен акт экспертизы от 19.07.2017, согласно которому товар не подлежит приемки, так как не соответствует спецификации контракта (т.1 л.д.79-81,95-105).

19 июля 2017 года ГУЗ «КДКБ» направило в адрес ООО «Оптомед» претензию №997, в которой высказало замечания относительно соответствия товара необходимым характеристикам и потребовало в течение трех дней заменить товар. В ответе на претензию общество не согласилось с предъявленными замечаниями к товару (т.1 л.д.92-94).

Отсутствие поставки товара явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее соблюдение условий государственного контракта.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку расходного материала (шприцев).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Судом установлено, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт несоблюдение ответчиком условий государственного контракта  №74/2017 от 13.06.2017. В соответствии с отзывом ответчика (вх. №49138 от 14.12.2017) указанный факт им не оспаривается (т.1 л.д.129).

Однако ответчик, оспаривая сумму штрафа, указал следующие доводы:

- нарушение сроков поставки и поставка товара ненадлежащего качества была допущена по первой заявке, при таких условиях расчет штрафных санкций следует производить от суммы заявки;

- сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды. В связи с чем, на основании статьи 333 ГК, ответчик просит суд снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Оценив доводы ответчика и заявление о снижении суммы штрафа, суд отклоняет из по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера штрафа, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами, утвержденными Постановлением  Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. 

В соответствии с материалами дела в связи с отсутствием поставки шприцев ГУЗ «КДКБ» было вынуждено приобретать их у других поставщиков по ценам в четыре раза выше, чем было предусмотрено контрактом. В связи с чем, заявление ответчика о том, что сумма взыскиваемого штрафа несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства и влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды, является необоснованно и явно противоречит материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленное судом обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту 74/2017 от 13.06.2017, требования истца по взысканию с него штрафа в размере 176 173,50 руб. (1761735 руб. х 10%) подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 286,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 317200 от 07.07.2017 (т. л.д.39). 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен полностью. В связи с чем, с ответчика в качестве возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 6 286,21.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» штраф за ненадлежащее соблюдение условий государственного контракта на поставку расходного материала (шприцев) № 74/2017 от 13 июня 2017 года в размере 176 173,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 286,21 руб., всего 182 459,71 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Н.В. Ломако