ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2021 года                                                                           Дело А55-23772/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ГБУЗ СО СГБ №10

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года  по делу № А55-23772/2020 (судья Лукин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти" 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница №10" 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго Тольятти" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница №10" (далее - ответчик) о взыскании 223,63 руб. задолженности по контракту теплоснабжения № 58-1/18ТЭ от 2018 г. за период с июля 2019 г. по май 2020 г., а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ СО СГБ №10 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № 58-1/18 ТЭ.

В соответствии с п. 1.1. контракта теплоснабжения № 58-1/18 ТЭ (в редакции дополнительного соглашения № 2) предметом настоящего договора является поставка Истцом тепловой энергии, горячей воды в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, Ответчику, являющемуся собственником/иным законным владельцем нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее -нежилое помещение), расположенном по адресу: 

<

...>. 3, прием и оплата Ответчиком ресурсов, а также соблюдение Ответчиком предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации и исправность Начисление платы за оказанные услуги произведено за фактически отпущенные энергоресурсы по тарифам, установленным органом по государственному регулированию тарифов для АО «Газпром теплоэнерго Тольятти».

Истец свои обязанности по контракту теплоснабжения № 58-1/18 ТЭ исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» направило в адрес Ответчика претензию № 1470 от 17.06.2020г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по контракту теплоснабжения № 58-1/18 ТЭ. Оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Задолженность по оплате в сумме 223,63 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГБУЗ СО СГБ №10 указав, что прямая оплата собственниками помещений рессурсоснабжающим организациям коммунальных услуг не допускается ЖК РФ.

Свое возражение ответчик основывает на ч.7.1. ст.155 ЖК РФ, однако Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ, данная норма признана утратившей силу, с 03.04.2018, по этому законодательного запрета собственникам помещений на прямую оплату рессурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, по рассматриваемой задолженности, нет.

Заявленная задолженность относится к 2019 - 2020 году. 

Как следует из материалов дела, факт заключения договора ответчик не оспаривает, так же как не оспаривает сам факт поставки коммунальной услуги.

По мнению ответчика, обязанность по оплате коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома имеется у управляющей организации ООО УК «Доверие».

АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» направило с сопроводительным письмом от 12.07.2019 № 1268 в адрес ООО УК «Доверие» договор ресурсоснабжеиия для содержания общего имущества многоквартирных домов № 51/2019 от 03.06.2019г. (далее   Договор на ОД1-1).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом пли иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 (далее - Правила), договор ресурсоснабжеиия в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжеиия па предложенных условиях либо па иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищном)' законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжеиия. признается заключенным с даты направления указанной заявки.

По истечении 30 дней с момента направления Договора на ОДН от ООО УК «Доверие» не поступил ответ о согласии заключить договор ресурсоснабжеиия па предложенных условиях либо на иных условиях, в связи с чем Договор па ОДН считается заключенным на основании абзаца 2 пункта 11 Правил.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ООО УК «Доверие» подтвердило факт заключения Договора на ОДН путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с условиями Договора на ОДН АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» обязуется поставить ООО УК «Доверие» горячую воду (компонент па тепловую энергию) и горячую воду (компонент на холодную воду) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у ООО УК «Доверие» и указанные в Приложении № 3 к договору (в том числе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>).

Между АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» и ООО УК «Доверие» заключен агентский договор № 53/2019 от 01.07.2019 (далее - Агентский договор),

В соответствии с условиями Агентского договора ООО УК «Доверие» (Принципал) поручает, а АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» (Агент) принимает на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала совершать юридические и фактические действия:

-по ведению лицевых счетов потребителей коммунальных услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды (далее - КУ), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Принципала и указанных в Приложении № 1 к договору (в том числе многоквартирный дом. расположенный по адресу: 

<

...>);

-по начислению, сбору и перечислению платежей потребителей за КУ в пользу ресурсосиабжающей организации, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для содержания общего имущества многоквартирных .томов.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора на ОДН и Агентского договора АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» осуществляет поставку, начисление и сбор платежей за коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в том числе в нежилое помещение, принадлежащее Ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал ГБУЗ СО СГБ № 10 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года  по делу №А55-23772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов