ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8912/2016

г. Вологда

05 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и               Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года по делу                  № А44-8912/2016 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Инжкомсервис» (место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиком» (место нахождения: 173018, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 660 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.04.2016 № 16-16С.

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 360 000 руб. штрафа, начисленного за нарушение сроков производства пусконаладочных работ (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление).

Решением суда от 03 апреля 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что акты приемки законченного строительством объекта не являются документами, подтверждающими факт исполнения условий договора. Доказательств направления ответчику актов выполненных работ не имеется. Подрядчиком нарушен срок выполнения пусконаладочных работ.   

Общество в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Управление в отзыве на жалобу вопрос о ее удовлетворении оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда № 16-16С, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2016) подрядчик обязался в срок до 28.05.2016 произвести проектные, монтажные и пусконаладочные работы сетей наружного газоснабжения асфальто-бетонного завода заказчика, а заказчик обязался уплатить подрядчику за выполненные работы 4 000 000 руб., окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней после приемки работ (подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и двухсторонних актов приемки выполненных работ) (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1.2 и 4.2 договора). 

Работа считается выполненной после подписания двухстороннего акта приемки выполненных работ (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 5.1.3 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику возможность выполнения работ (фронта работ) и беспрепятственный допуск к месту производства работ. 

Приемка законченного объекта производится после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. Подрядчик обязуется передать заказчику за 5 дней до начала приемки объекта один экземпляр исполнительной документации (пункты 6.1 и 6.2 договора). 

В силу пункта 9.8 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора, заказчик имеет право потребовать у подрядчика оплаты штрафа в размере 20 % от суммы аванса. Размер аванса составляет 1 800 000 руб. 

29.04.2016 приемочная комиссия в составе представителей сторон и третьих лиц подписала акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (газопровод среднего давления) без замечаний и возражений (том 1, лист 17). 

12.05.2016 приемочная комиссия в составе представителей сторон и третьих лиц подписала акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (газопровод низкого давления) без замечаний и возражений (том 1, лист 18). 

Согласно пункту 3 указанных актов документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН по приемке. 

Приемочная комиссия, рассмотрев представленную документацию и на основании внешнего осмотра системы газоснабжения, приняла решение считать принятыми заказчиком предъявленные к приемке объекты вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 29.04.2016 и 12.05.2016, соответственно. 

Компания в апреле и июне 2016 года перечислила Обществу в счет оплаты выполненных по договору работ 3 340 000 руб. (том 1, листы 19-22). 

Задолженность по оплате работ составила 660 000 руб.

Общество обратилось к Компании с претензией, в которой потребовало произвести окончательный расчет за выполненные работы. 

Компания в ответном письме сообщила о необходимости представить оригиналы документации, указанной в СП 62.13330.2011*, актов приемки завершенного строительством объекта газоснабжения.

Поскольку оплата работ произведена Компанией частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Компания обратилась в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества штрафа за нарушение сроков производства пусконаладочных работ.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.    

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указано судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтвержден надлежащими документами, а именно актами приемки законченного строительством объекта.

Задолженность Компании по оплате выполненных работ составила 660 000 руб.

Доводы Компании относительно отсутствия исполнительной документации в объеме, установленном нормативными правовыми актами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая аргументация, с которой апелляционная коллегия согласна. 

В обоснование встречного искового заявления Компанией указано на нарушение истцом сроков производства пусконаладочных работ.

Согласно пункту 5.1.3 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику возможность выполнения работ (фронта работ) и беспрепятственный допуск к месту производства работ.  

Исходя из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пусконаладочные работы на смонтированном газопроводе возможны только при наличии в системе газа. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор поставки газа заключен Компанией за пределами срока действия договора подряда (01.06.2016), а заявка Компании на подачу газа передана акционерному обществу «Газпром газораспределение» только 31.08.2016. 

После фактической подачи газа пусконаладочные работы были произведены (начало сентября 2016 года).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задержка в подаче газа вызвана виновным поведением истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено. 

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком не представлено платежное поручение от 02.05.2017 № 1452 с подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета              3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля                    2017 года по делу № А44-8912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.В. Романова 

                                                                                                            Н.В. Чередина