ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15903/2020

Дело № А41-74565/19

03 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Гранд Каньон» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу № А41-74565/19

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гранд Каньон»,

при участии в судебном заседании: 

от ИФНС – ФИО2 по доверенности от 20.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 в отношении ЗАО «Гранд Каньон» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, требования Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Московской области признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 477 264,18 руб., в том числе: по налогу- 1 708 157,55 руб.; по пени – 688 981,54 руб., штрафы – 80 125,09 руб.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Гранд Каньон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

От ЗАО «Гранд Каньон» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки директора общества ФИО4 в судебное заседание.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины его неявки уважительными.

Между тем, участие сторон в арбитражном процессе может осуществляться через представителя, в связи с чем ссылка заявителя на то, что ФИО4 является единственным сотрудником ЗАО «Гранд Каньон» является несостоятельной.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.0.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность ЗАО «Гранд Каньон» образовалась в результате доначислений по результатам выездной налоговой проверки по решению налогового органа от 22.10.2015 № 14-12/688/7.

Законность произведенных налоговым органом начислений проверена арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А41-63783/16 об оспаривании решения от 22.10.2015 № 14-12/688/7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 по делу № А41-63783/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017, в удовлетворении заявления ЗАО «Гранд Каньон» о признании незаконным решения от 22.10.2015 № 14-12/688/7 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения отказано. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, на основании которого заявлено требование. В случае несогласия с таким судебным актом, заинтересованное лицо вправе обжаловать его в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 по делу № А41-63783/16, доказательств погашения данной задолженности не представлено, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ЗАО «Гранд Каньон» задолженности перед бюджетом в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы на нарушение налоговым органом срока опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Гранд Каньон» несостоятельным (банкротом) был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана правовая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения, а до принятия судом первой инстанции решения по существу о пропуске истцом срока исковой давности ЗАО «Гранд Каньон» заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу № А41-74565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк

А.В. Терешин