ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13500/2020

г. Киров

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 23.11.2020,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2021 по делу

№ А28-13500/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание газового хозяйства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании соглашения недействительным, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание газового хозяйства» (далее – истец, ООО «ОГХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Киров») о признании недействительным соглашения от 28.11.2018 № 19-1753-ЦДС (АДО) в части условий, предусматривающих возмездное оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, а именно в пунктах 2.1, 4.1.12, 4.1.13, 4.4.2, разделе 5, пунктах 6.1, 6.3 соглашения от 28.11.2018 № 19-1753-ЦДС (АДО), применении последствий недействительности соглашения, о взыскании 77 613 рублей 27 копеек неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: соглашение от 28.11.2018 №19-1753-ЦДС (АДО) признано недействительным в части условий, предусматривающих возмездное оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, а именно в пункте 2.1, пунктах 4.1.12, 4.1.13, 4.4.2, разделе 5 соглашения от 28.11.2018 №19-1753-ЦДС (АДО), применены последствия недействительности соглашения, с АО «Газпром газораспределение Киров» в пользу ООО «ОГХ» взыскано 77 613 рублей 27 копеек.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что услуги по соглашению на аварийно-диспетчерское обеспечение (далее – АДО) оказываются АО «Газпром газораспределение Киров» не истцу, и носит организационный характер. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с положениями законодательства АДО и техническое обслуживание являются неделимым комплексом работ, который передается управляющей компанией и осуществляется специализированной организацией на основании договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных домов. Кроме того, ответчик обращает внимание, что услуги по АДО ВДГО оказывались АО «Газпром газораспределение Киров» вне границ его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а именно: на сетях переданных истцу управляющей организацией в рамках договоров на техническое обслуживание. При этом в тариф на транспортировку природного газа по газораспределительным сетям на территории г. Кирова и Кировской области включено только выполнение АДО сетей газораспределения до внешней границы сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества дома. Указанные затраты на осуществление деятельности по АДО в границах ВДГО включены в стоимость заключенных договоров на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в многоквартирных домах и оплачиваются управляющей компанией специализированной организации. Принятие пунктов соглашения, предусматривающих оказание ответчиком услуги по АДО безвозмездно приведет к неосновательному обогащению истца. Затраты на АДО ВДГО в тариф на транспортировку газа не включены. Ответчик также считает, что соглашение с оспариваемыми пунктами не подпадает под признаки ничтожной сделки, так как не нарушает законодательные и нормативно-правовые акты и не посягает на права и охраняемые законные интересы третьих лиц. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 ООО «ОГХ» (специализированная организация) заключило с АО «Газпром газораспределение Киров» (газораспределительная организация, ГРО) соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 28.11.2018 № 19-1753-ЦДС (АДО) (далее - соглашение).

По условиям соглашения специализированная организация поручает и обязуется оплатить, а ГРО принимает на себя обязательства по аварийно-диспетчерскому обеспечению (АДО) находящегося на техническом обслуживании специализированной организации внутридомового газового оборудования (ВДГО) (при наличии) / внутриквартирного газового оборудования (ВДКО), установленного в помещении заказчика (-ов), указанного (-ых) в Приложении № 1 к настоящему соглашению (пункт 2.1. соглашения).

Порядок осуществления АДО согласован сторонами в разделе 3 соглашения.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 соглашения. 

В число обязанностей специализированной организации входит, в частности, самостоятельное получение информацию об актуальных ценах на работы (услуги) ГРО по АДО путем ознакомления с содержанием Прейскуранта, размещенного в свободном доступе на сайте ГРО по адресу http://gpgrkirov.ru/ (пункт 4.1.12. соглашения); произведение платы за АДО включая абонентскую плату за диспетчерское обеспечение и плату за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи с исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 4.1.13. соглашения). 

ГРО вправе требовать от специализированной организации своевременной и полной оплаты АДО в виде абонентской платы за диспетчерское обеспечение и за выполненные работ (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи с исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 4.4.2. соглашения).

В разделе 5 соглашения определен порядок расчетов. Плата за АДО состоит из абонентской платы за диспетчерское обеспечение и за работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи с исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок) в соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.2 настоящего соглашения и определяется в соответствии с действующим Прейскурантом цен ГРО, размещенным в свободном доступе на сайте ГРО по адресу: http://gpgrkirov.ru/. При расчете платы за АДО сверх цены, указанной в Прейскуранте, начисляется НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Оплата выполненных работ (услуг) по АДО производится специализированной организацией ежемесячно на основании акта выполнения работ (оказания услуг) по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, составляемого в соответствии с подписанными сторонами в течение отчетного месяца актами об АДО.

Порядок подписания акта выполнения работ (оказания услуг) согласован в пунктах 5.3, 5.4 раздела 5 соглашения. 

Оплата выполненных (оказанных) ГРО работ (услуг) по АДО осуществляется специализированной организацией путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего соглашения, в течение 15 дней с даты подписания акта  выполнения работ (оказания услуг) специализированной организацией (пункт 5.5 раздела 5  соглашения с учетом урегулирования разногласий протоколом от 06.12.2018).

Обязательство специализированной организации по внесению платы за АДО считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГРО, указанный в разделе 9 настоящего соглашения (пункт 5.6 раздела 5 соглашения).

Приложением № 1 к соглашению является реестр объектов и внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, подлежащего аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Дополнительными соглашениями №№ 2-5, 7-17 сторонами вносились изменения в Приложение № 1 к соглашению. Дополнительное соглашение № 1 об изменении в Приложение № 1 к соглашению не было подписано, ответчик в письме от 11.03.2019 указал, что в реестр объектов включены дома, с которыми имеются действующие договоры.

Дополнительным соглашением от 09.12.2019 № 6 стороны согласовали новую редакцию пункта 6.1 соглашения: «Соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок. В части исполнения денежных обязательств соглашение действует до полного исполнения всех финансовых обязательств сторон по соглашению».

Стороны приступили к исполнению соглашения.

Полагая, что соглашение должно быть безвозмездным с момента его подписания, 11.09.2020 истец вместе с сопроводительным письмом № 307/2020 вручил ответчику проект дополнительного соглашения от 11.09.2020 № 18 к соглашению для подписания. В соответствии с указанным проектом дополнительного соглашения из соглашения исключается раздел 5 о порядке расчетов, дополнительное соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 28.11.2018 (пункты 1, 2 проекта дополнительного соглашения).

В ответ на обращение истца с предложением внести изменения в соглашение в письме от 23.09.2020 ответчик указал на оставление предложения истца без рассмотрения, проекта дополнительного соглашения - без подписания, ссылаясь на возмездность сложившихся правоотношений сторон.

Полагая, что включение в соглашение условий, предусматривающих возмездное оказание услуг по АДО, противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьями 169, 180, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктами 1, 4 статьи 426, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 33 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - № 69-ФЗ), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В статье 8 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

Правительство Российской Федерации постановлением от 14.05.2013 № 410 утвердило «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (далее – Правила).

В пункте 2 Правил определено, что «аварийно-диспетчерское обеспечение» - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

«заказчик» - юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги);

«исполнитель» - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

«специализированная организация» - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ОГХ» является специализированной организацией, осуществляющей работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, однако не является газораспределительной организацией. В связи с этим заключение соглашения, предусмотренного Правилами, было обязательным как для истца, так и для ответчика.

При этом положения Правил не устанавливают каких-либо обязанностей для специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, в том числе не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО/ВДКО (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084).

Таким образом, действующим законодательством взимание платы за оказание данного вида работ не предусмотрено. 

Указание на возмездный характер услуг по АДО содержится в подпункте «б» пункта 3 Правил, согласно которому плата за АДО должна быть включена в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа.

Доводы ответчика о том, что затраты на АДО ВДГО в тариф на транспортировку газа не включены, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются основанием для возложения данных расходов на ООО «ОГХ». 

Доводы ответчика о том, что затраты на осуществление деятельности по АДО в границах ВДГО включены в стоимость договоров на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в многоквартирных домах и оплачиваются управляющей компанией специализированной организации, подлежат отклонению, поскольку проверка законности включения данных затрат в стоимость договоров на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в многоквартирных домах не является предметом настоящего спора.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку вышеизложенных обстоятельств и выводов не опровергают, и о правомерности правовой позиции АО «Газпром газораспределение Киров» не свидетельствуют.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные АО «Газпром газораспределение Киров» судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал недействительным соглашение в части условий, предусматривающих возмездное оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, а именно в пункте 2.1, пунктах 4.1.12, 4.1.13, 4.4.2, разделе 5 соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

В результате исполнения истцом недействительных (ничтожных) условий соглашения, предусматривающих возмездное оказание услуг по АДО, ответчик получил в виде платы за АДО денежные средства в сумме 77 613 рублей 27 копеек.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, которое подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Газпром газораспределение Киров» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2021 по делу №А28-13500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1