АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13407/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е. по делу № А70-13407/2022 о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Перча Мехаковича (далее – должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России), ФИО3.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.08.2021 (далее – спорный договор, спорная сделка), заключенного между должником и ФИО2 в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (далее – общество «ПромСтройИнвест»), в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. и признания за должником права на долю размером 50 % в уставном капитале общества «ПромСтройИнвест», в размере 50 %, номинальной стоимости 5 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ФИО2 в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявленные требования финансового управляющего удовлетворены; признан недействительным переход доли в уставном капитале общества «ПромСтрой-Инвест», оформленный спорным договором; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли должника в уставном капитале общества «ПромСтрой-Инвест» в размере 50 %; признана недействительной запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества «ПромСтрой-Инвест» от 01.09.2021 № 2217200264334.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; не учтено, что продажа доли осуществлена должником по номинальной стоимости, определенной в соответствии с уставом общества – 5 000 руб.; должник продавал долю в уставном капитале общества «ПромСтрой-Инвест» по той же цене, по которой ранее ее приобрел; не доказаны условия недействительности сделки по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); рыночная стоимость, действительная стоимость доли в уставном капитале общества «ПромСтрой-Инвест» при рассмотрении спора не устанавливалась.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 принято заявление ФИО5 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 01.08.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен спорный договор, согласно условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «ПромСтрой-Инвест», в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В пункте 4 договора сторонами определено, что приобретаемая доля переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Стоимость доли установлена в размере 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, отчуждаемая доля в уставном капитале общества оплачена полностью, что подтверждается справкой об уплате уставного капитала от 23.08.2021.

Согласно пункту 3.2 договора нотариусом сторонам предложено произвести рыночную оценку отчуждаемой доли в уставном капитале общества. От проведения оценки стороны отказались.

Стороны заверяют, что цена продажи, указанная в пункте 3.1 договора, является реальной.

Нотариусом стороны поставлены в известность, что в случае возникновения спора, они не могут ссылаться на то, что им была неизвестна реальная стоимость отчуждаемой доли.

На основании указанного договора регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ, запись ГРН № 2217200264334 01.09.2021.

Ссылаясь на направленность сделки на вывод актива должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Суды установили, что спорный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО6, ФНС России, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»), требования которых включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судами установлено, что общество «ПромСтрой-Инвест» является действующим юридическим лицом.

Обществу «ПромСтрой-Инвест» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого составляет 95 325 540,17 руб., на праве аренды до 2067 года общество владеет земельным участком кадастровой стоимостью        27 588 594,88 руб., расположенным под объектами капитального строительства.

По итогам 2021 года общество «ПромСтрой-Инвест» распределило чистую прибыль в сумме 7 918 000 руб., в то время как чистая прибыль по итогам 2020 года составила -        3 949 000 руб., в 2019 году - 1 791 000 руб.

Согласно выписке по банковскому счету общества «ПромСтрой-Инвест», второй участник общества ФИО8 получил дивиденды: 10.09.2021 - 2 610 000 руб. за первое полугодие 2021 года; 13.09.2021 – 390 000 руб. за первое полугодие 2021 года; 16.08.2022 – 590 000 руб. за первое полугодие 2022 года; 12.10.2022 – 372 000 руб. за девять месяцев 2022 года.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности встречного исполнения по спорной сделке.

Отказ сторон спорного договора от установления рыночной стоимости доли в обществе, совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности по явно многократно заниженной цене свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод ответчика о необходимости определения действительной, рыночной стоимости доли в обществе с учетом установленных судами обстоятельств подлежит отклонению. Доказательства, опровергающие выводы судов, не представлены. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение судом соответствующего права.

Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника следует из нетипичности поведения сторон сделки при ее совершении.

С учетом изложенного вывод судов о доказанности подозрительного характера сделки по отчуждению должником в преддверии банкротства доли в обществе «ПромСтрой-Инвест» без предоставления равноценного встречного исполнения соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А70-13407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

ФИО1