﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А67-11409/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И.   кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и партнеры» на постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-11409/2019 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» (636842, Томская область, город Асино, улица имени Куйбышева, дом 1, строение 21, ИНН 7002016922, ОГРН 1137025000474), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и партнеры» (ИНН 3702697412, ОГРН 1133702009913) о включении требования в размере 112 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и партнеры» – Волченков Ю.В. согласно протоколу от 23.03.2018; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» Тарима Ольга Юрьевна; представитель индивидуального предпринимателя Еременко Ксении Владимировны – Коваленко Н.Ю. по доверенности от 11.01.2021. 

Суд установил:

решением суда от 13.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» (далее - ООО «АЛП Карьер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна (далее - управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и партнеры» (далее – ООО «ЮА ВИП», заявитель) 27.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 112 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) требование ООО «ЮА ВИП» в размере 112 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 определение суда первой инстанции от 11.01.2021 изменено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «ЮА ВИП» в размере 65 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЮА ВИП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не мотивировано по каким основаниям не принимается услуга, указанная в пункте 1.2 акта от 27.04.2020 (изучение документов по делу № А67-6712/2019); судом не верно указано на «фиктивность» отзыва (пункт 1.3 акта от 27.04.2020 - составление отзыва ООО «АЛП Карьер» на иск Лукина С.В. по делу № А67-6712/2019); судом не верно оценены обстоятельства дела по оказанной услуге, указанной в пункте 1.4 акта от 27.04.2020 (составление апелляционной жалобы ООО «АЛП Карьер» по делу № А67-6712/2019); судом неправомерно оценивался пункт 1.5 акта от 27.04.2020, поскольку заявитель подал 15.09.2020 в суд первой инстанции уточнение, которым просил не рассматривать требование в этой части; судом неправомерно сделан вывод о том, что письмо об информировании ООО «АЛП Карьер» о прекращении действия всех доверенностей не поступало (пункт 4.1 акта от 27.04.2020 № 1); судом неправомерно сделан вывод об отказе в признании необоснованным требования в реестр в сумме услуги по предоставлению ее во исполнение определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2019 по делу № А67-5897/2017 (пункт 4.4 акта от 27.04.2020 № 1); суд неверно указал, что Доник Ю.В. не мог обсуждать с Волченковым Ю.В. условия договора на управление ООО «АЛП Карьер», поскольку у него появились полномочия только 22.05.2019, поскольку будучи управляющим Доник Ю.В. одобрил сделку по выдаче такого поручения (пункт 6.1 акта № 1); суд неправомерно изменил стоимость услуги с 3000 руб. до 1000 руб. по составлению письмав Департамент, поскольку «составление письма» и «составление запроса» разный вид юридических услуг (пункт 6.2 акта № 1).

В судебном заседании представитель ООО «ЮА ВИП» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Еременко Ксении Владимировны и конкурсный управляющий выразили согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (клиент) и ООО «ЮА ВИП» (агентство) заключен договор на оказание платных юридических услуг от 22.05.2019 № 6/юр1 (далее - договор от 22.05.2019), по условиям которого агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пунктов 1.2, 2.1 договора от 22.05.2019 агентство обязалось обеспечить полное правовое сопровождение деятельности ООО «АЛП Карьер». 

Согласно пункту 4.1 договора от 22.05.2019 вознаграждение по договору подлежит определению исходя объема проделанной работы, стоимость которой определяется из расценок на представительские услуги, установленных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. 

Согласно акту от 27.04.2020, подписанному сторонами договора, ООО «ЮА ВИП» оказало ООО «АЛП Карьер» юридические услуги за период с 22.05.2019 по 28.10.2019 в сумме 115 000 руб.  

Требования к должнику в сумме 3 000 руб., указанные в пункте 1.5 акта от 27.04.2020, по мнению заявителя, являются текущими платежами, для включения в реестр требований кредиторов должника не заявлены. 

Таким образом, размер требования кредитора составляет 112 000 руб.

Неисполнение должником денежных обязательств послужило основанием для обращения ООО «ЮА ВИП» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности наличия и размера задолженности перед заявителем. При этом суд не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление кредитора частично, исходил из того, что документально подтвержден факт оказания услуг в размере 65 000 руб., которые и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в составе третьей очереди требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором необоснованно заявлена ко включению в реестр 31 000 руб. (пункт 1 акта № 1 оказания услуг от 27.04.2020), связанная с оказанием услуг по делу № А67-6712/2020, поскольку все документы по делу № А67-6712/2019 от имени общества с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт» (далее – ООО «Асинолесэкспорт») подписывал представитель Волченков Ю.В., от имени ООО «АЛП Карьер» - директор Доник Ю.В.; отзыв ООО «АЛЛ Карьер» по этому делу является аналогичным отзыву поданному от ООО «Асинолеэкспорт», представителем которого являлся Волченков Ю.В. Кроме этого, вышеуказанный отзыв уже составлен для ООО «Асинолесэкспорт» ранее, а значит в рамках исполнения договора от 22.05.2019 № 6/юр1, что по мнению суда, является фиктивным; оба отзыва поданы от Волченкова Ю.В. (ООО «ЮА ВИП») и должника (за подписью Доника Ю.В.) в один день, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт оказания юридических услуг должнику по делу № А67-6712/2020.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что не подлежит оплате услуга по составлению письма согласно пункту 4.1 акта № 1 по делу № А67-5897/2017, поскольку согласно материалам электронного дела, письмо об информировании ООО «АЛП Карьер» о прекращении действия всех доверенностей ООО «АЛП Карьер» не поступало, такой документ в деле отсутствует; не подлежит удовлетворению заявление в части требования в размере 6 000 руб. (стоимость услуги по составлению двух писем по делу), поскольку данная услуга сама по себе является для ООО «АЛП Карьер» исправлением допущенной ранее ошибки, что, в свою очередь, говорит о ненадлежащем качестве исполнения обязательств агентства перед ООО «АЛП Карьер». В случае качественного оказания услуги по обращению в суд с кассационной жалобой, у юридического агентства не имелось оснований для исправления своих ошибок по составлению юридических документов; не подлежит оплате услуга по составлению 22.05.2019 проекта договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АЛП Карьер» ИП Донику Ю.В. в сумме 8 000 руб., поскольку данная услуга осуществлялась в интересах ООО «Асинолесэкспорт» (конкурсного управляющего Борзова П.И.); до момента подписания указанного договора Доник Ю.В. не обладал полномочиями по управлению делами общества, не имел полномочий привлекать каких-либо лиц в интересах ООО «АЛП Карьер» и поручать составлять какие-либо проекты договоров; договор об оказании юридических услуг от 22.05.2019 № 6/юр1 с ООО «ЮА ВИП» мог быть подписан, и все отношения по нему могли возникнуть только после заключения договора с самим Доником Ю.А. и передачи ему полномочий по управлению ООО «АЛП Карьер» от 22.05.2019 № 05/19у; до заключения договора на управление никаких проектов с ООО «ЮА ВИП» Доник Ю.А. обсуждать не мог.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования в размере 65 000 руб., из которых 6 000 руб. (пункты 2 и 3 акта от 27.04.2020); 25 000 руб. (пункты 4.2, 4.3 акта № 1); 25 000 руб. (пункты 5.1, 5.2 акта № 1); 9 000 руб. (9 запросов * 1 000 руб.).

При этом оценивая действия сторон на предмет добросовестности, суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11409/2019 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  Ю.И. Качур

 

                                                                            Н.А. Шарова