ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-12656/2018

г. Самара

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года, принятое по делу № А72-12656/2018 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315732600000320, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о расторжении договора уступки права требования №2 от 13.11.2015,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и заявителя апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора уступки права требования № 2 от 13.11.2015. 

        ООО "Юридическая компания "Защита" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2018 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая компания "Защита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        По мнению заявителя, имеются основания, предусмотренные ст.51 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело ООО "Юридическая компания "Защита" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку права и обязанности нарушаются. 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Лица, участвующие в деле, и заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора уступки права требования №2 от 13.11.2015. 

      26.09.2018 ООО "Юридическая компания "Защита" обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

        Заявитель считает, что если Арбитражный суд Ульяновской области откажет ООО "Альтернатива" в удовлетворении требования о расторжении договора уступки права требования № 2 от 13.11.2015, рассматриваемого в рамках настоящего спора, судебный акт повлияет на права ООО "ЮК "Защита" по отношении к ООО "Альтернатива", а именно ООО "ЮК "Защита" лишится возможности взыскать с ООО "Альтернатива" денежные средства в размере 62 500 руб. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2016 по делу №А72- 1299/2016. 

       Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

       Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления заявитель указал, что по состоянию на 26.09.2018 у ООО "Альтернатива" перед ООО "ЮК "Защита" существует задолженность в размере 62 500 руб., возникшая на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1299/2016. Заявитель считает, что если Арбитражный суд Ульяновской области откажет ООО "Альтернатива" в удовлетворении требования о расторжении договора уступки права требования №2 от 13.11.2015, рассматриваемого в рамках настоящего спора, то этот судебный акт повлияет на права ООО "ЮК "Защита" по отношении к ООО "Альтернатива", а именно ООО "ЮК "Защита" лишится возможности взыскать с ООО "Альтернатива" денежные средства в размере 62 500 руб. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2016 по делу №А72- 1299/2016. 

       Между тем данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на порядок исполнения вступившего в силу решения по делу №А72-1299/2016, в том числе ввиду различия субъектного состава правоотношений. 

        Кроме этого, из представленных заявителем пояснений не усматривается взаимосвязь правоотношений, являвшихся предметом рассмотрения в деле №А72-1299/2016, и являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле; доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может оказать непосредственное влияние на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе таковыми доказательствами не являются. 

        Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерно оставлено без удовлетворения. 

         При этом разъяснено, что в силу норм ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

  Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2018 по делу №А72-12656/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина