8/2022-14228(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2022 года Дело № А56-24354/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,  Малышевой Н.Н.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Стройрем» ФИО2 (доверенность от 01.12.2020),  

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд  капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021  по делу № А56-24354/2020,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд  капитального строительства и реконструкции», адрес: 190900, Санкт-Петербург,  наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Стройрем», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.  12, стр. 2, офис 107-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), о взыскании 20 955 593,85 руб. неустойки за нарушение  обязательств по контракту от 20.09.2017 № 0172200002517000136_142220  (далее – Контракт), в том числе 18 089 300,96 руб. неустойки за нарушение  промежуточных сроков выполнения работ за период с 21.10.2018 по 10.08.2019,  527 170,57 руб. штрафа за отсутствие надлежащего обеспечения исполнения  обязательств по Контракту, 1 811 951,75 руб. неустойки за нарушение конечного  срока выполнения работ за период с 11.08.2019 по 30.09.2019, 527 170,57 руб.  штрафа за неисполнение требований предписаний.  

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании с Учреждения 527 170,57 руб. штрафа за нарушение пункта  2.2.3 Контракта по передаче подрядчику в срок до начала работ утвержденной и  согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной)  документации, 527 170,57 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.1 Контракта о  передаче строительной площадки для выполнения работ в течение 10 дней с  даты заключения Контракта, 8 914 732,80 руб. задолженности за выполненные,  но неоплаченные работы, 334 055,54 руб. пеней за несвоевременную оплату  выполненных работ за период с 14.05.2020 по 05.04.2021.  

Решением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021,  

первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу  Учреждения 230 000 руб. штрафа; в остальной части в удовлетворении  первоначального иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета  взыскано 6429 руб. государственной пошлины; встречный иск удовлетворен в  части взыскания с Учреждения в пользу Общества 8 914 732,80 руб.  задолженности, 334 055,54 руб. пени за несвоевременную оплату работ, 230 000  руб. штрафа; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. По  результатам зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества  взыскано 9 248 788,34 руб.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение  обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в  удовлетворении встречных исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Контрактом на Учреждение  не возложена обязанность по предоставлению Обществу разрешения на  строительство объекта; после заключения Контракта Общество должно было  своевременно произвести оформление прав на земельный участок на период  строительства объекта с целью получения в дальнейшем разрешения на  строительство; взыскание с Учреждения штрафа за неисполнение пункта 2.2.3  Контракта является безосновательным, поскольку в случае недостатков  технической (проектной, сметной) документации оно должно было приступить к  устранению таких недостатков за счет резерва средств на непредвиденные  затраты; строительная площадка передана Обществу своевременно по акту  приема-передачи от 29.09.2017, в связи с чем взыскание с Учреждения штрафа  за несвоевременное исполнение пункта 2.2.1 Контракта безосновательно;  требования Общества об оплате спорных работ и начислении пеней за  несвоевременную оплату работ удовлетворены неправомерно, поскольку  предусмотренные пунктом 3.5 Контракта документы в адрес Учреждения не  поступили; к требованию Учреждения о взыскании с Общества неустойки за  нарушение пункта 1.4 Контракта неправомерно применены положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); срок исковой  давности по встречному иску пропущен.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.09.2017  Учреждение (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Контракт, по  которому подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный  Контрактом срок выполнить работы по строительству здания ГБУЗ «Станция  скорой помощи» по адресу: 

<

...> участок 1  (северо-западнее дома № 1, лит. Д по Пионерской ул.) (5 бригад), включая  разработку проектной документации стадии РД (корректировка наружных сетей)  (далее - объект), в соответствии с технической документацией, приложениями   № 1 - 3 (далее - работы), а заказчик - принять результат выполненных работ и  

обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.  

В соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта заказчик обязался передать  подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения  работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую  (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по  Контракту.  

В силу пункта 1.4 Контракта подрядчик обязался обеспечить наличие и  действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по  Контракту непрерывно в течение всего срока его действия; срок действия  банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем  на три месяца; в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения  Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным  образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту,  подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное  (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.  

Срок выполнения отдельных этапов работ по Контракту определяется  сторонами в календарном плане выполнения работ, который составляет  подрядчик и который будет являться неотъемлемой частью Контракта (пункт  7.4).  

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается  выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные  календарным планом и технической документацией (пункт 1.6).  

Дополнительным соглашением от 11.02.2019 № 5 к Контракту принят  календарный план выполнения работ (далее – календарный план).  

Календарным планом предусмотрено выполнение строительно-монтажных  работ (пункт 2.1) в срок до 20.10.2018. Срок выполнения всего комплекса работ  по Контракту - до 10.08.2019. В указанные сроки работы не завершены.  

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не  ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения  обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока  исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в  порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не  менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Учреждение начислило Обществу 18 089 300,96 руб. неустойки за  нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 21.10.2018 по  10.08.2019, направив в его адрес в целях соблюдения досудебного  урегулирования спора претензию от 22.01.2019 № 588/19-0-0.  

Абзацем 6 пункта 1.4 Контракта предусмотрено, что в случае, если по  каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть  действительным, закончило свое действие или иным образом перестало  обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, в том числе в случае  отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую  гарантию, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить  заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения Контракта.  

В силу пункта 7.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от  28.11.2018 № 3) конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее  10.08.2019.  

На основании пункта 7.3 Контракта (в редакции дополнительного  соглашения от 11.02.2019 № 5) последний вступает в силу со дня его  подписания и прекращает свое действие 31.01.2020, но не ранее полного  исполнения сторонами принятых на себя обязательств.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Общество  04.09.2018 предоставило банковскую гарантию № ЭГ-000047/18, выданную ООО  «Экспобанк», срок действия которой истек 01.05.2019. Иное надлежащее  обеспечение исполнения Контракта Общества Учреждению не предоставило  

Согласно пункту 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, подрядчик по  письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга 527  170,57 руб. штрафа.  

Руководствуясь пунктом 5.4 Контракта, в связи с отсутствием надлежащего  обеспечения исполнения обязательств по Контракту, Учреждение начислило  Обществу 527 170,57 руб. штрафа, направив в его адрес в целях соблюдения  досудебного урегулирования спора претензию от 26.06.2019 № 8473/19-0-0.  

Согласно пункту 7.9 Контракта расторжение (прекращение) Контракта не  освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента  расторжения (прекращения).  

Пунктом 1.5 Контракта установлено, что результатом выполненной работы  по нему в части выполнения проектных работ является проектная документация  стадии РД, в части строительно-монтажных работ - построенный объект  капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа  государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами  учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального  государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7  статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

До расторжения Контракта работы по нему Общество не завершило,  заключение органа государственного строительного надзора о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов и проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов не получено.  

Ввиду нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по  Контракту, влекущего предусмотренную пунктом 5.6 Контракта ответственность  в виде пеней, Учреждение начислило Обществу 1 811 951,75 руб. неустойки за  период с 11.08.2019 по 30.09.2019, направив в его адрес в целях соблюдения  досудебного урегулирования спора претензию от 29.10.2019 № 14817/19-0-0.  

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы  согласно пункту 1.2 Контракта, обеспечив их надлежащее качество в  соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными,  согласованной технической документацией, строительными нормами и  правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения  

объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на  соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных  правовых актов в области проектирования и строительства (пункт 2.4.3  Контракта).  

Согласно пункту 2.4.4 Контракта подрядчик обязан выполнять и  обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности,  охраны труда, охраны окружающей среды.  

В соответствии с пунктом 2.4.6 Контракта подрядчик обязан выполнить  предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в  соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов,  действующего законодательства и Контракта. Подрядчик должен выполнить все  работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом  организации строительства (ПОС) строительной площадки, монтажу временных  строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных  площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и  подключению временных инженерных сетей (пункт 2.4.7).  

В соответствии с пунктом 2.4.8 Контракта подрядчик обязан обеспечить  уборку территории, прилегающей к строительной площадке, чистоту  выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения, не  допускать использование неокрашенных и неопрятных строительных лесов,  ограждений, оснастки, бытовых вагончиков и иного оборудования, портящих  внешний вид строительной площадки и снижающих культуру строительного  производства.  

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ  указания и предписания заказчика, в том числе отраженные в соответствующих  журналах, в установленный предписаниями заказчика срок, устранять  обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от  условий Контракта (пункт 2.4.10).  

Согласно пункту 2.4.11 Контракта подрядчик обязан обеспечивать  сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на  строительной площадке, в период выполнения работ, а также в период  устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в  эксплуатацию.  

В ходе выездных проверок представителями заказчика были выявлены  следующие нарушения: число работников на объекте не соответствует ПОС, не  выполнены временные дороги, мойка колес на объекте находится в  неработоспособном состоянии, не установлены сгоны на металлических трубах  в подвале перед кранами, не убирается мусор и остатки стройматериалов, не  выполнена объездная дорога вокруг здания, на объекте отсутствует охрана,  подвал здания затоплен водой, журнал сварочных работ не заполнен.  

В этой связи составлены акты проверок от 03.10.2018 № 23, от 12.10.2018 

 № 24, от 19.10.2018 № 26, от 01.11.2018 № 28, от 14.01.2019 № 35, от  01.02.2019 № 38, от 19.02.2019 № 40, от 08.05.2019 № 43, от 14.05.2019 № 44,  от 21.05.2019 № 45, выданы предписания от 08.10.2018 № 1926, от 20.09.2018   № 1980, от 03.10.2018 № 1982, от 12.10.2018 № 1986, от 19.10.2018 № 1988, от  01.11.2018 № 1990, от 01.02.2019 № 2000, от 21.05.2019 № 2345, а также в  адрес подрядчика направлено письмо заказчика от 14.01.2019 № 232/19-0-0 об  увеличении количества персонала на объекте и темпов выполнения работ.  

Решением от 20.08.2019 № 11154/19-0-0 заказчик отказался от Контракта в  одностороннем порядке в связи с допущенной подрядчиком просрочкой  выполнения работ. Контракт расторгнут 01.10.2019.  

В ответном письме от 25.09.2019 № СС-141 подрядчик изложил причины  несогласия с отказом, просил решение о расторжении Контракта отозвать,  

уведомил о приостановке работ 20.09.2019.  

До расторжения Контракта требования предписаний исполнены не были,  информация об устранении подрядчиком нарушений в адрес заказчика не  поступала.  

Отзыва решения об отказе от Контракта не последовало, в период с  20.09.2019 до момента расторжения Контракта работы на объекте не  производились.  

Руководствуясь пунктом 5.4 Контракта, в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по Контракту (неисполнение требования  предписаний), Учреждение начислило Обществу 527 170, 57 руб. штрафа,  направив в его адрес в целях соблюдения досудебного урегулирования спора  претензию от 29.10.2019 № 14817/19-0-0.  

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило  основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.  

Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ  и снижении размера неустойки.  

По встречному уточненному иску Общество просило взыскать с  Учреждения стоимость работ, выполненных до расторжения Контракта и  предъявленных к приемке на сумму 8 914 732,80 руб., 334 055,54 руб. пени за  несвоевременную оплату выполненных работ по пункту 5.14 Контракта, а также  527 170,57 руб. неустойки за нарушение пункта 2.2.3 Контракта по передаче  подрядчику технической (проектной, сметной) документации, 527 170,57 руб. за  нарушение пункта 2.2.1 Контракта о передаче строительной площадки в  установленный Контрактом срок.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  невозможность выполнения Обществом работ в установленные Контрактом  сроки в связи с нарушением обязательств по Контракту со стороны Учреждения,  учтя многочисленные факты приостановки работ Обществом, а также  корректировки документации по Контракту, отсутствие оснований освобождения  заказчика от оплаты выполненных Обществом работ ввиду непоступления от  заказчика мотивированного отказа от подписания актов форм № КС-2 и справок  форм № КС-3, а также факты производства Обществом работ на объекте  ненадлежащего качества и неисполнение обязанности им предоставить  обеспечение исполнения Контракта с учетом нового срока его действия, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404, 405, 406,  702, 711, 716, 721, 740, 743,753, 758, 763, 198, 200, 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 51 и статьей 48 ГрК  РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), снизив  размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, признав не пропущенным  Обществом срок исковой давности, удовлетворил первоначальные и встречные  требования частично, произвел зачет.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса  Российской Федерации регулируются Законом № 44-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

По правилам статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен  содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,  сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты  работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  

сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Факты заключения Контракта, выполнения Обществом работ по нему, в том  числе, с нарушением согласованных сторонами сроков подтверждены  материалами дела.  

Как верно установлено судами, с учетом положений части 1 статьи 51 ГрК  РФ у сторон не имелось законных оснований проводить строительные работы  до даты получения разрешения на строительство (14.12.2017).  

Поскольку корректировка документации продолжалась вплоть до 2019 г.,  подрядчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ приостанавливал производство  строительно-монтажных работ в общей сложности на 395 дней, по состоянию на  16.04.2018 у подрядчика не имелось всей необходимой документации для  выполнения комплекса работ в рамках Контракта, в том числе по пункту 2.1  календарного плана, в письмах, датированных периодом с апреля 2018 г. по  май 2019 г., подрядчик указывал на имеющиеся недостатки в технической  документации, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности  выполнения Обществом работ в установленные Контрактом сроки в связи с  нарушением обязательств по Контракту со стороны Учреждения, которое не  передало утвержденную и согласованную в установленном порядке  документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту, указанные  Обществом препятствия для начала производства работ не устранило, при том,  что ответственность за предоставление технической документации в  соответствии с условиями Контракта лежит на Учреждении. Кроме того, из  текста Контракта следует, что представление разрешительной документации  

прямо входит в обязанности Учреждения.  

Руководствуясь частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статьями 401 и 405 ГК  РФ, учтя неоднократное уведомление истца о наличии дефектов и  несоответствий, как на самом объекте, так и в переданной проектной и  технической документации, а также о том, что работы по Контракту  приостановлены, суды обоснованно заключили, что производство работ по  заявленным этапам работ, в том числе входящих в раздел 2.1 строительно-монтажные работы, не могло быть начато и выполнено в установленные  календарным планом сроки, а ответчик не может быть привлечен к  ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого  истца, в связи с чем обоснованно отказали в взыскании неустойки с подрядчика  за нарушения промежуточных и окончательного сроков выполнения работ.  

Ссылка истца на наличие у подрядчика обязанности самостоятельно  корректировать техническую документацию правомерно отклонена судами с  учетом условий пункта 1.1 Контракта, поскольку корректировка всей переданной  документации в предмет Контракта не входила, обязанность по такой  корректировке подрядчиком Контрактом не предусмотрена.  

Стоимость выполненных подрядчиком по Контракту работ, в том числе, по  актам № 41 на 2 843 535,60 руб., № 42 на 227 698,80 руб., № 43 на 752 600,40  руб., № 44 на 220 015,20 руб., № 45 на 592 812 руб., № 47 на 1 569 724,80 руб.,  

 № 48 на 753 493,20 руб., № 49 на 1 954 852,80 руб., которые по своей сути и  содержанию входят в раздел строительно-монтажных работ (пункт 2.1  календарного плана), подтверждена видами работ, указанными в актах при их  сопоставлении с приложениями к Контракту и календарным планом, а также  заключением эксперта ООО «Стандарт оценка» № 1109-03.21.  

В рамках исполнения Контракта до даты его фактического расторжения  подрядчиком были выполнены и представлены для приемки работы по акту от  01.10.2019 № 41 - «Наружная отделка стен», акт подписан со стороны  подрядчика и заказчика, представлен журнал учета работ; актам от 01.10.2019   № 42 - 45 по видам работ «Кровля», «Внутренние сети водопровода»,  «Внутренние сети канализации», «Наружные тепловые сети»; актам от  01.10.2019 № 47 - 49 по видам работ «Вертикальная планировка», Охранное  видеонаблюдение», «Отделочные работы».  

Документы по указанным работам были предъявлены ответчиком истцу  письмами от 30.09.2019 № СС143/1, СС-143/2, от 08.11.2019 № СС-143 для  приемки, на что истец письмом от 03.10.2019 № 13507/19-0-0 сообщил ответчику  об имеющихся недостатках как в документах, так и в части предъявленных к  приемке работ.  

Впоследствии подрядчиком были устранены указанные недостатки, что  подтверждено представленными в материалы дела общим журналом работ;  исполнительной документацией с подписями ответственных работников  заказчика; актом приема-передачи площадки в адрес заказчика с отсутствием  указания на дефекты; актом разграничения объемов от 26.02.2020,  составленным с новым подрядчиком и представителем заказчика;  пояснительной запиской, а также журналами учета выполненных работ;  письмом о вызове на приемку от 08.11.2019 № СС-143, о повторной сдаче работ  от 19.03.2020 № СС-150.  

Из материалов дела следует, что заявлений о непринятии работ в адрес  подрядчика не производилось, на наличие несоответствия или дефектов работ  заказчик после повторного предъявления работ не ссылался, доказательств  обратного материалы дела не содержат. Акта экспертизы качества работ в  нарушение условий пункта 4.1.4 Контракта заказчиком также не представлено, в  связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для  

освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ по Контракту.  

В период с 24.03.2020 заказчик располагал всеми необходимыми  документами для проверки и принятия работ или составления мотивированных  возражений об их качестве. В настоящее время от государственного заказчика  мотивированный отказ от подписания актов форм № КС-2 и справок форм  

 № КС-3 не поступил. Факт отказа истца от исполнения Контракта не  освобождает заказчика от обязанности по оплате стоимости фактически  выполненных подрядчиком работ.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт направления ответчиком в  адрес истца актов форм № КС-2, справок форм № КС-3, который по существу  устранился от приемки работ и подписания названных документов, в отсутствие  мотивированного отказа от их принятия, суды правомерно удовлетворили  встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика 8 914 732,80 руб.  задолженности по Контракту.  

Ответчик в порядке пункта 5.14 Контракта начислил истцу 334 055,54 руб.  пеней за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 14.05.2020  по 05.04.2021. Расчет неустойки и штрафов проверен судами и признан верным.  

Поскольку с учетом повторного поступления документов в адрес истца  24.03.2020 срок на проверку документов истек 14.04.2020, и, следовательно,  срок на оплату данных работ истек 14.05.2020, соответственно, пени в сумме  334 055,54 руб. правомерно начислены ответчиком истцу за нарушение  последним взятых на себя в рамках Контракта обязательств.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Проверив обоснованность начисления неустойки, учтя нарушение срока  исполнения взятых на себя в рамках Контракта обязательств, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии основания для ее снижения в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

За неисполнение взятых на себя подрядчиком обязательств по  обеспечению исполнения Контракта в порядке пункта 1.4 Контракта истец  начислил Обществу 527 170,57 руб. штрафа.  

Пунктом 7.3 Контракта установлен срок его действия, который  дополнительным соглашением № 5 продлен до 31.01.2020, следовательно,  стороны, в том числе и ответчик, добровольно согласовали, что при текущем на  момент заключения соглашения объеме исполнения обязательств и темпе  выполнения Контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение  исполнения Контракта с учетом нового срока.  

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от  ответственности за нарушение взятых на себя в рамках Контракта обязательств.  

Кроме того, суды установили неисполнение ответчиком предусмотренной  пунктами 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6, 2.4.10 Контракта обязанности по выполнению работ  надлежащего качества в соответствии с технической документацией,  строительными нормами и правилами, в связи с чем обоснованно признали  право истца ссылаться на установленную Контрактом ответственность в виде  начисленного штрафа.  

Кассационный суд полагает правомерным применение судами положений  статьи 333 ГК РФ к указанным требованиям истца на основании заявления  ответчика, и снижение размеров штрафов до 150 000 руб. за непредставление  нового (иного) обеспечения по Контракту, и до 80 000 руб. за ненадлежащее  исполнения взятых ответчиком на себя в рамках Контракта обязательств.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих  

между сторонами правоотношений, того обязательства, которое обеспечивается  указанной неустойкой, отсутствия негативных последствий для истца на  заявленную сумму штрафа, суды обоснованно сочли необходимым снизить  размеры штрафов до сумм, соразмерных нарушению.  

Довод истца о необоснованном снижении судами сумм штрафов судом  кассационной инстанции отклонен. Оснований для переоценки указанного  вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

В обоснование встречного иска ответчик указал на ненадлежащее  исполнение истцом обязательства, в связи с чем правомерно квалифицировал  заявленную сумму как штраф, соответственно, суды пришли к правильному  выводу о правомерности требований ответчика в данной части.  

При этом суды верно отметили, что строительная площадка не могла быть  передана в адрес подрядчика в установленный Контрактом срок - 30.09.2017, а  была предоставлена не ранее 02.10.2017, однако указанная просрочка в  передаче площадки незначительна и не влечет негативных последствий для  Общества, в связи с чем начисленный ответчиком истцу штраф за указанное  нарушение правомерно снижен в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.  Оснований для переоценки указанного вывода у кассационного суда не имеется.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного  предоставления истцом ответчику необходимой для выполнения работ  документации, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости  удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца соответствующего  штрафа, и о возможности его снижения до суммы 200 000 руб.  

Таким образом, общий размер штрафа, подлежащий взысканию с истца в  пользу ответчика, составил 230 000 руб. (200 000 руб. за нарушение пункта 2.2.3  Контракта, 30 000 руб. за нарушение пункта 2.2.1 Контракта).  

Возражая против удовлетворения встречного иска в указанной части,  Учреждение заявило о пропуске Обществом срока исковой давности на подачу  иска в суд.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта  2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности  составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Поскольку изначально документация передавалась по акту от 05.10.2017,  до указанной даты у подрядчика отсутствовала объективная возможность  узнать о нарушенном праве относительно предоставления непригодной  документации, следовательно, срок исковой давности на момент подачи  встречного иска в суд – 24.09.2020, не истек, оснований для отказа в  удовлетворении встречного иска по указанным основаниям у судов не имелось.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили встречный иск частично,  взыскав с истца в пользу ответчика 8 914 732,80 руб. задолженности, 334 055,54  руб. пени за несвоевременную оплату работ, 230 000 руб. штрафа.  

Ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая  правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для  

изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не  имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта  приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной  инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции  считает необходимым отменить приостановление исполнения решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.05.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2021 по делу № А56-24354/2020, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-24354/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» –  без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021  по делу № А56-24354/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022.  

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи П.Ю. Константинов 

 Н.Н. Малышева