/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4262/2017к3

г. Красноярск

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Розанова Д.А., представителя по доверенности от 28.04.2017,  Радченко А.В., представителя по доверенности от 21.06.2017;

от Центрального банка Российской Федерации: Медяника Е.Ю., представитель по доверенности от 28.09.2016, Петроченко Е.Б., представителя по доверенности  от 01.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест»: Горнакова Е.В., представителя по доверенности от 28.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ ИНВЕСТ» (ИНН 3255054921)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июля 2017 года по делу № А33-4262/2017к3, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании кредитной организации Акционерный Коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее - АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.04.2017 в материалы дела поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (далее – истец) о признании сделки - договора от 16.12.2016 № 1/ЕБ-ЦЗ, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ЦЗ ИНВЕСТ»), недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде возврат сторонами всего полученного по договору от 16.12.2016 № 1/ЕБ-ЦЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 заявление удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав требований от 16.12.2016 № 1/ЕБ-ЦЗ заключенный между ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 3 400 187 023 рублей 48 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ ИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ ИНВЕСТ» ссылается  на то, что  судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применен закон больших чисел, поскольку данный закон в принципе не может подтверждать или опровергать фактическое наличие кредитных обязательств. Временной администрацией по управлению кредитной организацией         АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)  не представлено доказательств в обоснование своих доводов и сомнений относительно несоответствия прав требования в отношении 98,5% прав требования, что спорные кредитные  обязательства не изменялись. В материалах дела отсутствует доказательство того, что результаты статистических исследований были сделаны, в том числе на основании анализа прав требования, которые были переданы ответчиком в соответствии со спорным договором; судом также не исследовалось исполнение обязательств конкретными заемщиками, права требования к которым переданы в соответствии со спорным договором. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на недопустимость распространения результатов выборочной проверки в отношении 691 заемщика на всех заемщиков, в отношении которых заключен спорный договор (более 44 тысяч заемщиков). По мнению ответчика, судом первой инстанции не выяснено имело ли место неравноценное встречное предоставление, не выяснены обстоятельства, связанные с тем, передавались ли ответчиком истцу права требования, а также, если передавались, то какие именно  (существующие или не существующие). Вывод суда первой инстанции о том, что истцу уступлены несуществующие права требования, следовательно, и отсутствует необходимость в проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости прав требования, является необоснованным и не соответствующим указанным обстоятельствам. Судом первой инстанции нарушены нормы части 1 статьи 64, статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены положения пунктов 1, 3 статьи 432, статьи 385, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 10.08.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ ИНВЕСТ» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Центрального банка Российской Федерации отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка – договор от 16.12.2016 № 1/ЕБ-ЦЗ заключена в период в течение года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций (приказ от 09.02.2017 № ОД-370), то есть в период оспоримости.

По условиям оспариваемой сделки цедент - «ООО ЦЗ ИНВЕСТ» продает цессионарию – АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) права требования к физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору. Цена передаваемых прав требований установлена в размере 3 400 187 023 рублей 48 копеек.

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) во исполнение указанной сделки перечислено 3 400 187 023 рублей 48 копеек ООО «ЦЗ ИНВЕСТ», что подтверждено материалами дела (платежное поручение от 16.12.2016 № 38572).

Согласно представленному в материалы дела предписанию от 25.01.2017 № Т604-16-14/1201ДСП Банком России в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации проведена выборочная проверка кредитных историй 691 заемщика по приобретенным правам требования в рамках договора от 16.12.2016 № 1/ЕБ-ЦЗ, в результате чего установлено, что кредитные истории всех 691 проверенных заемщиков (выборка кредитных историй заемщиков сформирована случайным образом) не содержат информации о выдаче кредитов банками – первоначальными кредиторами по кредитным договорам, не содержат информации о приобретении прав требования по указанным кредитам ООО «ЦЗ ИНВЕСТ». Во всех случаях установлены совпадения полностью или в части номеров кредитных договоров, имеющихся в кредитных историях заемщиков и номеров кредитных договоров, приведенных в договоре от 16.12.2016 № 1/ЕБ-ЦЗ. При этом, установлено, что по данным договорам имеются расхождения в датах выдачи (в договоре уступки прав (требований), приобретенных АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), даты выдачи кредитов позже даты выдачи кредитов согласно кредитным историям) и сумма кредитов (в до-говоре уступки прав (требований), приобретенных Банком, суммы кредитов существенно превышают суммы кредитов согласно кредитным историям). При этом, часть заемщиков согласно кредитным историям имели просроченные платежи свыше 4-х месяцев, часть кредитов первоначальными кредиторами была уступлена третьим лицам (информация о приобретателях отсутствует), либо кредит имеет статус «закрыт».

Таким образом, выборочная проверка кредитных договоров установила, что кредиты с характеристиками, указанными в спорном договоре (дата кредитного договора, сумма кредита, качество обслуживания долга и т.д.), кредитными учреждениями не выдавались. Банками сообщено, что при совпадении (частичном совпадении) номеров кредитных договоров указанным в запросе физическим лицам кредиты выдавались ранее и на другие суммы.

Для индивидуализации денежного обязательства конкретного заемщика по кредитному договору необходимо определение его предмета. Предмет любого договора согласовывается в его тексте, который должен содержать, в том числе размер предоставляемого кредита, срок и условия кредитования. Отсутствие достоверных сведений о размере предоставленных кредитных средств каждому из заемщиков, а также датах предоставления кредитов, не позволяет индивидуализировать уступаемые права требования, поскольку поименованные кредитные договоры не заключались на данных условиях.

Свидетельством того, что ответчик уступил истцу не существующие права, является последующее поведение сторон. В частности, пунктом 3.3 оспариваемого договора предусмотрено, что ответчик обязан не позднее 30 рабочих дней уведомить заемщиков о передаче прав требований. С момента подписания договора и до настоящего времени, стороны оспариваемого договора не уведомляли заемщиков о смене кредитора. Учитывая, что кредитные правоотношения, как правило, предусматривают обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные средства кредитору, следует ожидать от любого разумного и добросовестного участника правоотношений который уступает (приобретает) названные права требований, уведомить об этом должника до наступления очередного срока исполнения обязательства (статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств уведомления заемщиков о состоявшейся уступке прав требований, что указывает на отсутствие реальности встречного предоставления со стороны ответчика.

Доводы заявителя, что данные действия не входят в практику подобных отношений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют смыслу и содержанию статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о критической оценке предписаний Банка России в качестве доказательств по делу ввиду того, что Банк России является работодателем заявителя, отклоняется как не основанный на законе.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Картотека арбитражных дел), решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу А33-1546/2017 в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания, принятого (выданного) отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России от 25.01.2017 № Т604-16-14/1201ДСП, отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что материалами дела подтвержден факт того, что кредитные истории всех проверенных Банком России заемщиков не содержат информации о выдаче кредитов первоначальными банками-кредиторами по кредитным договорам, приведенным в договоре от 16.12.2016 № 1/ЕБ-ЦЗ, а также не содержат информацию о приобретении прав требований по кредитам заемщиков ООО «ЦЗ ИНВЕСТ».

Условиями договора от 16.12.2016 № 1/ЕБ-ЦЗ предусмотрено, что документы кредитных досье заемщиков передаются цедентом (ООО «ЦЗ ИНВЕСТ») цессионарию (АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)) в течение 90 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 04.05.2017.

Доказательства передачи документов - кредитных досье заемщиков от ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) во исполнение спорного договора в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о недопустимости распространения результатов выборочной проверки в отношении 691 заемщика на всех заемщиков, в отношении которых заключен спорный договор (более 44 тысяч заемщиков) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из представленных письменных пояснений Банка России, на первом этапе было выбрано 800 наиболее крупных заемщиков (после ранжирования по величине остатка долга). После направления запросов в бюро кредитных историй, отчеты поступили в отношении 691 заемщика. При выборе банков для проверочных мероприятий, банки были ранжированы по сумме и количеству приобретенных требований. В результате было выбрано пять банков, имевших наибольшую среднюю сумму требований. В результате все банки подтвердили выдачу кредитов указанным в запросах заемщикам, однако, размер предоставленных кредитов был меньше и выдача кредитов осуществлялась в более ранний период.

Таким образом, проведена полная проверка должника по выданным и уступленным обязательствам. При этом, на  запросы Банка России  в бюро кредитных историй, поступили отчеты в отношении 691 заемщика. Данное обстоятельство поступления имеющихся кредитных историй не свидетельствует о выборочной проверке кредитных обязательств.

выборку следует признать репрезентативной, отражающей состояние всех требований, являющихся предметом спорной сделки, поскольку каждый из 691 заемщика выбран случайно, однако, несмотря на это, средний результат выборки показал одно и то же – отсутствие совпадений в датах выдачи кредитов и сумм выданных кредитов при одновременном совпадении полностью или в части номеров кредитных договоров. Указанная закономерность обладает свойством устойчивости и подтверждает соответствующую закономерность, что в полной мере соответствует закону больших чисел, применяемому в теории вероятностей, составляющей раздел математики.

Доводы заявителя о том, что уступленные права требования являлись действительными, поскольку заемщиками производилась оплата по кредитам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактического поступления денежных средств от физических лиц – заемщиков не производилось, что подтверждается выписками по расчетным счетам № 47423810338005000029, 40701810438010000028.

Довод заявителя о том, что после получения от истца денежных средств, они были перечислены между счетами разных юридических лиц и в итоге возвращены банку, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о связи с оспариваемой сделкой иных организаций, ответчиком не представлено. Тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что именно заключив спорный договор у АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возникла обязанность по оплате 3 400 187 023 рублей 48 копеек, которая и была исполнена банком.

Суд апелляционной инстанции, верно, пришел к выводу о том, что поскольку истцу уступлены несуществующие права требования, следовательно, отсутствует необходимость в проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости данных прав.

При оценке доказательств судом первой инстанции правомерно учтена копия спорного договора, заверенная начальником отдела банковского надзора Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Девяшиной О.В., представленная заявителем при обращении с заявленными требованиями в суд. Факт существования указанного договора обе стороны подтвердили. Более того, принятая во внимание копия спорного договора соответствует копии, представленной в материалы дела ответчиком.

Совокупность изложенных выше фактов подтверждает передачу ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» в адрес АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по договору от 16.12.2016 № 1/ЕБ-ЦЗ несуществующих прав требований в период оспоримости, что является основанием для признания такой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того,  даже в ситуации приобретения действительных прав требований к заемщикам, подобная сделка является недействительной в связи с неравноценностью, поскольку приобретение прав требований к 44 666 физических лиц, на сумму около 3,5 млрд. рублей, возврат которых не обеспечен залогом и поручительством, при одновременной уплате более 97 % денежных средств от стоимости приобретенных прав не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

Совершенная сделка не может быть отнесена к сделкам, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что цена сделки превышает 1% стоимости активов должника (бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период представлена в материалы дела).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае одностороннюю реституцию, поскольку по спорному договору были переданы несуществующие права требования, которые не могут быть возвращены ответчику. Данное обстоятельство явилось основанием для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года по делу № А33-4262/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай