ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9123/2022

Дело № А41-36375/21

09 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Каширский РО": ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021;

от ООО "Чайка-СТ": ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каширский РО" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу № А41-36375/21, по иску ООО "Каширский РО"  к ООО "Чайка-СТ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каширский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Чайка-СТ" о взыскании задолженности в размере 459 431,67 руб., неустойки по состоянию на 28.04.2020 размере 46 044,95 руб. с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу № А41-36375/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Каширский РО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО №КРО-2019-0005832 от 09.01.2019, заключенным между ООО "Каширский РО" и ООО "Чайка-СТ", истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО.

Согласно п. 6 Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом за данный период составляет 459 431,67 руб. 

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). 

Согласно ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с пунктом 15 договора и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 именно потребитель имеет право выбора учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. 

Пункт 5 Правил учета ТКО (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505), содержит закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 

2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. 

Как указал ответчик, он еще в ноябре 2019 обратился в Администрацию городского округа Ступино Московской области за согласованием места под установку контейнеров для сбора ТКО. Получив разрешение от Администрации, ответчик произвел работы по оборудованию площадки и установки контейнера в соответствии с определяемыми нормами и правилами. 

26.12.2019 ответчик обратился к истцу с требованием производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Указанное требование оставлено без ответа. 

Заключение договора на прошедший период без волеизъявления второй стороны (в данном случае - ООО "Чайка-СТ") противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ). 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом отчеты о вывозе ТКО не подтверждают факт оказания услуг в рамках спорного договора.

Факт оказания услуг за спорный период истец подтверждает УПД, подписанными только истцом. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике. 

Между тем, в настоящем случае односторонне оформленные истцом УПД не могут являться единственным достоверным доказательством оказания истцом услуг, поскольку ответчику данные первичные документы были направлены только с досудебной претензией (том 1 л.д. 46), то есть после заявленного периода оказания услуг. Иное истцом не доказано. 

При этом, представленная в материалы дела опись почтового вложения (том 2 л.д. 42) доказательством направления УПД не является, так как к указанной описи не представлена почтовая квитанция. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу № А41-36375/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

С.В.  Боровикова

 

 В.Н.  Семушкина