ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9997/2014

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 года

15АП-8792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фонд Кредитования»: руководитель ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Кредитования»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу № А53-9997/2014 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд Кредитования»о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фонд Кредитования» (кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 20 922 336,02 руб., в том числе: сумма основного долга – 2 028 191,88 руб., проценты – 1 623 375,44 руб., пени – 17 270 778,7 руб., как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу № А53-9997/2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Фонд Кредитования» в размере 3 333 340 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требования  в рамках дела о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Апеллянт сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу № А53-4790/2015, согласно которому удовлетворены требования ООО «Каскад» об истребовании у ООО «Фонд донских технологий» объектов недвижимого имущества, оставлено без изменений судом апелляционной инстанции 02.12.2015. Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Каскад» соблюден срок обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку право требования к должнику возникло у кредитора после возврата в конкурсную массу имущества, переданного должником по соглашению об отступном, то есть, не ранее 02.12.2015. Во исполнение решения суда от 21.09.2015 по делу А53-4790/2015 произошла регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО «Каскад», ипотека в пользу ООО «ФК» на объекты недвижимости (здание административного корпуса, здание ремонтно-механического цеха, земельный участок) была восстановлена. Поскольку недвижимое имущество было обременено залогом по договорам ипотеки от 29.03.2013 № 3/13 и от 29.03.2013 № 4/13, заключенным в обеспечение исполнения договоров целевого займа от 01.04.2011 № 15/11 и от 01.09.2011 № 16/11, то требование кредитора подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу № А53-9997/2014 в отношении ООО «Каскад» открыта процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 130 от 26.07.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» конкурсный управляющий должника обратился к ООО «Фонд Кредитования» и ООО «Фонд Донских Технологий» с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 13.12.2013 и истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что согласно пункту 1 соглашения об отступном от 13.12.2013 ООО «Каскад» является должником перед ООО «Фонд кредитования» на общую сумму 3 333 340 руб., из них: по договору целевого займа № 15/11 от 01.09.2011 на сумму 1 201 889,52 руб.; по договору целевого займа № 16/11 от 01.09.2011 на сумму 1 693 543,71 руб., по договору перевода долга № 11/13 от 12.12.2013 на сумму 197 906,77 руб., по инвестиционному договору № 5/11 от 01.04.2011 на сумму 240 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения об отступном от 13.12.2013 в счет погашения задолженности ООО «Каскад» обязуется передать ООО «Фонд кредитования» здание административного корпуса, общей площадью 400,5 кв.м, 2-этажное, Литер А, кадастровый (или условный) номер: 61:48:02 10 01:0012:4731/А: 1/27944, расположенное по адресу: 347360, 

<

...>; здание ремонтно-механического цеха, общей площадью 314,8 кв.м, 2-этажное, Литер: Б, кадастровый (или условный) номер: 61:48:02 10 01:0012:4731/Б:1:27946, расположенное по адресу: 347360, 

<

...>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - производственная база, площадь: 18 980 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 61:48:02 10 01:0107, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 соглашение об отступном от 13.12.2013 признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд не применил в качестве последствий недействительности сделки двухстороннюю реституцию, поскольку имущество, полученное ответчиком по недействительной сделке, было продано обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Донских Технологий».

Спорное имущество истребовано конкурсным управляющим по виндикационному иску у общества с ограниченной ответственностью «Фонд Донских Технологий».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу А53-4790/2015 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Каскад», из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Фонд Донских Технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» истребованы:

- здание административного корпуса, общей площадью 400,5 кв.м., литер А, кадастровый номер 61:48:021001:0012:4731/А:1/27944, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание ремонтно-механического цеха, общей площадью 314,8 кв.м, литер: Б, кадастровый (или условный) номер: 61:48:02 10 01:0012:4731/Б:1:27946, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): производственная база, площадь: 18980 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:48:02 10 01:0107, расположенный по адресу: 

<

...>.

Прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фонд Донских Технологий», сведения о котором внесены в государственный реестр в отношении:

- здания административного корпуса, общей площадью 400,5 кв.м., литер А, кадастровый номер 61:48:021001:0012:4731/А:1/27944, расположенного по адресу: 

<

...>;

- здания ремонтно-механического цеха, общей площадью 314,8 кв.м, литер: Б, кадастровый (или условный) номер: 61:48:02 10 01:0012:4731/Б:1:27946, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): производственная база, площадь: 18980 кв.м., кадастровый (или условный) номер:  61:48:02 10 01:0107, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу А53-4790/2015 вступило в законную силу 02.12.2015, но длительное время не исполнялось ответчиком. 

В связи с признанием соглашения об отступном недействительной сделкой, общество с ограниченной ответственностью «Фонд Кредитования» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 29.12.2016 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 20 922 336,02 руб., возникшей из договоров целевого займа №15/11 и 16/11, в том числе: 3 213 650,55 руб. - основной долг и 17 258 778,7 руб. - пени, как обеспеченной залогом имущества должника. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование заявителя частично обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каскад». Суд указал, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок на предъявление требования к должнику.   

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. 

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка. 

Следовательно, позиция заявителя о том, что двухмесячный срок для предъявления требования может начать течь с момента возврата имущества в конкурсную массу не основана на нормах права.

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования ООО «Фонд Кредитования» со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. 

Из материалов дела следует, что ООО «Фонд Кредитования» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов реституционного требования 29.12.2015.

Вместе с тем, на момент обращения кредитора с заявлением о включении его требования в реестр не были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, в конкурсную массу не было возвращено имущество, полученное по недействительной сделке, или стоимость этого имущества. 

Из материалов дела следует, что во владение должника имущество передано только 28.04.2016, когда были переданы ключи от имущественного комплекса, расположенного по адресу: Романовское шоссе, 24, а право собственности за ООО «Каскад» на спорное имущество зарегистрировано только 07.07.2017.

Таким образом, право предъявить реституционное требование к должнику возникло у ООО «Фонд Кредитования» только после указанной даты, поэтому следует признать, что на момент, когда у заявителя возникло право предъявить требование к должнику, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок, который подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, истек, а потому требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

В суде апелляционной инстанции ООО «Фонд Кредитования» заявило довод о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении спорного имущества зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Фонд Кредитования», что, по его мнению, дает основание для удовлетворения  его требования в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каскад», как требования залогового кредитора, за счет имущества должника, являющегося предметом ипотеки.   

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным, принимая во внимание нижеследующее.  

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При определении срока для предъявления требований кредиторов Закон о банкротстве не делает исключений для залоговых кредиторов должника как в случае, когда имуществом должника обеспечено исполнение его собственных обязательств, так и тогда, когда имущество передано в залог в обеспечение обязательств другого лица.

Преимущественные права ООО «Фонд Кредитовая» как кредитора залогового, но заявившего требование после закрытия реестра, будут реализованы путем удовлетворения его требования с преимуществом перед кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, которые тоже заявили требования после закрытия реестра - за счет выручки от продажи залогового имущества, которое останется после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Статус залогового кредитора имеет значение для способа удовлетворения его требований - за счет залогового имущества, но не наделяет такое лицо преимуществом для определения срока предъявления требования, напротив, как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Эти специальные права возникают вследствие включения требования в реестр как обеспеченного залогом. Залоговый кредитор, предъявивший требование после закрытия реестра, лишается таких прав.

В связи с пропуском обществом с ограниченной ответственностью «Фонд Кредитования» предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на предъявления требования к должнику, его требование не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и не может быть удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Проверив размер требования кредитора к должнику, который признан судом обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, учитывая нижеследующее. 

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным является заявление на сумму 3 333 340 руб., поскольку именно на эту сумму было заключено соглашение об отступном №б/н от 13.12.2013 между ООО «Фонд Кредитования» и ООО «Каскад», своим соглашении стороны определили размер обязательств должника по кредитным договорам на момент, когда кредитор получил исполнение от должника. Оснований для начисления пени и процентов за период с момента заключения соглашения об отступном от 13.12.2013 до даты принятия решения о признании должника банкротом – 22.07.2014 не имеется, поскольку весь этот период кредитор пользовался имуществом должника.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Кредитования» в размере 3 333 340 рублей являются обоснованны и подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у общества с ограниченной ответственностью «Каскад».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны не неправильном толковании заявителем норм материального права, свидетельствуют о несогласии кредитора с выводами суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу № А53-9997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. ФИО4

 

                                                                                                 Н.В. Шимбарева