РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-2784/24-143-21

город Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                         16 мая 2024    года

Мотивированное решение изготовлено                                          03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Априори-МПГ» (ИНН 

<

***>)

к Администрации поселения Рязановское (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.410.521руб. 26 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 Ген.дир. приказ №1 от 04.03.2015, ФИО2 дов. от 01.04.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 15.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Априори-МПГ»  обратился к Администрации поселения Рязановское о взыскании 1.910.521 руб. 26коп. неустойки, 500.000 руб. 00 коп. штрафа по контракту от 12.12.2022г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2022 между Администрацией поселения Рязановское (заказчик) и ООО «Априори-МПГ» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 01483000383220000250001.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети поселения Рязановское в городе Москве в 2023 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), расчетом стоимости работ (Приложение №2), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно 2.4., 2.6. контракта оплата работ производится поэтапно по факту выполнения подрядчиком работ за отчетный этап работ. Оплата осуществляется заказчиком (ответчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца) на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ за отчетный этап работ, платежных документов (счёта, счёт-фактуры (при необходимости), сертификатов, подтверждающих  качество использованных материалов согласно Технического задания, в течение семи рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и получения платежных документов.

Согласно п. 2.8. контракта обязательство Заказчика по оплате работ по настоящему Контракту считается исполненным с момента списания денежных средств с лицевого счета ответчика.

Подрядчик приступил к выполнению работ 01.01.2023 г. и выполнял работы в течение отчетных периодов: 01.01.2023 – 31.01.2023 г., 01.02.2023 – 28.02.2023 г., 01.03.2023 – 31.03.2023 г.

Однако, ответчик расторг контракт с подрядчиком в одностороннем порядке 23.03.2023, при этом фактически выполненные работы не оплатил. В связи с чем, истец обратился за защитой нарушенного права в суд за взысканием неустойки за нарушение сроков оплаты и штрафов за неисполнение ответчиком обязательств по Контракту.

Факт неисполнения ответчиком обязательств установлен судебными актами, которые имеют преюдициальное значение в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-81099/23-67-685, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "Априори-МПГ" взысканы задолженность в размере 14 446 030 руб. 35 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А40-81099/2023 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом установлено, что подрядчик выполнял работы в соответствии с условиями контракта, Технического задания к нему, Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденные постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018; Постановлением Правительства г.Москвы от 16.12.2014 №762-ПП «Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы» и иными актами.

В указанных судебных актах суды пришли к выводу, что работы по спорному договору Истцом выполнялись надлежащим образом, отказ ответчика от приемки фактически выполненного объема работ за период с 01.01.2023 по 23.03.2023 г. не обоснован, с ответчика взыскана стоимость работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в общей сумме 14 446 030,35 рублей, включая работы: за период с 01.01.2023 - 31.01.2023 на сумму 5 700 268,29 руб., подтверждается актом сдачи-приемки работ №1 от 03.02.2023 и актом сдачи-приемки работ №1/ПГР от 03.02.2023, за период с 01.02.2023 - 28.02.2023 на сумму 5 620 007,90 руб., подтверждается актом-сдачи-приемки работ №2 от 02.03.2023 и актом сдачи-приемки работ №2/ПГР от 02.03.2023, за период с 01.03.2023 - 23.03.2023 на сумму 3 125 754,16 руб., подтверждается актом-сдачи-приемки работ №3 от 24.03.2023.

В свою очередь, ответчик (заказчик) нарушил сроки оплаты работ, в связи с чем, истец воспользовался своим правом требовать уплаты неустойки.

27.11.2023 заказчик исполнил судебные акты и оплатил по исполнительному листу фактически выполненные работы по контракту, расходы на представителя и расходы на госпошлину.

Указанные обстоятельства также установлены судебным актом по другому делу, а именно Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137478/23.

Ответчик обратился с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления ФАС по г. Москве по делу № 077/06/104-4081/2023 от 30.03.2023 об отказе во включении сведений об ООО «Априори-МПГ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО «Априори-МПГ» условий контракта.

В рамках дела №А40-137478/23 суд также пришел к выводу, что «признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации. Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности и халатности), соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе».

Истцом начислена неустойка на основании п.7.2 контракта, размер которой за период с 01.01.2023 по 23.03.2023 составил 1.910.521руб. 00 коп., штраф на основании п.7.5 контракта составил 500.000 руб. 00 коп.

Положениями ст.ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.5. контракта установлено, что  за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а ) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, в соответствии с пп. 7.2. и 7.5. контракта установлено вида ответственности: пени за просрочку оплаты (п. 7.2. контракта), штрафы за неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (п. 7.5. контракта).

Расчет суммы неустойки и штрафа судом проверен и признан верным.

С учетом заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 50.000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма штрафа уменьшена до 50.000руб. 00 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 100.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор оказания юридических услуг от 01.12.2023г., платежное поручение №402 от 05.12.2023г.

При рассмотрении требований ООО «Априори-МПГ» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 50.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Априори-МПГ», признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333, 702, 708, 711, 740 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации поселения Рязановское (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Априори-МПГ» (ИНН 

<

***>) 1 910 521руб. 26коп. неустойки, 50 000руб. 00коп. штрафа, 50 000руб. 00коп. судебных расходов  и   35 053руб. 00коп.расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

                  Судья                                                            О.С. Гедрайтис