040/2019-15258(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6334/2018

г. Краснодар

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании Мамцева Дмитрия Игоревича (паспорт), от Темирова Виталия Рубиновича –  Лубянецкого А.В. (доверенность от 07.08.2018), в отсутствие финансового управляющего  Фомичева Олега Юрьевича – Ивановой Н.П., иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мамцева Д.И. на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2018 года (судья Глухова В.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года  (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-6334/2018,  установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Фомичева О.Ю. (далее – должник) Мамцев Д.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника 5 496 499 рублей 45 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 7 декабря 2018 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 29 января 2019 года, в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Мамцев Д.И. не  доказал наличие финансовой возможности предоставления займа должнику.  

В кассационной жалобе Мамцев Д.И. просит отменить судебные акты и  удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в материалах дела  имеется достаточно доказательств в подтверждение финансовой состоятельности  займодавца.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит  

отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании Мамцев Д.И. поддержал доводы жалобы, представитель  кредитора Темирова В.Р. просил отказать в удовлетворении жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 12 января 2017 года должник умер, что  подтверждается свидетельством о смерти.  

Решением суда от 25 июля 2018 года должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Иванова Н.П. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018.  

17 сентября 2018 года Мамцев Д.И. обратился с заявлением о включении  5 496 499 рублей 45 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника. В  обоснование требования Мамцев Д.И. указал на неисполнение должником обязательств по  договорам займа от 16.07.2015.  

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  

кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Суды установили, что должник и Мамцев Д.И. (займодавец) заключили договоры  займа от 16.07.2015 на сумму 3 млн рублей и 1 950 тыс. рублей со сроком возврата до  31.12.2015. Получение должником денежных средств по указанным договорам  подтверждается расписками от 16.07.2015. Доказательства исполнения должником  обязательств по договорам займа в материалы дела не представлены.  

Судами установлено, что нежилое помещение и земельный участок реализованы  Мамцевым Д.И. в декабре 2011 года за 2 200 000 рублей, после чего он расходовал  денежные средства на покупку автомобилей:  

- Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, дата постановки на учет 29.11.2013; 

- легковой автомобиль Опель Антара, 2013 года выпуска, дата постановки на учет  07.06.2013.  

Мамцевой В.А. (супругой Мамцева Д.И.) приобретены 2 квартиры, площадью  110,8 кв. м - 24.08.2012 и площадью 55,1 кв. м - 03.12.2014.  

Мамцевым Д.И. также осуществляли выезды за границу в туристических целях  2014-2015 годах: Австрию, Англию, Чехию, Францию.  

Как следует из объяснений Мамцева Д.И., на поездку осуществлялись расходы на 1  человека в среднем 2 000 евро.  

Из объяснений Мамцева Д.И. следует, что в спорный период и в настоящее время  он не трудоустроен, единственным доходом является прибыль, полученная с купли- продажи иностранной валюты.  

Из дополнительных объяснений также следует, что осуществлялся ремонт  приобретенных квартир, зарегистрированных за супругой, стоимость ремонта каждой  квартиры составила порядка 1,5 млн. рублей.  

Анализируя факт наличия у займодавца финансовой состоятельности  предоставления займа должнику, суды пришли к правильному выводу, что  представленный в материалы дела договор купли-продажи недвижимости от 21.12.2011  стоимостью 2 200 тыс. рублей, снятие денежных средств со счетов 22.04.2014, 18.11.2014,  22.04.2015, 10.06.2015, не свидетельствуют о наличии у Мамцева Д.И. финансовой  возможности предоставить денежные средства в сумме 4 950 тыс. рублей в  июле 2015 года. Доводы о привлечении заявителем от Тройчук В.В. сумма (2 млн рублей),  составлявшей 40,4% от предоставленного должнику займа, также правомерно отклонены  судами.  

Доводы подателя жалобы об имеющемся в его распоряжении имуществе не  свидетельствуют о наличии у заявителя свободных денежных средств для предоставления  займа должнику.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств,  исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Кодекса  кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были  предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2018 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года  по делу № А53-6334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина 

 С.М. Илюшников