41/2020-109711(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7790/2020

город Вологда

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой  Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГеоПромПроект» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 51 802 руб. 41 коп.,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «СоколСтройПроект» (ОГРН 

<

***>),  

при участии от ответчика директора ФИО2 на основании  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по  состоянию на 29.10.2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоПромПроект» (далее –  истец, ООО «ГеоПромПроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ВологдаЭнергоКомплекс» (далее – ответчик, ООО «ВЭК») о взыскании 51  802 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ по договору от  28.03.2018 № РС171202-04 за период с 25.06.2018 по 07.09.2018.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ООО «ВЭК» обязательств по оплате выполненных для него  изыскательских работ и наличие просрочки, что по условиям договора влечет  начисление пени. В качестве правовых оснований истцом приведены нормы  статей 309, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 30.06.2020 рассмотрение дела назначено в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик в отзыве иск не признал, указав, что данные требования были  уступлены истцом обществу с ограниченной ответственностью  «СоколСтройПроект» и уже были предметом рассмотрения в рамках дела №  А13-6753/2019.  

Суд определением от 24.08.2020 для обеспечения всестороннего,  полного и объективного рассмотрения дела в порядке статьи 51 АПК РФ  привлек к участию в деле третье лицо – ООО «СоколСтройПроект» (ОГРН  

<

***>) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец и третье лицо представителей в суд не направили, определение о  месте и времени рассмотрения дела получили заблаговременно – 14.09.2020.  

Руководитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  отзыва, просил суд отказать в удовлетворении иска.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца  и третьего лица.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы  дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает,  что исковые требования ООО «ГеоПромПроект» удовлетворению не  подлежат.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между  ООО «ГеоПромПроект» (подрядчик) и ООО «ВЭК» (заказчик) заключен  договор подряда на выполнение изыскательских работ № РС171202-04 (далее  – договор № РС171202-04), согласно которому подрядчик обязался по  заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические и инженерно- геологические изыскания в рамках проектных работ по модернизации ВЛ-110  кВ ПП Северный-Харампурская 1,2 и сдать результат работ заказчику, а  заказчик обязался принять результат работ – разработанную техническую  документацию – и оплатить его.  

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора № РС171202-04 и  составила 819 982 руб. 00 коп.  

Истец выполнил работы и сдал результат выполненных работ  заказчику, сторонами подписан без возражений и замечаний акт № 5 от  12.05.2018 на сумму 819 982 руб. 00 коп.  

Положительное заключение результатов инженерных изысканий было  выдано негосударственной экспертизой ООО «ЭЦ Призма» 06.09.2018.  

На основании пункта 2.2 договора № РС171202-04 оплата выполненных  работ производится следующим образом:  

- 70 % от стоимости работ в течение 45 календарных дней с момента  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;  

- окончательный платеж в размере 30 % от стоимости работ в течение  10 календарных дней с даты получения положительного заключения  результатов инженерных изысканий государственной (или  

негосударственной) экспертизы, но не позднее 180 календарных дней с даты  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Истец посчитал ответчика просрочившим оплату платежа в размере  70%, который должен быть произведен заказчиком в срок до 25.06.2018 в  сумме 573 987 руб. 40 коп., а также окончательного платежа в 30%, который  составлял 245 994 руб. 60 коп. и должен быть выплачен в срок до 16.09.2018,  так как фактически заказчик произвел оплату в следующие сроки: 03.07.2018  сумму 130 000 руб., 27.07.2018 – 120 000 руб., 31.07.2018 – 25 000 руб.,  07.09.2018 330 000 руб., 07.11.2018 – 23 000 руб., 30.11.2018 – 100 000 руб.,  05.02.2019 – 91 982 руб.  

Начислив пеню за просрочку платежей, предусмотренную пунктом 5.4  договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,  но не более 10% от стоимости договора, что за период с 25.06.2018 по  05.02.2019 составило 51 802 руб. 41 коп., истец заявил ответчику их к оплате.  

Неоплата пени ответчиком явилась основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик по данному виду договора  подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после из  завершения, если иное не установлено договором.  

Несмотря на то, что работы по договору истцом выполнены, приняты  ответчиком и оплачены заказчиком с просрочкой, суд не находит оснований  для взыскания в пользу истца договорной неустойки за просрочку оплаты  данных работ в связи со следующим.  

При рассмотрении настоящего дела в упрощенном порядке судом было  установлено, что 01.02.2019 между ООО «СоколСтройПроект» (цессионарий)  и ООО «ГеоПромПроект» (цедент) заключен договор уступки права  требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий  принимает право требования цедента к ООО «ВЭК» основного долга в сумме  1 475 504 руб. 83 коп., возникшее из договора № РС171202-04 и акта от  12.05.2018 № 5 (рассматриваемый в настоящем иске договор), договора №  РС180501-06 и акта от 03.07.2018 № 19, договора № РС180401-01 и акта от  01.08.2018 № 15, договора № РС180301-01 и акта от 31.08.2018 № 18,  договора № РС180902-01 и накладной от 14.12.2018, договора № РС180903- 01.  

Согласно пункту 1.2 договора уступки право требования к должнику  уступается в объеме, существующем на момент заключения договора,  включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки  исполнения должником санкции.  

В силу пункта 4.1 договора уступки цессионарий считается  приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента  заключения договора уступки.  

Стоимость договора регулируется отдельным соглашением,  заключенным между сторонами в день подписания договора уступки (пункт  4.2 договора уступки).  

ООО «СоколСтройПроект», ссылаясь на то, что ООО «ГеоКомПроект»  выполнило работы по договорам подряда, а также на заключенный договор  уступки, потребовало от ответчика оплаты задолженности и неустойки,  процентов в свою пользу. А поскольку требования ООО «ВЭК» добровольно  не были удовлетворены, ООО «СоколСтройПроект» обращалось в  арбитражный суд с иском в рамках дела № А13-6753/2019.  

Решением суда от 29.11.2019 по делу № А13-6753/2019 с ответчика в  пользу третьего лица была взыскана задолженность по указанным выше  договорам, в том числе и по договору, рассматриваемому в настоящем иске -   № РС171202-04 от 28.03.2018, а также пени за просрочку оплаты  выполненных по договору работ согласно пункту 5.4 договора в сумме 7 818  руб. 30 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка  требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника.  

Требование об оплате выполненных работ не относится к числу  требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.  

Суд в решении от 29.11.2019 по делу № А13-6753/2019 указал, что  договор уступки в судебном порядке не оспорен, оснований ничтожности  указанного договора не установлено. Возмездность договора уступки прямо  вытекает из положений пункта 4.2 данного договора. Иного лицами,  участвующими в деле, не доказано. Таким образом, исковые требования  правомерно заявлены ООО «СоколСтройПроект».  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, истец, уступив третьему лицу все права требования по  настоящему договору, утратил право на данный иск. В связи с чем оснований  

для удовлетворения его требований у суда не имеется. В иске ему надлежит  отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении  исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате  государственной пошлины при подаче данного иска, пошлина подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области   

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ГеоПромПроект» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 072 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через  Арбитражный суд Вологодской области.  

Судья Т.Б. Виноградова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 5:37:16

Кому выдана Виноградова Татьяна Борисовна