ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50534/17

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ООО «ОГК НКС» - ФИО2 по доверенности б/н от 23.08.2017г.

от ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» - ФИО3 по доверенности № 2 от 25.09.2017г.

от ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» - ФИО3 по доверенности № 7 от 16.01.2018г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОГК НКС» на определение Арбитражного суда Московской области  от 08 декабря 2017 года по делу  № А41-50534/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10 октября 2017 г. в отношении ООО «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим должника с 13.11.2017 г. утвержден ФИО4 (Ассоциация «МСО ПАУ»). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017 г. 

18.10.2017 г. в суд обратился кредитор ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» с требованием на общую сумму с учетом уточнений 27 706 591,47 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Включены требования ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» на общую сумму 27 706 591,47 руб., состоящую из 26 470 074,41 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору холодного водоснабжения и водоотведения №1256 от 01.05.2015 г. в период с июня 2015 г. по июнь 2017 г. включительно,1 150 105,06 руб. убытков, 86 412 руб. расходов по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОГК НКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.

Представитель ООО «ОГК НКС»  поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» и ООО «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1256 от 01.05.2015г. 

При заключении договора №1256 от 01.05.2015г. между сторонами возникли разногласия в части его условий, которые не были урегулированы ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке (ст.446 ГК РФ). 

Согласно п. 1 данного договора, кредитор обязуется подавать должнику через присоединенную сеть холодную питьевую воду, а должник обязуется оплачивать потребленную воду. 

Также кредитор обязуется осуществлять прием сточных вод. 

Условием п. 7 договора №1256 от 01.05.2015 г. предусмотрено, что оплата за потребленную воду и услуги водоотведения, осуществляется должником на основании утвержденных тарифов. 

Пунктом 8 договора №1256 от 01.05.2015 г. предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. 

Должник производит оплату энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу подпункта «ч» п. 13 договора, расчеты за потребленную энергию с потребителями, производятся должником самостоятельно. 

В период с июня 2015 г. по январь 2016 г. включительно, кредитор оказал, а должник потребил услуги в рамках договора № 1256 от 01.05.2015г., общей стоимостью 88 670 654 руб. 68 коп. 

Как установлено судом первой инстанции, оплата потребленной воды и услуг водоотведения, была произведена на сумму 81 567 734 руб. 91 коп., в результате чего задолженность составила 7 102 919,77 рублей. 

Сумма произведенных оплат в размере 81 567 734 руб. 91 коп., подтверждается банковской выпиской по лицевому счету кредитора за период с 01.06.2015г. по 31.01.2016г. и реестром начисленных платежей. 

Объем и стоимость поставленного кредитором ресурса подтверждаются выставленными абоненту ООО «ОГК НКС» счетами, актами выполненных работ и счетами-фактуры № Р3790 от 26.06.2015г., № Р4429 от 31.07.2015г., № Р5069 от 28.08.2015г., № Р5670 от 23.09.2015г., № Р6372 от 27.10.2015г., №Р6891 от 20.11.2015г., № Р7670 от 24.12.2015г. и № Р619 от 26.01.2016г., а также сопроводительными письмами, подтверждающие направление упомянутых счетов- фактур, актов оказанных услуг в адрес абонента. 

Между кредитором и МУП г. Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ» был заключен договор на централизованное ведение бухгалтерского учета по расчетам граждан многоквартирных жилых домов за потребляемые жилищно-коммунальные услуги от 01.09.2007г. 

Согласно пункту 1.1 данного договора, его предметом является оказание исполнителем услуг по ведению бухгалтерского учета лицевых счетов граждан- потребителей коммунальных услуг многоквартирных домов. 

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрено, что кредитор уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4,12%, от размера фактических платежей, поступивших от граждан за оказанные услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положениями пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7 от 24.03.2016) закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 5 Постановления N 7 от 24.03.2016 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В пункте 8 этого же Постановления указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Статьей 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны должника обязательства по самостоятельному ведению расчетов с конечными потребителями энергии, кредитором в период июнь 2015 г. - январь 2016 г. понесены убытки в размере 1 150 105, 06 руб. в виде платы расчетному центру - МУП г.Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ» за оказание услуг по начислению и сбору платы за коммунальные услуги с населения, что подтверждается актами оказанных услуг №350 от 30.06.2015г., № 406 от 31.07.2015г., № 439 от 31.08.2015г., № 485 от 30.09.2015г., №535 от 31.10.2015г., а также отчеты МУП г. Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ» об объемах платежей, перечисленных жителями многоквартирных домов и собранных агентом. 

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу А41-15287/16. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела кредитором представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ООО «ОГК НКС», наличие и размер убытков, причинно- следственную связь между данными обстоятельствами, таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования в размере 1 150 105,06 руб.

В период с февраля 2016 г. по январь 2017 г. включительно, кредитор оказал, а должник потребил услуги в рамках договора № 1256 от 01.05.2015г., общей стоимостью 12 682 336,42 рублей. 

Однако, оплата потребленной воды и услуг водоотведения, ООО «ОГК НКС» не произведена, в результате чего образовалась задолженность абонента в сумме 12 682 336,42 руб. 

Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу №А41- 13621/17, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 12 682 336,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 412 руб. 

В период с января по июнь 2017 г. включительно, кредитор оказал, а должник потребил услуги в рамках договора № 1256 от 01.05.2015г., общей стоимостью 59 618 301,05 руб. 

Однако, должник через платежного агента МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» произвел частичную оплату потребленной воды и услуг водоотведения на сумму 52 933 482,83 руб., в результате чего задолженность составила 6 684 818,22 рублей. 

Сумма произведенных оплат в размере 52 933 482, 83 руб., подтверждается реестром начисленных платежей на расчетный счет ООО «О/З городской Водоканал» за период с января по июнь 2017 Г. 

Объем и стоимость поставленного кредитором ресурса и предъявления его к оплате, подтверждаются выставленными в адрес абонента - ООО «ОГК НКС» счетами- фактуры № Р673 от 26.01.2017г., № Р1331 от 28.02.2017г., № Р2072 от 27.02.2017г., № Р2754 от 25.04.2017г., № Р3448 от 26.05.2017г., № Р4196 от 30.06.2017г.; актами выполненных работ №№ Р673 от 26.01.2017г., № Р1331 от 28.02.2017г., № Р2072 от 27.02.2017г., № Р2754 от 25.04.2017г., № Р3448 от 26.05.2017г., № Р4196 от 30.06.2017г. и счетами № Р354 от 26.01.2017г., № Р1049 от 28.02.2017г., № Р1715 от 27.02.2017г., № Р2433 от 25.04.2017г., № Р3137 от 26.05.2017г., № Р3846 от 30.06.2017г., а также сопроводительными письмами, подтверждающие направление и получение упомянутых счетов-фактур, счетов и актов оказанных услуг в адрес абонента №08-01-378/17 от 31.01.17г., №08-01-151/17 от 02.03.17г., №08-01-762/17 от 28.03.17г., №08-01-951/17 от 28.03.17г., №08-01-1047/17 от 30.05.17г. и №08-01-1134/17 от 04.07.17г. 

Между ООО «ОГК НКС» -(поставщик) и ООО МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» (агент) заключен агентский договор на прием платежей физических лиц №21 от 05.05.2015г., по условиям которого «Агент» обязуется по поручению Поставщика осуществлять прием платежей за ЖКУ от плательщиков и перечислять принятые платежи «Поставщику» услуг. Между ООО «ОГК НКС»-Заказчик и ООО МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ»-Исполнитель договор оказания услуг аналитического учета и расчетно-кассового обслуживания №18 от 30.09.2015г., предметом которого является обязательство «Исполнителя» по поручению «Заказчика» оказывать услуги по начислению платы гражданам- собственникам/нанимателям помещений за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, взносы на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги и иные услуги, указанные в п.1.1. указанного договора.

Таким образом, ООО МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» как агент ответчика осуществляет сбор, прием и перечисление средств по домам, находящимся в обслуживании ООО «ОГК НКС». 

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Неисполнение ООО «ОГК НКС» своих обязательств перед ООО «Орехово- Зуевский городской Водоканал» по оплате услуг по договору №1256 от 01.05.2015г., оказанных в период с января по июнь 2017 г. включительно, послужило ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. 

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются обоснованными в полном объеме. 

Обязанность по уплате заявленной кредитором задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство не является текущим. Оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу  № А41-50534/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина