ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015

г. Киров

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2024 по делу № А17-4841/2015

по заявлению ФИО1

к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 115008, 

<

...>)

об обязании ППК «Фонд развития территорий» выплатить ФИО1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (далее - должник, ОАО «ДСК») ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

- обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (далее - Фонд, ППК «Фонд развития территорий») выплатить ФИО1 сумму первоначальной компенсации в размере 47 953 рубля 55 копеек в отношении требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: 2- х комнатной квартирой, секция 3, этаж 13, с условным номером на площадке 159, проектной площадью 62,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Кочедыково, литер 1;

- обязать ППК «Фонд развития территорий» в целях погашения требований ФИО1 выплатить последующую компенсацию после реализации права на земельный участок с кадастровым номером 37:05:030501:19, общей площадью 2 427 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Кочедыково, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на них объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями;

- в части определения размера суммы последующей компенсации приостановить производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2024 требование об обязании выплатить первоначальную компенсацию в размере 47 953 рубля 55 копеек удовлетворено, вопрос о выплате ФИО1 последующей компенсации в целях погашения его требований выделен в отдельное производство, которое было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Фонд указывает, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П, устанавливающие порядок расчета компенсации залоговым кредиторам, не являющимся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика, не применимы при рассмотрении заявления Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве (выплата компенсации участникам строительства) по следующим основаниям. В случае выплаты возмещения участникам строительства в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве Фонд не обязан достраивать объекты, в связи с чем предложенные Конституционным Судом РФ в Постановлении № 34-П двухэтапные механизмы расчета размера требований залоговых кредиторов при завершении строительства объекта и реализации в нем свободных помещений неприменимы при рассмотрении заявления Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве. Кредитор является участником строительства, в то время как установленные Конституционным судом РФ в Постановлении 34-П временные механизмы устанавливают порядок расчета компенсации залоговым кредиторам, не являющимся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2023 №309-ЭС22- 24570 (6,7) по делу А60-31963/2020 дал разъяснения о применению установленного Конституционным Судом Российской Федерации временного порядка определения компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторам застройщика, перед которыми у Регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений. Суд неправомерно признал обоснованным довод заявителя о необходимость учитывать в рассматриваемом случае при определении размера компенсации не 60% (гарантированной квоты) от чистой выручки, а 85%. Таким суду для применения ставки компенсации в размере 85 % от чистой выручки предмета залога необходимо было доказать наличие исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Фонд считает, что размер компенсации ФИО1 составляет 33 849 рублей 56 копеек.

30.05.2024 от ППК «Фонд развития территорий» поступило уточнение к апелляционной жалобе, где Фонд указывает на то, что обжалует определение суда первой инстанции в части обязания Фонд выплатить ФИО1 первоначальную компенсацию в размере 47953 рублей 55 копеек в отношении требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: 2- х комнатной квартирой, секция 3, этаж 13, с условным номером на площадке 159, проектной площадью 62,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Кочедыково, литер 1.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2024.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 рассмотрение жалобы откладывалось до 28.05.2024.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 рассмотрение жалобы откладывалось до 24.06.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.06.2024 до 10 час. 20 мин. 04.07.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

В судебное заседание 04.07.2024, проведенное с использованием системы веб-конференции по ходатайству Фонда, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, апелляционный суд считает, что представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции). Кроме того, от  представителя Фонда поступила телефонограмма о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 по делу №А17-4841/2015 в отношении ОАО «ДСК» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 ОАО «ДСК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ОАО «ДСК» и ООО «Талан», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № И-К1-159-ИДК от 27.11.2015 (дата регистрации – 25.01.2016, запись регистрации № 37-37/001-37/018/003/2016-395/1), в отношении - 2-комнатной квартиры, секция 3, этаж 13, с условным номером на площадке – 159, проектной площадью - 62,4 кв. м.), в жилом доме по строительному адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Кочедыково, литер 1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016 по делу № А17-4841/2015, в реестр требований кредиторов ОАО «ДСК» о передаче жилых помещений, было включено требование ООО «Талан» о передаче жилого помещения в виде - 2-комнатной квартиры, секция 3, этаж 13, с условным номером на площадке – 159, проектной площадью - 62,4 кв.м.), в жилом доме по строительному адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Кочедыково, литер 1, оплата за которую произведена застройщику в сумме – 1 939 400,00 рублей.

Момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в 4 квартале 2016 (пункты 5.1., 5.2. договора участия в долевом строительстве).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства истек 30.09.2017, спорный объект построен не был.

Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» принято решение о финансировании мероприятий, указанных в п.1 части 2 ст. 13.1 Закона №218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства ОАО «ДСК», в том числе в отношении незавершенного строительством многоквартирного жилого дома (литер 1) в районе д. Кочедыково Ивановского района Ивановской области.

Права застройщика в отношении объекта определением от 28.01.2022 переданы ППК «Фонд развития территорий».

В дальнейшем, решением от 17.02.2022 по делу №А17-27/2022 Арбитражный суд Ивановской области признал ООО «Талан» несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Талан» были проведены публичные торги по реализации имущества, в том числе, права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, победителем на которых был признан ФИО1  

В связи с изложенными обстоятельствами, определением от 30.08.2023 суд заменил в реестре требований кредиторов ОАО «ДСК» о передаче жилых помещений кредитора ООО «Талан» на кредитора ФИО1

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением к ППК «Фонд развития территорий» о выплате компенсации, предусмотренной Постановлением Конституционного суда № 34-П.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1:

- обязал Фонд выплатить ФИО1 первоначальную компенсацию в размере 47 953 рубля 55 копеек в отношении требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: 2- х комнатной квартирой, секция 3, этаж 13, с условным номером на площадке 159, проектной площадью 62,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Кочедыково, литер 1;

- вопрос о выплате ФИО1 последующей компенсации в целях погашения его требований выделил в отдельное производство;

- производство по ходатайству о выплате ФИО1 последующей компенсации в целях погашения его требований приостановил до момента реализации ППК «Фонд развития территорий» права на земельный участок с кадастровым номером: 37:05:030501:19, общей площадью 2 427 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Кочедыково, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на них объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Из уточнения к апелляционной жалобе следует, что Фонд не согласен с определением суда только в части возложения на него обязанности по выплате первоначальной компенсации ФИО1; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, в том числе в части выделения требования о выплате последующей компенсации в отдельное производство и его приостановлении, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Фонда и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П от 21.07.2022 (далее - Постановление №34-П) установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления №34-П.

В жалобе Фонд указывает, что положения Постановления №34-П  не применимы при рассмотрении заявления Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, поскольку кредитор является участником строительства, в то время как установленные Конституционным судом РФ в Постановлении №34-П временные механизмы устанавливают порядок расчета компенсации залоговым кредиторам, не являющимся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Порядок выплаты возмещения гражданам определен статьей 13 Закона №218-ФЗ, в соответствии с частью 1 которого выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

При этом, в силу части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Поскольку ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства 17.07.2017, договор между ООО «Талан» и ФИО1 заключен 07.10.2022, ФИО1 не имеет права на выплату возмещения в порядке статьи 13 Закона № 218-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку требование ООО «Талан» о включении в реестр передачи жилых помещений было основано на договоре долевого участия в строительстве, данный кредитор является залоговым кредитором.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2019 года №302-ЭС18-24434). 

С учетом изложенного, выплата ФИО1, как залоговому кредитору, производится путем определения компенсации в порядке, установленном Постановлением №34-П, соответствующие доводы Фонда подлежат отклонению.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления №34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели.

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

Исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле (К = (С - Р) x 0,6 x Д/100), если больше - 50 процентов от его требования.

Данный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7).

Относительно включения в расчет компенсации в размере 25% выручки от продажи имущества как участнику строительства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 25% направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций). 

В такой редакции, предусматривающей дополнительные гарантии именно для граждан-участников строительства, пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве действовал на дату возбуждения дела о банкротстве должника, на дату введения процедур банкротства.

Иными словами, данная норма была направлена на защиту исключительно интересов граждан-участников строительства, независимо от сохранения за юридическими лицами статуса участника строительства в прежней редакции Закона о банкротстве.

Таким образом, юридические лица - залогодержатели при обычной продаже предмета залога на торгах в принципе не вправе были рассчитывать по погашение их требований за счет этой (25%) части выручки, что также отражено в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) .

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Таким образом, ООО «Талан» не могло передать ФИО1 как правопреемнику права в большем объеме, чем располагало само.

Поскольку у ООО «Талан», как юридического лица, изначально отсутствовало право на получение 25% от продажи имущества должника, то соответствующее право не могло возникнуть и у ФИО1

Следовательно, при осуществлении реконструкции распределения выручки от реализации предмета залога, ФИО1 вправе рассчитывать исключительно на 60%.

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. 

Как отмечено в Постановлении № 34-П, участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

В данном случае, ФИО1, приобретая у ООО «Талан» права требования к ОАО «ДСК», знал о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Более того, право требования было приобретено ФИО1 после принятия Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» решения № НС-22/2021 от 23.07.2021, из которого следовало, что будут финансироваться мероприятия по выплате возмещения гражданам без достройки объекта недвижимости.

В данных обстоятельствах, оснований считать, что право требования ООО «Талан» к ОАО «ДСК» приобреталось ФИО1 с целью обеспечения жилищных прав, не имеется.

Применение дополнительно 25% коэффициента при определении компенсации ФИО1, по сути, представляло бы обход положений пункта 2 части 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве и имело бы конечной целью  преодоление приоритетов, согласно которым инвесторы не могут получить равную правовую защиту с гражданами – участниками долевого строительства.

Таким образом, суд признает обоснованной позицию Фонда, согласно которой коэффициент в размере 25% не подлежит применению при определении размера компенсации ФИО1

Согласно отчету об оценке № Н-0528-2021 от 11.06.2021 стоимость участка со всеми находящимися на нем улучшениями по состоянию на 11.06.2021 составила 2 120 900 рублей. Доля требований ФИО1 (1 939 400 рублей) в совокупном размере требований всех залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (72 744 289 рублей 64 копейки) составила 2,66%. Разногласий между сторонами в указанной части не имеется.

Расходы на обеспечение предмета залога в рассматриваемом случае отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, применяя формулу К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, производит следующий расчет:

(2 120 900 – 0) х 0,6 * 2,66/100 = 33 849 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного, размер первоначальной компенсации ФИО1 составляет 33 849 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2024 по делу № А17-4841/2015 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 1 резолютивной части следующим образом:

«Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» выплатить ФИО1 компенсацию в размере 33 849 рублей 56 копеек в отношении требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: 2- х комнатной квартирой, секция 3, этаж 13, с условным номером на площадке 159, проектной площадью 62,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Кочедыково, литер 1».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева