Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-16588/2018

«07» ноября 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 89 026 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) убытков,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 09.02.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 222 от 12.12.2017, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – истец, ООО «Спецпроект») 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) о взыскании 93 940 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 17.09.2018 ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.10.2018.

В предварительном судебном заседании 23.10.2018, проводившемся при участии представителей сторон, судом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены возражения ответчика на иск, содержащие указание на необоснованное включение в состав убытков суммы за период с 04.09.2014 по 04.10.2014 со ссылкой на установленный законодательством месячный срок на рассмотрение заявления и периода на осуществление регистрационных действий истцом. Также, по мнению ответчика, заявленный период не может выходить за пределы даты вступления решения суда по делу №А14-15372/2014 в законную силу, начисление убытков за период с 21.02.2015 неправомерно. Кроме того, возражения содержат заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель истца представил дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 17.09.2018, которые на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании с учетом того, что определением суда от 17.09.2018 дело было назначено также к судебному разбирательству, представители сторон не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, высказал возражения против применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои возражения против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.10.2018 объявлялся перерыв до 25.10.2018 до 09 час. 15 мин., по окончании которого судебное разбирательство продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель истца представил уточненное исковое заявление, согласно которому он уточил исковые требования, просил взыскать с ответчика 89 405 руб. 00 коп. убытков за период с 06.10.2014 по 24.05.2015 (по прилагаемому расчету), а также письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 49, 81, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил, уточненные исковые требования принял к рассмотрению, представленные документы приобщил к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил копию уведомления от 27.04.2015 о направлении истцу для подписания проекта договора купли-продажи земельного участка и выкопировку страниц журнала регистрации и выдачи договоров купли-продажи земельных участков, в котором содержатся отметки о получении представителем ООО «Спецпроект» документов 27.04.2015 и 13.05.2015.

Суд на основании статей 65-68, 159 АПК РФ представленные дополнительные доказательства также приобщил к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Суд, в отсутствие возражений представителей сторон в порядке статьи 164 АПК РФ завершив исследование доказательств, продлил на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании перерыв до 30.10.2018 до 09 час. 15 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца и на основании части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие ответчика.

С учетом характера заявленных требований в отсутствие возражений представителя истца суд на основании статьи 165 АПК РФ счел возможным возобновить исследование доказательств по делу и на основании статьи 46 АПК РФ уточнить ответчика по делу, считать таковым Воронежскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, не усмотрев при этом предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ДИЗО ВО извещен о процессе.

После уточняющих вопросов суда о корректности расчета представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 89 026 убытков, подтвердив, что правомерным является период с 07.10.2014 по 24.05.2015.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворил, уточненные исковые требования принял к рассмотрению.

По результатам исследования материалов настоящего дела, а также судебных актов по делам № А14-15372/2014 и №А14-14987/2016 установлено следующее.

На основании приказа № 1267-з от 03.10.2013 между ДИЗ ВО (арендодателем) и Открытым акционерным обществом «Экология промышленности» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 2644-13/гз от 21.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 24 870 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0105039:84 в целях строительства завода по производству керамической плитки, расположенный по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком до 13.04.2014 (пункт 2.1 договора). 

Земельный участок был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом от 31.10.2013.

Согласно пункту 2.4 договора если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

27.05.2013 ООО «Спецпроект» по договорам № 1 и № 2 купли-продажи приобрело у ОАО «Экология промышленности» недвижимое имущество: незавершенный строительством объект, литер Б, Б 1, б, условный номер 36- 36-01/113/2005-348, степень готовности 95 %, инвентарный номер 10510 – здание производственного корпуса общей площадью 1 103 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (посредством участия ООО «Спецпроект» в аукционе по продаже данного имущества); административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-х этажный, литер В, в, условный номер 36-36-01/194/2011-016, площадь застройки 710,9 кв.м., инвентарный номер 10510, степень готовности 94%, (общей площадью 1 864,1 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>. 

Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2013 36-АД 287745 и от 10.12.2013г. 36-АД 224069.

ООО «Спецпроект» обратилось в Департамент имущества области с заявлением от 04.09.2014 о выкупе данного земельного участка (согласно штампу получено ответчиком также 04.09.2014). 

В связи с тем, что в установленный ранее действовавшим пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) срок ДИЗО ВО не дал ответа на указанное заявление, ООО «Спецпроект» в адрес ответчика направило письмо с предложением заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка с приложением проекта договора от 21.10.2014. 

В письме от 05.11.2014 № 52-17-15638з Департаментом имущества области в предоставлении ООО «Спецпроект» земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105039:84, площадью 24 870 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, было отказано.

Полагая, что ДИЗО ВО неправомерно отказано в заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ДИЗО ВО об обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2015 по делу №А14-15372/2014 требования ООО «Спецпроект» удовлетворены, суд обязал Департамент имущества области заключить с ООО «Спецпроект» договор купли-продажи земельного участка общей площадью 24 870 кв.м, кадастровый номер 36:34:0105039:84, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях, предложенных истцом в проекте договора.

Указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 24.02.2015.

Во исполнение решения суда от 20.01.2015 по делу №А14-15372/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 000404821 от 10.03.2015, представлен истцом для принудительного исполнения в Центральный РОСП г. Воронежа 25.03.2015 (согласно входящему штампу).

В материалы дела представлена копия письма Департамента имущества области от 27.03.2015 № 52-17-3525з в адрес ООО «Спецпроект» с указанием на необходимость предоставить в адрес ДИЗО ВО постановление об окончании исполнительного производства в отношении земельного участка с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Договор купли-продажи № 152/15-з земельного участка датирован 23.04.2015. 

Вместе с тем, дата уведомления Департамента имущества области о направлении в адрес ООО «Спецпроект» для подписания проектов договора купли-продажи земельного участка – 27.04.2015. Выкопировка страниц журнала регистрации и выдачи договоров купли-продажи земельных участков содержит отметки о получении представителем ООО «Спецпроект» документов 27.04.2015 и 13.05.2015. Передаточный акт датирован 12.05.2015. В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Спецпроект» от 25.05.2015.

Департамент имущества области уведомлением-предупреждением от 02.04.2015 № 47-п/15 обратился к ООО «Спецпроект» с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 10.12.2013 по 31.03.2015 и пени за период с 27.01.2014 по 31.03.2015. На указанное уведомление-предупреждение ООО «Спецпроект» ответило (ответ получен Департаментом имущества области 17.04.2015) отказом со ссылкой на отсутствие договорных арендных отношений и решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2015 по делу №А14-15372/2014 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, которое ДИЗО ВО не исполнено.

Впоследствии Департамент имущества области направлял в адрес ООО «Спецпроект» новую претензию № 769-п/16 от 27.07.2016, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения ДИЗО ВО с иском о взыскании денежных средств в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу №А14-14987/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017, с ООО «Спецпроект» в пользу ДИЗО ВО взыскано 1 018 442 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.12.2013 по 24.05.2015, 189 594 руб. 05 коп. пени за период с 27.01.2014 по 20.07.2016. Арбитражными судами в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ООО «Спецпроект» обязано было уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды № 2644-13/гз от 21.10.2013. ООО «Спецпроект», возражая против исковых требований по делу №А14-14987/2016, ссылалось на то, что причиной образования задолженности по арендным платежам за период с 04.09.2014 по 24.05.2015 явились незаконные действия ДИЗО ВО в отказе в выкупе земельного участка, указанный довод отклонен с оговоркой от том, что при наличии убытков арендатор не лишен права их взыскания с арендодателя в отдельном исковом производстве. 

Взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу №А14-14987/2016 задолженность по арендной плате и пени погашена ООО «Спецпроект» платежным поручением № 121 от 18.07.2017.

Истец просит суд взыскать с ответчика 89 026 убытков в виде разницы между уплаченной арендной платой за период 07.10.2014 по 24.05.2015 (356 055 руб. 00 коп.) и размером земельного налога за тот же период (267 029 руб. 00 коп.).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках настоящего дела рассматривается требование бывшего арендатора земельного участка, находившегося в государственной собственности, о взыскании убытков в виде разницы между арендной платой и земельным налогом за период незаконных (по мнению истца) действий (бездействия) Департамента имущества области в рамках процедуры выкупа земельного участка.

Как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета на 2018 год, утв. Законом Воронежской области от 12.12.2017 № 187-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2010 годов», Департамент имущества области является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23), согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утв. постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 (далее – Положение № 365), ДИЗО ВО является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области. Департамент имущества области является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением герба Воронежской области, штампы, бланки, расчетные и иные счета в банках, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом, ответчиком, третьим и заинтересованным лицом в суде, арбитражном суде (пункты 1.1, 1.3 Положения № 365).

В числе функций Департамента имущества области – продажа находящихся в собственности Воронежской области земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков на торгах, распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (пункты 3.1.4 и 3.1.20 Положения № 365).

Поскольку ДИЗО ВО, чьи действия (бездействие) в рамках реализации его установленных полномочий положены в основу искового требования, является органом государственной власти Воронежской области, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Воронежская область в лице ДИЗО ВО.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано выше и следует из материалов дела, ООО «Спецпроект» 04.09.2014 обратилось в Департамент имущества области с заявлением о выкупе земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения) в месячный срок со дня поступления заявления ДИЗО ВО был обязан принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Реакции на указанное обращение не последовало, указанное бездействие Департамента имущества области повлекло направление со стороны ООО «Спецпроект» письма с предложением заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка с приложением проекта договора и последующее обращение в арбитражный суд с требованием об обязании заключить такой договор, поскольку в письме от 05.11.2014 № 52-17-15638з Департаментом имущества области в предоставлении ООО «Спецпроект» земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105039:84, площадью 24 870 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, было отказано.

Рассмотрев указанное требование в целях восстановления нарушенного права ООО «Спецпроект», Арбитражный суд Воронежской области в решении от 20.01.2015 по делу №А14-15372/2014 пришел к выводу, что истцом были совершены все необходимые и требуемые законодательством действия для приобретения спорного земельного участка в собственность, условия, предложенные истцом в проекте договора купли-продажи, находящегося в собственности государства земельного участка от 21.10.2014, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Изложенное позволяет констатировать неправомерные действия (бездействие) Департамента имущества области при выкупе земельного участка. Имеются все основания полагать, что начало периода таких неправомерных действий (бездействия) может быть определено не позднее 07.10.2014, то есть днем, следующим за истечением месячного срока на принятие решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, с учетом положений статей 191-193 ГК РФ. В этой связи указание ответчика на необоснованное включение в состав убытков суммы за период с 04.09.2014 по 04.10.2014 утратило актуальность и относимость к предмету спора в связи с уточнением истцом исковых требований.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2015 по делу №А14-15372/2014 не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 24.02.2015. Однако непосредственно после вступления указанного решения суда в законную силу установленная законом и решением суда (статья 16 АПК РФ) обязанность по заключения договора купли-продажи земельного участка Департаментом имущества области исполнена не была. 

Так, во исполнение решения суда от 20.01.2015 по делу №А14-15372/2014 выдавался исполнительный лист серии ФС № 000404821 от 10.03.2015, который представлялся истцом для принудительного исполнения в Центральный РОСП г. Воронежа 25.03.2015 (согласно входящему штампу). Впоследствии ДИЗО ВО обращался к ООО «Спецпроект» с просьбой предоставить в адрес ДИЗО ВО постановление об окончании исполнительного производства в отношении земельного участка и заявление о предоставлении земельного участка в собственность. Договор купли-продажи № 152/15-з земельного участка от 23.04.2015 направлен Департаментом имущества области в адрес ООО «Спецпроект» только 27.04.2015. Передаточный акт датирован 12.05.2015. Выкопировка страниц журнала регистрации и выдачи договоров купли-продажи земельных участков содержит отметки о получении представителем ООО «Спецпроект» документов 27.04.2015 и 13.05.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу №А14-14987/2016, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, Центрального округа от 21.11.2017, с ООО «Спецпроект» в пользу ДИЗО ВО взыскано 1 018 442 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.12.2013 по 24.05.2015, то есть за период, включающий  заявленный период по убыткам в настоящем деле, вплоть до даты, предшествующей дате государственной регистрации права собственности ООО «Спецпроект» на земельный участок (25.05.2015). Указанная задолженность погашена ООО «Спецпроект» платежным поручением № 121 от 18.07.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», у истца сохраняется обязательство по внесению арендной платы до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Ввиду изложенного, в отсутствие оснований заключить о неразумном поведении ООО «Спецпроект» применительно к срокам приобретения земельного участка в собственность и государственной регистрации своего права (при правомерных действиях Департамента имущества области государственная регистрация права собственности истца могла быть произведена в срок, исключающий постановку истцом вопроса о наличии убытков, ООО «Спецпроект» не имело реальной возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок ранее 25.05.2015 исключительно в связи с обстоятельствами, не зависящими от него, и напротив, напрямую зависящими от действий (бездействия) ДИЗО ВО), суд полагает, что истцом доказан факт наличия реального ущерба в результате неправомерных действий (бездействий) ДИЗО ВО (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Схожие правовые позиции содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-20734 и определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-13993 от 31.10.2016.

В основу расчета исковых требований истец положил размер уплаченных арендных платежей, кадастровую стоимость земельного участка в спорный период (28 182 000 руб. 00 коп.), размер земельного налога (1,5 %, Решение Воронежской городской Думы от 07.10.2005 № 162-II «О введении в действие земельного налога натерритории городского округа город Воронеж»), расчет ответчиком по существу и арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен и признается корректным.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По мнению суда, ответчик ошибочно связывает начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных истцу его незаконными действиями (бездействием), с датой вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2015 по делу №А14-15372/2014 (вступило в законную силу 24.02.2015), поскольку указанная дата никак не влияет на обстоятельства, имеющие значение для определения момента начала течения срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям. Истец заявил исковые требования о взыскании реального ущерба, который возник у ООО «Спецпроект» 18.07.2017 (платежное поручение № 121) вследствие оплаты пользования участком на условиях аренды по решению Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу №А14-14987/2016, которое вступило в законную силу 11.07.2017. При этом ООО «Спецпроект», возражая против исковых требований по делу №А14-14987/2016, ссылалось на то, что причиной образования задолженности по арендным платежам за период с 04.09.2014 по 24.05.2015 явились незаконные действия ДИЗО ВО в отказе в выкупе земельного участка, указанный довод отклонен с оговоркой от том, что при наличии убытков арендатор не лишен права их взыскания с арендодателя в отдельном исковом производстве.

При изложенных обстоятельствах оснований заключить о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Таким образом, требования ООО «Спецпроект» о взыскании с Воронежской области в лице Департамента имущества области за счет казны Воронежской области 89 026 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3 561 руб. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 758 руб. по платежному поручению № 135 от 01.08.2018, в связи с чем 3 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 197 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» удовлетворить полностью.

Взыскать с Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 89 026 руб. 00 коп. убытков, 3 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 197 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 135 от 01.08.2018 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко