ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36478/2022

г. Самара

18 июля 2023 года

11АП-9949/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2023 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 по делу №А65-36478/2022 (судья Абдрафикова Л.Н.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам по следующим адресам:

- 

<

...> - 139 400 руб. 38 коп., согласно контррасчету КЖКХ от 22.04.2022 за период с 01.05.2019 по 28.02.2022,

- 

<

...> - 55 586 руб. 42 коп. за период с 11.11.2018 по 30.09.2021, с учетом возражений ответчика от 22.04.2022 по площади помещения, согласно которых площадь - 11.1 кв.м. 

- 

<

...> - 20 108 руб. 56 коп. за период с 27.12.2019 по 30.11.2020, 

- 

<

...>, ком.1 – 18 114 руб. 10 коп. за период с 27.12.2019 по 30.09.2021, 

- 

<

...> – 23 607 руб. 29 коп. за период с 27.12.2019 по 30.09.2021,

- 

<

...> – 74 766 руб. 03 коп. за период с 27.12.2019 по 28.02.2022, 

- 

<

...> – 59 264 руб. 86 коп. за период с 27.12.2019  по 30.09.2021, 

- 

<

...>, ком.2 – 24 094 руб. 75 коп. за период с 27.12.2019 по 28.02.2022, 

- 

<

...> – 49 303 руб. 60 коп. за период с 27.12.2019 по 28.02.2022, 

- 

<

...> – 49 692 руб. 29 коп. за период с 27.12.2019 по 28.02.2022,

- 

<

...> – 39 185 руб. 65 коп. за период с 27.12.2019 по 30.09.2021,

- 

<

...> – 38 904 руб. 45 коп. за период с 01.05.2019 по 28.02.2022, 

- 

<

...> – 15 183 руб. 53 коп. за период с 27.12.2019 по 30.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 произведена замена  судьи  Хасаншина И.А. на  судью Абдрафикову Л.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по жилищно-коммунальным платежам в размере 298 605 руб. 18 коп. и 8 514 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 по делу № А65-36478/2022 в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие доказательства выставления платежных документов, на необоснованность требований истца о взыскании платы за услуги по обращению с ТКО, а также на необоснованность расчета в отношении квартиры № 14 в доме по ул. Рахимова 17, поскольку площадь принадлежащей ответчику комнаты составляет согласно сведениям из ЕГРН 9,9 кв.м, а истец исходил из 16 кв.м.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.10.2022 только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 по делу № А65-36478/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района"  является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами Московского района г. Казани и исполнителем жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах по вышеуказанным адресам (далее по тексту - МКД).

В свою очередь, Муниципальное образование г. Казань является собственником указанных выше жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении каждого объекта недвижимости, и ответчиком не оспаривалось.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что в период 2019-2022 гг. ответчиком как собственником жилых помещений не надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальное обслуживание (платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилых помещений, за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме). В этой связи 30.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности по предоставляемым услугам. 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период до 27.12.2019, а также о неправильном применении площади помещений при расчете стоимости коммунальных услуг и неправомерном начислении истцом платежей по вывозу ТКО.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика, установил, что по объекту 

<

...> за период с 01.05.2019 по 27.12.2019, по объекту 

<

...> за период с 01.11.2018 по 27.12.2019, по объекту 

<

...> за период с 01.05.2019 по 27.12.2019 срок исковой давности истек, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как указано выше, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Проверив расчет истца в остальной части, суд первой инстанции установил, что взыскиваемая сумма выведена истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и установленных тарифов. 

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Судом первой инстанции также установлено, что разногласия сторон в отношении подлежащей применению площади помещения при расчете платежей по адресам ул.Тунакова, 66 и ул. Батыршина, 25 сторонами урегулированы, в связи с чем истец уточнил исковые требования (с учетом возражений ответчика по площади), применив площади, указанные в выписках из ЕГРН.

Проверив возражения ответчика, касающиеся площади, применяемой истцом при расчете платежей по объекту г. Казань, ул. Рахимова, д. 17, кв. 14, комн. 2, судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности произведен следующим образом.

Согласно Технического паспорта квартира № 14 в жилом доме №17 по ул.Рахимова имеет 2 жилые комнаты общей площадью 25,3 кв.м, из них площадь комн. 2, принадлежащей ответчику, составляет 9,9 кв.м, при этом площадь МОП (в данной квартире № 14) составляет 14,7 кв.м. В этой связи истцом осуществлен расчет по формуле:: 14,70/25,30*9,9 ≈ 5,76 (доля МОП); 5,76+9,9 ≈ 16.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность учета истцом при расчете доли ответчика в праве на общее имущество квартиры № 14, поскольку такой учет соответствует положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном начислении платежей за вывоз ТКО, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. 

Обращение с твердыми коммунальными отходами отнесено к коммунальным услугам (часть 4 статьи 154 ЖК РФ). 

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354). 

Согласно пункту 148 (1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил. Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт "б" пункт 148 (22) Правил N 354). Пунктом 148 (7) Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Расчет по услуге ТКО производится по простой формуле умножения тарифа по ТКО на количество квадратных метров и количество проживающих людей с последующим суммированием всех полученных сумм. В рассматриваемом случае расчет произведен на 1 человека. Возражений по самому расчету не представлено. Между тем, в соответствии 56 (2) Правил N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. 

Таким образом, отсутствие факта проживания граждан в жилом помещении, не является обстоятельством, освобождающим собственника от исполнения обязанностей по внесению платы за обслуживание и коммунальных ресурсов, а при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета), начисления производятся по установленным нормативам потребления. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо неполучения этих услуг ответчик не представил. 

Отсутствие доказательств выставления платежных документов, на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 по делу № А65-36478/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 по делу № А65-36478/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов