ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

05.02.2018                                                                              Дело № А40-150107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от МИФНС России № 46 – ФИО1 по дов. от 17.08.2017 № 07-17/104732,

рассмотрев в судебном заседании  30.01.2018 кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Пласт» (ответчика)

на определение от 01.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Ким Е.А., о возвращении апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «ПЛАСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 о привлечении в дело в качестве соистца Соловья Ю.В.

по иску ФИО2

к Открытому акционерному обществу «Пласт», Межрайонной ИФНС РФ № 46 по г. Москве

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» ФИО2 (далее – ФИО2 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее – ОАО «Пласт», Общество или истец), Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительными решения годового общего собрания Общества и решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о внесении регистрационной записи в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 производство по делу № А40-150107/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А40- А40-171139/2013.

Определением от 19.09.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 к участию в деле в качестве соистцов были привлечены акционеры ОАО «Пласт» ФИО3 и ФИО4, ФИО5; в удовлетворении ходатайств ФИО6, ФИО7 о вступлении в дело в качестве соистцов было  отказано, одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, Хромцова ДарьяВладимировна.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13..11.2017 в части привлечения к участию в деле в качестве соистца ФИО8, ОАО «ПЛАСТ» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 в указанной части.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 апелляционная жалоба ОАО «ПЛАСТ» была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование указанного определения.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы ОАО «ПЛАСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 о привлечении в дело в качестве соистца Соловья Ю.В., ОАО «ПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу общества в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 кассационная жалоба ОАО «ПЛАСТ» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 30.01.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы, ответчик ОАО «ПЛАСТ» и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

 Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о привлечении к участию в деле соистца не предусмотрено, указанное определение само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, судом апелляционной инстанции обоснованно возвращена апелляционная жалоба ОАО «ПЛАСТ» со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А40-150107/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               Е.А. Петрова 

Судьи:   Н.Ю. Дунаева

   С.В. Краснова