/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12368/2018-ГК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А60-23735/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года о делу № А60-23735/2018, принятое судьей Маниным В.Н., 

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708) 

о взыскании задолженности по передаче электрической энергии и мощности, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее – ОАО «ВГОК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 №236-ПД оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в размере 38 961 801,48 руб., пеней, начисленных на основании пункта 7.3 договора. В последующем по ходатайству истца об изменении размера исковых требований размер требований был уточнён до взыскания пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору за февраль 2018 в сумме 1665078,49 руб., начисленных за период с 13.02.2018 по 28.04.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года, судья В.Н. Манин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 665 078,49 руб. неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по 28.04.2018, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ОАО «ВГОК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Высокогорский горнообогатительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 1 665 078,49 руб. неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по 28.04.2018, а именно: установить, что размер неустойки, начисленной за указанный период равен 1 239 952,31 рублей; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер суммы неустойки начисленной за период с 13.02.2018 по 28.04.2018 на 50 %.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверный расчёт неустойки, допускающий её двойное начисление на одни и те же суммы долга. Правильным расчётным размером является неустойка в сумме 1 239 952,31 рублей.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО «ВГОК» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел чрезмерный размер взыскиваемых пеней, В качестве доказательства обоснованности уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик прикладывал распечатку страницы из Статистического бюллетеня Банка России с информацией о Средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

В 2017 году по данным Центрального Банка РФ процентная ставка по кредитам (предоставленным на срок до 1 года) составляла в пределах от 8,62 до 12,80 процентов годовых. Ответчик приводил данные статистической информации об инфляции в 2017 году за 12 месяцев (годовое исчисление), которая составила 2,20%.

Расчет размера пени производился истцом на основании п. 7.3. Договора № 236-ПД от 01.01.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и составил 0,077% в день или 28% в год, что значительно (более, чем в 2 раза) превышает размер процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 0,027% или 10% в год.

Апеллянт полагает, что неустойка во взысканном судом размере приведет к получению ОАО «МРСК Урала» необоснованной прибыли, в связи с чем подлежит снижению. 

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 425 126 руб. 18 коп.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2018 № 236-ПД (далее - договор от 01.01.2018 № 236-ПД), заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), в феврале 2018 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электроэнергии, на оплату которых истцом выставлен счет - фактура на общую сумму 38 961 801,48 коп.

Факт оказания названных услуг, их объем и стоимость подтверждаются имеющимся в деле актом оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности за спорный период, подписанным сторонами без каких-либо разногласий, и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 6.7 договора от 01.01.2018 № 236-ПД в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.02.2018 к названному договору предусмотрено, что заказчик производит оплату в месяц, за который осуществляется оплат, в размере 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг на условиях предоплаты не позднее 10 числа месяца. Стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. Подлежащей оплате объем услуг по передаче электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с условиями настоящего договора объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.8 договора).

Аналогичные положения содержаться в пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции ПП РФ от 21.12.2016 № 1419, действующей с 03.01.2017, и подлежащей применению к отношениям сторон), который является императивной нормой.

Следовательно, указанная норма является обязательной для сторон договора от 01.01.2018 № 236-ПД.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в феврале 2018 года в рамках договора от 01.01.2018 № 236-ПД, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение от 27 июня 2018 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в части взыскания неустойки в размере 425 126 руб. 18 коп.– прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом от иска, требуемая к взысканию сумма неустойки по расчёту истца совпадает с суммой неустойки, рассчитанной ответчиком, и указанной в апелляционной жалобе и в отзыве на иск как правильно рассчитанная сумма неустойки: 1 239 952 руб. 31 коп.

В части взыскания неустойки в размере 1 239 952 руб. 31 коп. решение подлежит оставлению в силе на основании следующего.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от оплаты, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 425 126 руб. 18 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу № А60-23735/2018 в части неустойки в размере 425 126 руб. 18 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" неустойку, начисленную за период с 13.02.2018 по 28.04.2018 в размере 1 239 952 руб. 31коп., 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова