ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-159828/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»: ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газтехкомплект»: ФИО2 по доверенности от 03 февраля 2021 года,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтехкомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-159828/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехкомплект» о взыскании убытков,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтехкомплект» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехкомплект» (далее – ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 1 064 149 руб. 89 коп.

ООО «Газтехкомплект» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд Московской области встречный иск, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 128 299 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 апреля 2023 года в размере 85 277 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «Газтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «МОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 18 января 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании гражданско-правового договора от 03 августа 2021 года № 109/211 (СТР) ответчик осуществлял работы на объекте по адресу: 

<

...>. Данный объект является новостройкой, разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию вновь смонтированных тепловых энергоустановок собственник и подрядчик не получали, договор теплоснабжения с ПАО «МОЭК» как поставщиком энергетических ресурсов не заключали.

Письмом от 25 октября 2021 года ответчик гарантировал оплату энерогресурсов, потребленных на объекте в период проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Истец указал, что 16 марта 2022 года уведомлением № 02-Ф11/03-13429/22 ответчик был извещен о предстоящей 18 марта 2022 года проверке теплотехнического оборудования и о составлении акта, которое было получено ответчиком, что подтверждается фактом участия в обследовании уполномоченного доверенностью представителя ООО «Газтехкомплект» ФИО3

Судами установлено, что 18 марта 2022 года истцом проведена проверка с участием представителя ответчика непосредственно на объекте теплопотребления, результаты которого зафиксированы в акте о выявлении бездоговорного потребления № 03-409/22-БДП от 18 марта 2022 года с указанием адресов объекта и периодов бездоговорного потребления.

При этом, согласно пояснениям инспектора ПАО «МОЭК» в отношении даты допущена опечатка, которая в последующем исправлена истцом, поскольку в силу объективных причин акты не могли быть подписаны 11 марта 2022 года, поскольку само обследование проведено 18 марта 2022 года, а 11 марта 2022 года в это же время инспектор находился на ином объекте.

Истец указал, что общая стоимость бездоговорного потребления за период с 15 декабря 2021 года по 18 марта 2022 года составил 1046,442 Гкал, стоимостью 2 128 299 руб. 78 коп.

В целях оплаты тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора, истцом в адрес ответчика направлены требование от 01 апреля 2022 года № 02-Ф11/03-18368/22 об оплате бездоговорного потребления по акту № 03-409/22-БДП; расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по акту № 03-409/22-БДП за период с 15 декабря 2021 по 18 марта 2022 года; счет от 28 марта 2022 года № 450 на сумму 2 128 299 руб. 78 коп., однако, ответчик возражения относительно содержания полученных документов не заявил, 21 сентября 2022 года частично оплатил стоимость фактического потребления, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исковые требования мотивированы тем, что учитывая нарушение сроков оплаты задолженности, установленных пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, стоимость бездоговорного потребления ресурса составила 3 192 449 руб. 67 коп., при этом, в связи с оплатой ответчиком 2 128 299 руб. 78 коп, размер задолженности составляет 1 064 149 руб. 89 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, ООО «Газтехкомплект» указало, что проверка проведена истцом с нарушением закона и ее результаты не могут быть основанием для вынесения требования об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Кроме того, в результате проверки установлено, что на момент проверки осуществляется потребление тепловой энергии по системе ЦО, Системы ОВ, ГВС, ВТЗ отключены. Запорная арматура в положении «закрыто», следовательно, потребление тепловой энергии по системам ОВ, ГВС и ВТЗ не проводилось, однако, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по акту № 03-409/22-БДП от 11 марта 2022 года (за период с 15 декабря 2021 года по 18 марта 2022 года) осуществлен с учетом потребления по системам ОВ и ГВС.

ООО «Газтехкомплект» также указало, что перечислило ПАО «МОЭК» 2 128 299 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, поскольку требование об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного подключения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения № 02-ф1 1/03-18368/22 от 01 апреля 2022 года не соответствует закону, истец по встречному иску считает, что ПАО «МОЭК» получило неосновательное обогащение в размере 2 128 299 руб. 78 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 162, 393, 401, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу № 303-ЭС15-6562, установив, что по состоянию на 18 марта 2022 года ответчик в силу статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора подряда и на основании разрешения на строительство являлся лицом, в чьем ведении, в числе прочего, находятся теплопотребляющие установки поликлиники, и, следовательно, лицом, обязанным оплатить тепловой ресурс, потребленный до передачи объекта заказчику, учитывая, что за заключением договора теплоснабжения на период проведения строительных работ ответчик к истцу не обращался, документы, подтверждающие правомерность технического присоединения реконструированных теплопотребляющих установок не представил, приняв во внимание, что ответчик произвел оплату стоимости бездоговорного потребления по акту № 03-409/22-БДП, тем самым, дополнительно к факту подписания акта без замечаний и возражений, признал обстоятельства потребления энергетических ресурсов на объекте в спорный период, проверив расчет, отметив, что в силу пунктов 32, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, пунктов 82, 84, 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр, истец обоснованно произвел расчет объема бездоговорного потребления расчетным методом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления ресурса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая, что денежные средства перечислены ответчиком истцу на основании акта бездоговорного потребления, в связи потреблением ресурса и необходимостью его оплаты, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения.

Судами также отмечено, что потребление энергетических ресурсов осуществлялось от ЦТП, принадлежащего потребителю. При этом, в отсутствии договора, пломб, фиксирующих задвижки в закрытом положении, а также в отсутствие введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета ООО «Газтехкомплект» не лишен возможности по своему усмотрению и в любых объемах потреблять энергетические ресурсы, причиняя теплоснабжающей организации убытки посредством открытия задвижки и ее закрытия на период проведения проверки.

Ссылки ответчика на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», изучены судами и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления ресурса, а не неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении правил проведения проверок со ссылкой на основании пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении», поскольку предыдущая проверка проведена 14 декабря 2021 года, суды исходили из соблюдения истцом установленной данной нормой периодичности проведения проверок, поскольку повторная проверка проведена 18 марта 2022 года, что подтверждается пояснениями инспектора ПАО «МОЭК», который указал, что в отношении даты допущена опечатка, которая в последующем исправлена истцом, кроме того, в силу объективных причин акты не могли быть подписаны 11 марта 2022 года, поскольку само обследование проведено 18 марта 2022 года, а 11 марта 2022 года в это же время инспектор находился на ином объекте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-159828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова