АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21132/2015

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 2321015813, ОГРН 1072321000212) – Картакаева Т.К. (доверенность от 06.03.2019), от третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2317006446, ОГРН 1022302719724) – Дергачева В.А. (конкурсный управляющий) и Цаплева Н.В. (доверенность от 05.03.2019), в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и ответчика – индивидуального предпринимателя Кочконяна Грача Ервантовича (ИНН 231700057986, ОГРНИП 304231718000080), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-21132/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кочконяну Г.Е. (далее – предприниматель) со следующими требованиями: 

– обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:04020211:1056, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе дома № 95, путем демонтажа строений № 1 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью – 1, ориентировочной площадью застройки 183,6 кв. м, неправильной формы), № 2 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью – 1, ориентировочной площадью застройки 187,9 кв. м, неправильной формы), № 3 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью – 1, ориентировочной площадью застройки 127,5 кв. м неправильной формы).

– обязать снести капитальное основание, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе дома № 95. 

Иск обоснован ссылками на статьи 12, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 29, 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивирован незаконным занятием предпринимателем части муниципального земельного участка. 

Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Вертикаль» (далее – общество).

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 18.10.2016 требования удовлетворены. Суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 путем демонтажа строений № 1, 2, 3. В удовлетворении требований к предпринимателю отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – предприятие).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение от 26.01.2017 оставлено без изменения. 

Суды при разрешении спора руководствовались статьей 304 Гражданского кодекса, статьей 60 Земельного кодекса и разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). По результатам исследования представленных в материалы дела документов судебные инстанции установили, что спорные объекты возведены предпринимателем в отсутствие законных оснований на муниципальном земельном участке. Поскольку металлические конструкции сооружены предпринимателем по устной просьбе общества и из принадлежащих ему материалов, судебные инстанции обязали общество освободить часть земельного участка путем демонтажа металлических конструкций № 1-3. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 18.10.2016 и апелляционное постановление от 09.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вывод судебных инстанций о том, что право собственности муниципального образования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 нарушено незаконными действиями общества, признан окружным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Из содержания искового заявления администрации и акта осмотра от 03.06.2015 следует, что торговые объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 возведены предпринимателем (без законных оснований). В дело представлены материалы о привлечении предпринимателя к административной ответственности, а также материалы уголовного дела в отношении предпринимателя по факту самоуправного возведения торговых павильонов. Из содержания данных материалов следует, что предприниматель признан лицом, виновным в совершении противоправных действий, выразившихся в незаконном возведении строений (сооружений) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. В связи с самоуправными действиями предпринимателя администрация в рамках уголовного дела заявила к нему требование о возмещении 556 млн. рублей причиненного муниципальному образованию ущерба. Из отзыва предпринимателя, представленного им в суд апелляционной инстанции, также не следует, что некапитальные сооружения возводились обществом. Предприниматель пояснил суду, что подготовил (расчистил) для этого территорию (при содействии индивидуального предпринимателя Мумджан С.С.) и согласовал (устно) с работниками администрации предполагаемое место размещения павильонов. В мае 2015 года предприниматель подал документы для участия в аукционе на размещение нестационарных торговых объектов. После того, как торги (аукцион) были признаны несостоявшимися, администрация обратилась к нему в арбитражный суд с данным иском. В результате совершенных им действий предприниматель привлечен судом к уголовной ответственности (приговор в настоящее время отменен, новое решение судом не принято). Из пояснений предпринимателя также следует, что павильоны возведены им поблизости от здания кафе-магазина, арендуемого у общества (собственника объекта недвижимости) по договору от 01.10.2014. Указывает данный ответчик и на то, что при возведении павильонов использовал материалы, оставшиеся после ремонта принадлежащего обществу навеса. Однако данные обстоятельства сами по себе не означают, что объекты размещены на муниципальных землях именно в результате неправомерных (противоправных) действий общества. Ссылка апелляционного суда на пояснения представителя общества о том, что спорные объекты (металлические конструкции № 1-3) сооружены предпринимателем по устной просьбе общества, также недостаточна для обоснованного вывода о необходимости удовлетворения иска за счет этого ответчика. Кроме того, из пояснений, данных представителем общества в суде кассационной инстанции, следует, что спорные объекты возводились предпринимателем, который в связи с этим привлечен к административной и уголовной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 24 405 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 16.04.2014 (запись № 23-23-50/2027/2013-39), что подтверждается выпиской от 10.03.2015 № 23/050/107/2015-004. Участок передан в муниципальную собственность на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) от 13.11.2013 № 567-р во исполнение положений Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ). В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства отделом архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 предприниматель возвел строения из металлических конструкций (торговые павильоны), а именно: строение № 1 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью – 1, ориентировочной площадью 183,6 кв. м, неправильной формы), строение № 2 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью – 1, ориентировочной площадью 187,9 кв. м, неправильной формы), строение № 3 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью – 1, ориентировочной площадью 127,5 кв. м неправильной формы). Разрешительная документация на возведение строений, а также правовая документация на строения, у предпринимателя отсутствует. По результатам осмотра составлен акт от 03.06.2015 № 021. Отделом потребительского рынка и услуг администрации Адлерского района города Сочи в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2015 № 0001193. Ссылаясь на незаконность размещения предпринимателем торговых павильонов в границах муниципального участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1056, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 62 Земельного кодекса, статей 8, 222, 304, 552 Гражданского кодекса. Суды установили, что общество в настоящее время фактически владеет спорным земельным участком, который огорожен забором, с установлением пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа к недвижимому имуществу ответчика, расположенному на данном участке. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие с 2008 года обществу, составляющие единый имущественный комплекс бывшей базы отдыха: спальный корпус литера Ю (площадью 133,7 кв. м); спальный корпус литера Ю1 (площадью 316 кв. м); спальный корпус литера Ю2 (площадью 191,9 кв. м); столовая (площадью 140,2 кв. м), помещение охраны литера Л (площадью 10,9 кв. м); контора литера К (площадью 68,9 кв. м); кафе-магазин литера А (площадью 147 кв. м), сарай литера АУ (площадью 136,6 кв. м), склад овощей литера АФ (площадью 45 кв. м), асфальтовая площадка литера АЦ (площадью 218,4 кв. м), забор бетонный литера АС (протяженностью 870 п. м); склад-навес литера АХ (площадью 242 кв. м) и бетонная дорога литера АЧ (площадью 969 кв. м). Указанный имущественный комплекс приобретен обществом у предприятия на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 № 08/04-1 и поступил во владение общества по акту приема-передачи от 07.04.2008 № 1. В пункте 1.5 договора купли-продажи указано, что отчуждаемое имущество расположено на земельном участке площадью 46 800 кв. м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:0023, предоставленном предприятию на праве аренды сроком на 49 лет (распоряжение Сочинского Филиала территориального управления от 23.06.2006 № 04-04/2427С). Земельный участок общей площадью 46 800 кв. м, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:0023, поставлен на кадастровый учет под номером 23:49:0402021:76. В феврале 2010 года Российской Федерацией в рамках подготовки к проведению Олимпийских игр 2014 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:76 был разделен на три участка (приказ Минрегионразвития России от 19.08.2009 № 349). Образованы земельные участки: с кадастровым номером 23:49:0402021:9 площадью 447 кв. м, предназначенный для целей олимпийского строительства; с кадастровым номером 23:49:0402021:10 площадью 27 707 кв. м, предназначенный для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих с 2008 года обществу, а также жилого дома по ул. Просвещения, д. 106 и здания лабораторного корпуса ГНУ «Адлерская опытная станция» по ул. Ленина, д. 95; с кадастровым номером 23:49:0402021:11 площадью 18 769 кв. м. В соответствии с поручением руководителя территориального управления от 11.08.2009 № 09-07/9813 директору предприятия поручено сформировать из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:76 три самостоятельных участка: для эксплуатации жилого дома по ул. Просвещения, д. 106; для эксплуатации лабораторного корпуса ГНУ «Адлерская опытная станция» по ул. Ленина, д. 95; для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих с 2008 года обществу. Во исполнение указанного распоряжения образованы и поставлены на временный кадастровый учет следующие земельные участки: с кадастровым номером 23:49:0402021:1007 площадью 3303 кв. м под зданием лабораторного корпуса ГНУ «Адлерская опытная станция» по ул. Ленина, д. 95; с кадастровым номером 23:49:0402021:1008 площадью 23 707 кв. м под объектами общества; с кадастровым номером 23:49:0402021:1009 площадью 700 кв. м под жилым домом по ул. Просвещения, д. 106. Изменение уровня собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:10 площадью 27 707 кв. м произошло с вступлением в силу Закона № 244-ФЗ, который был разделен муниципальным образованием на два участка: с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 площадью 24 405 кв. м под объектами общества (площадь 23 707 кв. м) и под жилым домом по ул. Просвещения, д. 106 (площадь 700 кв. м); с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 площадью 3303 кв. м под зданием лабораторного корпуса ГНУ «Адлерская опытная станция» по ул. Ленина, д. 95. Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 площадью 24 405 кв. м, право владения которым защищается негаторым иском по данному делу, предыдущим номером земельного участка является номер 23:49:0402021:10. Следовательно, на момент составления акта осмотра от 03.06.2015 № 021 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 (ранее номера участка 23:49:0402021:10 и 23:49:0402021:1008) находился с 2008 года в непрерывном фактическом владении общества. Со ссылкой на пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса, администрация заявила требование о понуждении общества освободить земельный участок путем демонтажа металлических конструкций. Однако администрация не учла, что на данном земельном участке располагаются 13 объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, что также подтверждает законность владения землей. Из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 (ранее номера участка 23:49:0402021:10 и 23:49:0402021:1008) занят обществом самовольно. Напротив, в пункте 1.6 договора купли-продажи от 01.04.2008 № 08/04-1 указано, что права на земельный участок, на котором расположено имущество, передаются покупателю в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Распоряжением Сочинского филиала территориального управления от 23.06.2006 № 04-04/2427С спорный земельный участок предоставлен продавцу имущества (предприятию) на праве аренды сроком на 49 лет. В пункте 3 распоряжения территориального управления от 28.12.2007 № 1097-р также указано, что покупатель недвижимого имущества вправе оформить право на земельные участки, необходимые для использования недвижимого имущества, приобретаемого у предприятия. В данном случае регистрация муниципальной собственности на спорный участок не может рассматриваться как изъятие владения самим участком, в связи с чем общество, владевшее земельным участком с согласия прежнего собственника, не может рассматриваться как незаконный его владелец лишь на том основании, что в силу норм Закона № 244-ФЗ произошла смена уровня публичной собственности земельного участка. Установленная арбитражным судом (решение от 18.10.2016, которым администрации отказано в удовлетворении иска о сносе капитального основания, на котором возведены металлические конструкции) законность приобретения капитального основания также подтверждает право общества размещать на нем временные металлические конструкции. Администрация не обжаловала решение от 18.10.2016, фактически согласившись с легальностью использования капитального основания (бетонной площадки) и как следствие о законности использования земельного участка, на котором располагается такое основание. Общество, являясь законным владельцем земельного участка, вправе размещать на его территории любые объекты имущества, если данными действиями не будут нарушаться права и законные интересы иных лиц. Поэтому в удовлетворении иска администрации об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 от размещенных в его границах объектов некапитального характера судебные инстанции отказали.

Предприятие (в лице конкурсного управляющего) обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Предприятие привлечено к участию в деле № А32-21132/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением апелляционного суда от 26.01.2017. Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу № А32-14916/2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением от 26.10.2015 Ельшин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Степанищев Антон Анатольевич. Определением от 30.08.2018 Степанищев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, определением от 18.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич. В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.01.2017, содержащая сведения о конкурсном управляющем Степанищеве А.А., а также распечатка из газеты «Коммерсантъ» о его адресе для корреспонденции. Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении судебного заседания 18.09.2017 не уведомил конкурсного управляющего предприятия Степанищева А.А. о рассмотрении искового заявления администрации и вынес решение без участия третьего лица. Суд апелляционной инстанции при подготовке заседания 06.12.2017 направил копию судебного акта уже отстраненному конкурсному управляющему (Ельшину А.Н.). В материалах дела отсутствуют доказательства направления обжалуемых судебных актов в адрес конкурсного управляющего Степанищева А.А. и предприятия. Таким образом, конкурсный управляющий Степанищев А.А. не уведомлялся о процессе, принятых судебных актах и был лишен возможности защитить интересы третьего лица. Между тем, обжалуемые судебные акты фактически устанавливают права пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:04020211:1056 без учета имеющихся прав предприятия, что существенно ущемляет интересы должника и его кредиторов. 

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы. Предприятие было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (при первом апелляционном рассмотрении спора). В материалах дела имеются подтверждения направления почтовой корреспонденции, полученной третьим лицом как по месту нахождения предприятия, так и по адресу конкурсного управляющего Степанищева А.А. С учетом норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предприятие считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. После привлечения предприятия к участию в деле состоялось рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, потом (повторно) – в судах первой и апелляционной инстанций. Законность принятых судебных актов не ставиться под сомнение заявителем, эти судебные акты не обжаловались предприятием. Сведения о движении дела и состоявшихся судебных актах своевременно размещались на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Дергачев В.А. имел возможность выявить сведения о рассмотрении дела непосредственно после утверждения его конкурсным управляющим 18.09.2018, тогда как кассационная жалоба подана им 20.12.2018, то есть по прошествии более трех месяцев с даты его утверждения. Общество также направило обращение в адрес конкурсного управляющего предприятия Степанищева А.А. (действовал от имени третьего лица в период с ноября 2015 по сентябрь 2018 года). От Степанищева А.А. получено письменное сообщение, в котором отражено действительное положение по рассматриваемому вопросу. В кассационной жалобе отсутствуют сведения об обстоятельствах, подтверждающих довод предприятия о нарушении его прав состоявшимися судебными актами. Предмет спора ограничен требованиями о демонтаже некапитальных конструкций, расположенных на земельном участке. Результаты разрешения спора не могут быть оценены как нарушающие право третьего лица лишь на том основании, что предприятие ранее владело имуществом на земельном участке. Собственником данного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи. Материалы дела подтверждают, что общество является единственным зарегистрированным собственником недвижимого имущества, приобретенного у предприятия по договору купли-продажи от 01.04.2008 № 08/04-1, и расположенного на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:04020211:1056. Следовательно, предприятие не обладает вещными или обязательственными правами в отношении указанного земельного участка. Податель жалобы не приводит каких-либо доводов о своих правах на земельный участок, не оспаривает по существу выводы, сделанные судами при разрешении спора, не обосновывает, в чем состоит ущемление его прав и прав его кредиторов. В связи с изложенным, общество просило суд округа отказать в удовлетворении кассационной жалобы предприятия. 

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.          

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснили судебной коллегии, что предприятие претендует на оформление прав в отношении капитального основания (бетонной площадки), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:04020211:1056. Полагают, что указанное имущество, принадлежащее, по их мнению, предприятию, обществу на законных основаниях не отчуждалось. На вопрос суда о том, оспорены ли в судебном порядке договоры купли-продажи от 01.04.2008 № 08/04-1 и (или) от 12.05.2011 № 1/05-11 ответили отрицательно. 

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:04020211:1056 состоит на государственном кадастровом учете, но право аренды на него обществом не оформлено. Настаивал на том, что в границах указанного участка какое-либо недвижимое имущество (в том числе, улучшение земли в виде бетонной площадки), принадлежащее предприятию, отсутствует. Представил также на обозрение судебной коллегии письменное сообщение бывшего конкурсного управляющего Степанищева А.А. о том, что ему было известно о рассмотрении в арбитражном суде спора по делу № А32-21123/2015 и о привлечении предприятия к участию в деле в качестве третьего лица. Копии процессуальных документов и судебных актов им были получены. В дальнейшем указанные документы переданы конкурсному управляющему Дергачеву В.А.    

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.          

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 24 405 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 зарегистрировано в ЕГРН 16.04.2014 (запись № 23-23-50/2027/2013-39), что подтверждается выпиской от 10.03.2015 № 23/050/107/2015-004. Участок передан в муниципальную собственность на основании распоряжения территориального управления от 13.11.2013 № 567-р во исполнение положений Закона № 244-ФЗ.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства отделом архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района установлено, что на участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 предприниматель возвел строения из металлических конструкций (торговые павильоны), а именно: строение № 1 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью – 1, ориентировочной площадью 183,6 кв. м, неправильной формы), строение № 2 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью – 1, ориентировочной площадью 187,9 кв. м, неправильной формы), строение № 3 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью – 1, ориентировочной площадью 127,5 кв. м неправильной формы). Разрешительная документация на возведение строений, а также правовая документация на строения, у предпринимателя отсутствует. По результатам осмотра земельного участка составлен акт от 03.06.2015 № 021.

Отделом потребительского рынка и услуг администрации Адлерского района города Сочи в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2015 № 0001193.

Ссылаясь на незаконность размещения предпринимателем торговых павильонов в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1056, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом как разъяснено в пункте 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Материалы дела подтверждают, что объекты (металлические конструкции № 1-3 на бетонном основании), которые просит демонтировать истец, не являются объектами капитального строительства.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что общество в настоящее время фактически владеет земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402021:1056, на котором располагаются 13 объектов недвижимого имущества, принадлежащие с 2008 года обществу, составляющих единый имущественный комплекс бывшей базы отдыха. Указанный имущественный комплекс приобретен обществом у предприятия на основании договора купли-продажи от 01.04.2008 № 08/04-1 и поступил во владение общества по акту приема-передачи от 07.04.2008 № 1. Участок огорожен забором, установлен пропускной режим для предотвращения несанкционированного доступа к расположенным на нем зданиям. В договора купли-продажи отражено, что отчуждаемое имущество расположено на земельном участке площадью 46 800 кв. м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:0023, предоставленном предприятию на праве аренды сроком на 49 лет (распоряжение Сочинского Филиала территориального управления от 23.06.2006 № 04-04/2427С). Земельный участок общей площадью 46 800 кв. м, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:0023, поставлен на кадастровый учет под номером 23:49:0402021:76. В феврале 2010 года Российской Федерацией в рамках подготовки к проведению Олимпийских игр 2014 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:76 был разделен на три участка (приказ Минрегионразвития России от 19.08.2009 № 349). Образованы земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 23:49:0402021:10 площадью 27 707 кв. м, предназначенный для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, а также жилого дома по ул. Просвещения, д. 106 и здания лабораторного корпуса ГНУ «Адлерская опытная станция» по ул. Ленина, д. 95. Изменение уровня собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:10 произошло с вступлением в силу Закона № 244-ФЗ. Данный участок был разделен муниципальным образованием город-курорт Сочи на два земельных участка: с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 площадью 24 405 кв. м под объектами общества (площадь 23 707 кв. м) и под жилым домом по ул. Просвещения, д. 106 (площадь 700 кв. м); с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 площадью 3303 кв. м под зданием лабораторного корпуса ГНУ «Адлерская опытная станция» по ул. Ленина, д. 95. Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 площадью 24 405 кв. м, предыдущим номером его является номер 23:49:0402021:10. Следовательно, на момент составления акта осмотра от 03.06.2015 № 021 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 (ранее номера участка 23:49:0402021:10 и 23:49:0402021:1008) находился с 2008 года в непрерывном фактическом владении общества. Заявив требование о понуждении общества освободить земельный участок путем демонтажа металлических конструкций, администрация не учла, что на данном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу, что также подтверждает законность владения ответчиком землей. Из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 занят обществом самовольно. Напротив, в пункте 1.6 договора купли-продажи от 01.04.2008 № 08/04-1 указано, что права на земельный участок, на котором расположено имущество, передаются покупателю в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Распоряжением Сочинского филиала территориального управления от 23.06.2006 № 04-04/2427С спорный земельный участок предоставлен продавцу имущества (предприятию) на праве аренды сроком на 49 лет. В пункте 3 распоряжения территориального управления от 28.12.2007 № 1097-р также указано, что покупатель недвижимого имущества вправе оформить право на земельные участки, необходимые для использования недвижимого имущества, приобретаемого у предприятия. В данном случае регистрация муниципальной собственности на спорный участок не может рассматриваться как изъятие владения самим участком. Поэтому общество, владевшее земельным участком с согласия прежнего собственника, не может рассматриваться как незаконный его владелец лишь на том основании, что в силу норм Закона № 244-ФЗ произошла смена уровня публичной собственности земельного участка. Установленная арбитражным судом (решение от 18.10.2016, которым администрации отказано в удовлетворении иска о сносе капитального основания, на котором возведены металлические конструкции) законность приобретения капитального основания также подтверждает право общества размещать на нем временные металлические конструкции. Администрация не обжаловала решение от 18.10.2016, фактически согласившись с легальностью использования капитального основания (бетонной площадки) и как следствие о законности использования земельного участка, на котором располагается такое основание. Являясь законным владельцем земельного участка, общество вправе размещать на его территории любые объекты имущества, если данными действиями не будут нарушаться права и законные интересы иных лиц. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении иска об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 от размещенных в его границах объектов некапитального характера.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты обжалованы предприятием (в лице конкурсного управляющего Дергачева В.А.), которое ссылается на то, что не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обжалуемые предприятием судебные акты фактически устанавливают права пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:04020211:1056 без учета имеющихся прав предприятия, что существенно ущемляет интересы должника и его кредиторов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 117 Кодекса, а также содержание права на судебную защиту, сформулированное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П, суд округа определением от 18.01.2019 восстановил предприятию срок на обжалование судебных актов и принял к производству кассационную жалобу заявителя.

Довод кассационной жалобы предприятия о том, что оно (как и конкурсный управляющий Степанищев А.А.) не уведомлялось о процессе, не знало о принятых судебных актах, и было лишено возможности защитить свои интересы в установленном законом порядке, подлежит отклонению судом округа. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (статья 54 Гражданского кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (части 1, 4 статьи 123 Кодекса).

Лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"»).

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2017, представленной в суд апелляционной инстанции, указан следующий адрес (место нахождения) предприятия: г. Сочи, ул. Ленина, 95 (т. 3, л. д. 41 – 48).  

Как видно из материалов дела, определением от 26.01.2017 апелляционный суд привлек к участию в деле предприятие, данное определение направлено привлеченному третьему лицу 31.01.2017 по указанному адресу (т. 3, л. д. 64). Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», письмо с номером (почтовый идентификатор) 34498707111902 возвращено в суд органом почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения адресату почтового отправления. Постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 направлено предприятию 14.03.2017. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», письмо с номером (почтовый идентификатор) 34498709457015 после неудачной попытки вручения адресату (17.03.2017) было возвращено в суд апелляционной инстанции (02.05.2017). 

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд определением от 02.11.2017 принял к производству апелляционную жалобу администрации, назначил ее рассмотрение к судебному разбирательству на 06.12.2017. Копия определения от 02.11.2017 направлена предприятию 12.11.2017 (почтовый идентификатор отправления). Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», письмо с номером 34498718504816 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Полный текст апелляционного постановления от 06.12.2017 изготовлен судом 13.12.2017, опубликован в «Картотеке арбитражных дел» в сети «Интернет» 14.12.2017. Копия апелляционного постановления от 13.12.2017 направлена  20.12.2017 (почтовый идентификатор отправления). Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», письмо с номером 34498718504816  после неудачной попытки вручения адресату также возвращено отправителю (в арбитражный суд апелляционной инстанции).

В качестве обстоятельства, препятствовавшего своевременной подаче кассационной жалобы, предприятие указывает также на отсутствие в деле доказательств направления судебных актов в адрес бывшего конкурсного управляющего Степанищева А.А.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано следующее. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» содержит следующее разъяснение. Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон № 127-ФЗ), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из того, что Законом № 137-ФЗ на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 названного Закона).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 309-ЭС14-3932).

Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемых актов в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени предприятия, является конкурсный управляющий Степанищев А.А. При этом, изменения о месте нахождения предприятия в ЕГРЮЛ не вносились.

Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения предприятия является риском предприятия, неблагоприятные последствия которого несет оно само (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134).

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что предприятие не извещалось (не знало) о процессе, о принятых по делу судебных актах, поэтому было лишено возможности защищать свои интересы в установленном законом порядке.  

Довод жалобы предприятия о том, что принятые по делу судебные акты фактически устанавливают права пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:04020211:1056 без учета имеющихся прав предприятия, что существенно ущемляет интересы должника и его кредиторов, признается судебной коллегией документально не подтвержденным. 

Предмет спора ограничен требованием администрации о демонтаже ответчиками некапитальных конструкций, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:04020211:1056. Собственником данного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорные объекты, освободить от которых земельный участок требует администрация, принадлежат предприятию. Не имеется каких-либо сведений и о том, что в границах данного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие подателю кассационной жалобы. Материалы дела подтверждают, что общество является единственным зарегистрированным собственником недвижимого имущества, приобретенного у предприятия по договору купли-продажи от 01.04.2008 № 08/04-1, и расположенного на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:04020211:1056. Пояснения представителей заявителя о том, что бетонная площадка (основание), на котором размещены спорные некапитальные объекты, принадлежит предприятию, также не подтверждены документально. Договоры купли-продажи от 01.04.2008 № 08/04-1 и (или) от 12.05.2011 № 1/05-11 не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. Результаты разрешения данного спора не могут быть оценены как нарушающие права третьего лица лишь на том основании, что предприятие ранее владело недвижимым имуществом в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:04020211:1056. Поскольку предприятие не доказало, что обладает какими-либо правами (вещными либо обязательственными) в отношении указанного участка и (или) расположенных в его границах объектов движимого и (или) недвижимого имущества, его довод о нарушении судебными актами прав третьего лица, а также прав кредиторов предприятия, признается судом округа несостоятельным.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.12.2018 № 972404).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А32-21132/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

                                                                                                                              И.В. Сидорова