Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-748/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берекат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ТД «Берекат») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2023 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И. Павлюк Т.В.) по делу № А03-748/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросинергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Агросинергия», должник), принятые по заявлению общества «ТД «Берекат» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 974 298,58 руб.

В заседании принял участие ФИО3 - представитель общества «ТД «Берекат» по доверенности от 10.08.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «ТД «Берекат» (далее также - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 11 974 298,58 руб. задолженности по договорам поставки:

от 02.10.2018 № 2/10 - 2 834 940 руб. (недопоставка по предварительной оплате, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 29.09.2021);

от 21.09.2020 № 183-09/2020 - 9 139 358,58 руб. (неоплата поставленного товара – подсолнечника за период с 30.09.2020 по 19.11.2020).

Определением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2023, требование признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды исходили из неопровергнутой реальности правоотношений сторон по договорам поставки, при этом признали, что условия договоров о сроках исполнения обязательств и поведение кредитора в отношении образовавшейся задолженности  (длительность невостребования неотоваренной предоплаты по договору от 02.10.2018 и авансов по договору от 21.09.2020) являлись формой финансирования должника в период имущественного кризиса (признаков несостоятельности), о чём кредитору, являющемуся фактически контролирующим должника лицом через своего участника ФИО2, было известно.

В кассационных жалобах общество «ТД «Берекат», предприниматель просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы обществом «ТД «Берекат» приведены следующие доводы: сделки поставки совершены на рыночных условиях, обычных для независимых участников гражданского оборота, иного не доказано, в частности не представлен сравнительный анализ иных сделок должника, при этом экономическая целесообразность для кредитора продолжения хозяйственных отношений с должником обусловлена необходимостью сохранения контракта с лицом, для которого должник являлся аккредитованным контрагентом, прекращение контракта повлекло бы большие убытки, оснований для выводов об аффилированности сторон и о том, что кредитор является контролирующим  должника лицом не имелось (не раскрыты возможность определения действий должника, степень вовлеченности в процесс его управления, существенность решений, принятых под влиянием кредитора, влияние сделок на положение должника, фактический бенефициар контролируемой компании); недоказанность того, что своевременное невостребование кредитором долга исключило возникновение у должника признаков объективного банкротства (спорное требование не повлияло на судьбу должника); ФИО2 не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование жалобы предпринимателем приведены следующие доводы: отсутствуют доказательства фактической аффилированности сторон, а именно того, что у должника и ФИО2 имелись общие экономические интересы и конечный бенефициар, скоординированности поведения, максимального учёта интересов друг друга, наличие разового беспроцентного договора займа на сумму 232 361,91 руб. об этом не свидетельствует, данный заём некрупным, целевым, совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отклонением судом округа ходатайства об участие в заседании посредством веб-конференции.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ФИО2 не приведены доводы о наличии обстоятельств, требующих его присутствия в судебном заседании, препятствующих рассмотрению кассационных жалоб в отсутствие его представителя, оснований для удовлетворения ходатайства не установлено.

В судебном заседании представитель общества «ТД «Берекат» поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует и материалов дела, определением суда от 13.02.2023 принято заявление о признании общества «Агросинергия» банкротом, определением суда от 14.03.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Общество «ТД «Берекат» 22.03.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договорах поставки:

от 02.10.2018 № 2/10 – задолженность в размере 2 834 940 руб. по возврату предварительной (имевшей место до 07.04.2021 – акт сверки за октябрь 2018 - май 2023, том дела 1 листы дела 97-99) оплаты за непоставленную должником (поставщиком) продукцию (тогда как, согласно пункта 4.2 договора, кредитор (покупатель) обязан оплачивать товар с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки);

от 21.09.2020 № 183-09/2020 – задолженность в размере 9 139 358,58 руб. за принятый в период с 30.09.2020 по 19.11.2020 должником (покупатель) подсолнечник (тогда как пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата путём перечисления денежных средств на расчётный счёт кредитора (поставщика) в течение 7 банковских дней с момента поставки товара.

Учитывая неопровергнутые факты долга по возврату предоплаты и оплаты за поставленный товар, требование общества «ТД «Берекат» признано обоснованным по существу, что предметом кассационного обжалования не является, поэтому не проверяется.

При определении очерёдности его удовлетворения судами принято во внимание следующее.

В период исполнения договоров поставки у должника имелись неисполненные обязательства перед: обществом с ограниченной ответственностью «Семечка Алтая К» - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 по делу № А45-27834/2021 (долг 4 400 000 руб. за период с ноября 2018 года по август 2020 года).

На стадии наблюдения в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Семечка Алтая К», что в силу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период исполнения договоров поставки.

При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатёжеспособности и недостаточности имущества, даже наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатёжеспособности.

При постановке вывода о фактической аффилированности сторон судами учтено, что участником общества «ТД «Берекат» с 2016 года является ФИО2 с долей 48 % в уставном капитале, который также предоставлял должнику беспроцентный заём с целью погашения задолженности по заработной плате и выплатам по увольнению, возникшей за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года.

Кроме того, следует учесть, что между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор от 04.05.2020 купли-продажи производственного оборудования стоимостью 2 725 400 руб., подлежащей уплате в течение 365 дней после передачи оборудования.

При этом должник с 2019 года явно испытывает недостаточность денежных средств для исполнения обязательств перед контрагентами, но передаёт ФИО2 дорогостоящее производственное оборудование без оплаты, на убыточных для должника условиях, что может быть обусловлено только нахождением должника под контролирующим влиянием такого контрагента, извлекающего выгоду из экономически нецелесообразных для должника решений его руководителя (имеющего формально-юридический статус) или иных фактически контролирующих должника лиц.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Длительно не требуя погашения задолженности сумме более 11 млн. руб. кредитор фактически предоставил должнику возможность не исполнять обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306- ЭС16-17647, от 06.08.2015 №302-ЭС15-3973).

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Долг перед кредитором по возврату предоплаты по договору от 02.10.2018 № 2/10 существует с 07.04.2021, по оплате товара по договору от 21.09.2020 № 183-09/2020 – с октября - ноября 2020 года, но востребован только 22.03.2023 – после введения наблюдения в отношении должника. Размер требования (более 11 млн. руб.) является значительным, его невостребование в соответствии с условиями договоров создало возможность продления правоспособности должника без введения процедуры банкротства.

Доводы общества «ТД «Берекат» об экономической целесообразности продолжения хозяйственных отношений с должником в связи с необходимостью сохранения контракта с лицом, для которого должник являлся аккредитованным контрагентом, являлись предметом оценки судов, которыми обоснованно указано на то, что продолжение авансирования при увеличивающейся задолженности по предыдущим поставкам не оправдывает отказ от взыскания задолженности со стороны кредитора.

Так, кредитор не обосновал обычный характер и целесообразность производить должнику в 2021 году предварительную оплату вместо зачёта долга с 2020 года за поставленный кредитором должнику товар.

Нуждаемость в сохранении в течение некоего периода внешней правоспособности и видимости финансового благополучия должника не с целью реализации плана вывода его из кризиса, а для использования должника, как аккредитованной структурыв правоотношениях с лицами, в которых имеется заинтересованность общества «ТД «Берекат» и ФИО2 цель и факт компенсационного финансирования не опровергает

Таким образом, цель компенсационного финансирования предоставлением (оставлением в распоряжении) суммы более 11 млн. руб. подтверждена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путём предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Учитывая указанные выше особенности правоотношений должника с обществом «ТД «Берекат» и ФИО2, суды сделали правильный вывод об общности экономических интересов данных лиц, предоставлении отсрочки платежа по договорам поставки на условиях, экономически нецелесообразных для разумно соблюдающих свои коммерческие интересы субъектов предпринимательской деятельности и недоступных для независимых участников гражданского оборота, в период неплатёжеспособности должника, очевидной целью чего являлось сохранение должником ещё некоторый период времени правоспособности и предотвращение возбуждения дела о его банкротстве (иная цель кредитования не раскрыта и документально не подтверждена).

Неустранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Довод предпринимателя о незначительности суммы займа для восстановления платёжеспособности должника не опровергает выводы судов, учитывая множественность правоотношений должника с ФИО2 и подконтрольным ему кредитором на условиях, целесообразность которых не раскрыта, недоказанность того, что заём был единственным, а равно потому, что даже если ФИО2 и кредитор не имели желания устранить признаки несостоятельности должника, то их заинтересованность отложить вопрос о возбуждении дела о его банкротстве подтверждена, очевидно связана с нераскрытыми общими экономическими интересами, и не исключает применения правила о субординации спорного требования.

В части довода, изложенного в кассационных жалобах, о непривлечении ФИО2 в качестве третьего лица, суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, соответствующего ходатайства не заявлялось, из содержания судебных актов не следует, что они приняты о его правах и обязанностях.

Приведение судами извлечений из вступивших в законную силу судебных актов относительно обстоятельств, относящихся к оценке судами требования ФИО2 к должнику, о принятии обжалуемых судебных актов об правах и обязанностях этого лица не свидетельствует, поскольку соответствующие выводы сделаны в иных судебных актах (постановление суда округа от 22.12.2023).

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А03-748/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берекат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1