СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-17445/2017-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело №А60-30319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания 

при участии:

от истца, ООО «РАЙКОМХОЗ-НТ» – Зубкова Е.С., доверенность от 24.07.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ-НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года 

по делу №А60-30319/2017,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ-НТ» (ИНН 6623090814, ОГРН 1126623014770)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРЭНЕРГО» (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ-НТ» обратилось в суд с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному

предприятию «ГОРЭНЕРГО» о взыскании неосновательного обогащения размере 1 718 372 руб. 23 коп.

Иск основан на том, что при рассмотрении дела №А60-46705/2015 суд посчитал, что обществом «РАЙКОМХОЗ-НТ» оплачена задолженность за поставленную тепловую энергию за период с июля 2015 года по январь 015 года в сумме 3 178 757 руб. 29 коп., приняв во внимание платежи на сумму 4 897 129 руб. 52 коп., в результате чего решением суда к взысканию присуждена сумма на 1 718 372 руб. 23 коп. больше имевшей место задолженности.

Возражая против иска, ответчик указывал, что расчеты суда были верны и учитывали все произведенные платежи в погашение общей суммы задолженности, сумма на 1 718 372 руб. 23 коп. учтена в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе настаивает на том, что присужденная решением суда по делу №А60-46705/2015 сумма на 1 718 372 руб. 23 коп. больше задолженности, поскольку в решении имеются противоречия между принятой суммой оплаты и расчетом общего долга.

Определением от 21.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.01.2018, истцу предложено представить в апелляционный суд документы, подтверждающие оплату им суммы долга, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу №А60-46705/2017.

В порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ копии шести платежных поручений приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца Зубкова Е.С. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что поставки тепловой энергии продолжаются по настоящий момент времени.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения), тепловая энергия в поставляется унитарному предприятию «ГОРЭНЕРГО» обществу «РАЙКОМХОЗ-НТ» в целях ее предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом «Райкомхоз НТ», имеющем статус управляющей организации.

В рамках рассмотренного судом дела №А60-46705/2015 унитарное предприятие «Горэнерго» обратилось с требованием к обществу «РАЙКОМХОЗ-НТ» о взыскании 17 691 647 руб. 47 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с августа 2014 года по июль 2015 года.

Как полагает истец, при расчете и вынесения указанного решения суд принял во внимание платежи, указанные в решении:

- платежным поручением от 01.07.2015 №175 на сумму 830 405,12 руб.;

- платежным поручением от 23.07.2015 №217 на сумму 395 889,96 руб.;

- платежным поручением от 07.09.2015 №266 на сумму 435 750,00 руб.;

- платежным поручением от 10.09.2015 №285 на сумму 56 327,15 руб.;

- платежным поручением от 24.09.2015 №319 на сумму 454 543,91 руб.; 

- платежным поручением 10.12.2015 №432 на сумму 44 434,91 руб.; 

- платежным поручением от №431 на сумму 1 326 778,47 руб.;

- платежным поручением от №17 на сумму 73 000,00 руб.;

- платежным поручением от 15.01.2016 №16 на сумму 1 280 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма принятых во внимание платежей составила 4 897 129 руб. 52 коп., в то время как суд признал оплаченными 3 178 757 руб. 29 коп.

Разницу в размере 1 718 372 руб. 23 коп. между суммой фактически учтенных судом платежей и суммой, указанной судом в качестве частично оплаченной, истец полагает неосновательным обогащением взыскателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу №А60-46705/2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом апелляционным судом были отклонены доводы общества «РАЙКОМХОЗ-НТ» о том, что в расчетах не были учтены платежи на сумму 1 718 372 руб. 23 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу №А60-46705/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Содержание искового заявления по делу №А60-30319/2017 и доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела, по сути, направлены на переоценку представленных в рамках дела №А60-46705/2015 доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. 

С другой стороны, отношения сторон в связи с поставкой тепловой энергии являются длящимися, продолжаются в настоящее время. Доказательств нарушения равноценности встречных предоставлений сторон в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 1 718 372 руб. 23 коп. в качестве неосновательного обогащения надлежало отказать.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу №А60-30319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина