/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7177/14 

Екатеринбург

21 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-23793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала"), акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН: 6671250899, ОГРН: 1086658002617; далее – общество "ЕЭнС"), общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" (ИНН: 6670382116, ОГРН: 1126670020817; далее – общество"Свердкомсеть") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76-23793/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" – Брыткова А.А. (доверенность от 17.11.2017 № 452/2017);

общества "ЕЭнС" – Пюрко В.Ю. (доверенность от 01.01.2017 № 10/65Д);

общества "Свердкомсеть" – Масленников Д.С. (доверенность от 12.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" (ИНН: 6670397521, ОГРН: 1136670003238; далее – общество "Производственный комплекс") – Ландышева В.И. (доверенность от 13.11.2017), Кочнева О.В. (доверенность от 15.06.2017).

Открытое "ЕЭнС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Свердкомсеть" о взыскании 22 814 854 руб. 96 коп., составляющих стоимость объема фактических потерь электрической энергии за период с 01.11.2012 по 30.04.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН: 6658139683, ОГРН: 1026602312770; далее – общество "ЕЭСК"), открытое акционерное общество "Свердэнергокомплекс", общество "Производственный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ИНН: 6658165394, ОГРН: 1036602662370; далее – общество "УНТЭСК"), открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (судья Вишневская А.А.) исковые требования общества "ЕЭнС" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Свердкомсеть" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 002 241 руб. 87 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 83 011 руб. 21 коп.

Впоследствии общество "Производственный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре указанного решения от 19.05.2014 по делу № А76-23793/2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 (судья Вишневская А.А.) заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-23793/2013 отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, общество "ЕЭнС" и общество "МРСК Урала" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по данному делу судебными актами, общество "ЕЭнС", общество "МРСК Урала", а также общество "Свердкомсеть" обратились с кассационными жалобами.

Изложенные в кассационных жалобах доводы обществ "ЕЭнС" и "МРСК Урала" являются аналогичными и сводятся к следующему.

По мнению кассаторов, признание судом в рамках дела № А60-4877/2013 сделки по отчуждению имущества общества "УНТЭСК" путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал общества "Свердкомсеть" недействительной не является основанием для отмены решения суда от 19.05.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам, так как  обстоятельство признания данной сделки недействительной не могло повлиять на результат рассмотрения спора в рамках дела № А76-23793/2013. Заявители жалоб считают, что вывод судов о наличии именно у общества "УНТЭСК" как собственника электросетевого имущества обязанности по оплате потерь электроэнергии за спорный период, противоречит нормам Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и фактическим обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А60-4877/2013. Как отмечают заявители жалоб, судебными актами по названному делу установлено, что в спорный период общество "УНТЭСК" не владело спорным электросетевым имуществом, так как с 31.07.2012 фактически владело и пользовалось указанным имуществом, в том числе объектами электросетевого хозяйства общество "Свердкомсеть". В связи с чем, по мнению обществ "ЕЭнС" и "МРСК Урала" необходимо руководствоваться абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 4, 129, 130 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, устанавливающими обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери, возникшие в их сетях. Исходя из изложенного, кассаторы полагают, что, несмотря на признание судом недействительной сделки по отчуждению имущества общества "УНТЭСК" в уставный капитал ответчика, лицом, обязанным приобрести у истца стоимость потерь  электрической энергии, возникших в данных электросетевых объектах в спорный период, на основании абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, является именно ответчик, поскольку он владел данными объектами. Следовательно, признание сделки по отчуждению имущества общества "УНТЭСК" по акту от 31.07.2012 в уставный капитал общества "Свердкомсеть" недействительной не имеет существенного значения для правильного разрешения данного дела и не является основанием для отмены принятого 19.05.2014 по настоящему делу решения.

Кроме того, по мнению заявителей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы истца и общества "МРСК Урала" о недобросовестности общества "Производственный комплекс". Вывод о том, что в настоящем случае обращение общества "Производственный комплекс" с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, сделан судом без оценки действий данного участника процесса в сложившейся ситуации на предмет того, совершал ли он свои действия как участник гражданского оборота, учитывающий права и законные интересы другой стороны. Заявители поясняют, что в судебных актах по делу № А60-4877/2013 арбитражные суды пришли к выводу  о том, что, учитывая совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале обществ "УНТЭСК", "Свердкомсеть", ООО "Свердэнергокомплекс" и общества "Производственный комплекс" входят в одну группу лиц (подп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции"), являются заинтересованными лицами и к моменту совершения оспариваемой сделки знали о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов, т.е. должны были знать о неправомерности отчуждения спорного имущества обществом "Свердкомсеть", в связи с чем суд признал общество "Производственный комплекс" и ООО "Свердэнергокомплекс" недобросовестными приобретателями имущества и признал упомянутую сделку недействительной, а также применил последствия ее недействительности в виде истребования имущества из незаконного владения общества "Свердэнергокомплекс" и общества "Производственный комплекс". Таким образом, кассаторы указывают, что общество "Производственный комплекс" знало и должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки. 

Кроме того, ссылаясь на нарушение норм ст. 49, 311, 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители  считают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного обществом "Производственный комплекс" предмета и основания для пересмотра судебного акта. При этом кассатор отмечает, что заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-23793/2013 по новым обстоятельствам, тогда как суд по собственной инициативе переквалифицировал заявленное обществом "Производственный комплекс" новое обстоятельство (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на вновь открывшееся (ч. 2 ст. 311 названного Кодекса), указав, что изложенные в заявлении доводы подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Помимо изложенного заявители считают, что судами неправильно истолкована норма ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество "Свердкомсеть" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Производственный комплекс", также ссылаясь на нарушение требований ст. 49, 311, 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы о фактическом владении объектами электросетевого хозяйства в спорный период. Общество "Свердкомсеть" обращает внимание на то, что судебными актами по делу № А60-4877/2013 подтверждаются факты владения обществом "Свердкомсеть" и отсутствия владения общества "УНТЭСК" комплексом объектов электросетевого хозяйства в период с 31.07.2012 по 05.02.2013. Установлено, что общества "УНТЭСК", "Свердкомсеть", "Свердэнергокомплекс" и "Производственный комплекс" входят в одну группу лиц по подп. 1,3,4 п. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции". Общество "Свердкомсеть" считает требования истца о взыскании с общества "Свердкомсеть" суммы стоимости объема фактических потерь электрической энергии в размере 12 002 241 руб. 87 коп. за период с 01.11.2012 по 04.02.2013 обоснованными. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что целью подачи обществом "Производственный комплекс" заявления о пересмотре судебного акта по делу № А76-23793/2013 по новым обстоятельствам является пересмотр в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, судебных актов по делу № А76-30090/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Свердкомсеть". Как поясняет заявитель, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по настоящему делу № А76-23793/2013 общество "ЕЭнС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Свердкомсеть" несостоятельным (банкротом); решением от 12.02.2015 по делу № А76-30090/2014 общество "Свердкомсеть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, требование конкурсного кредитора – общества "ЕЭнС" в размере 12 002 241 руб. 87 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. В рамках дела № А76-30090/2014 рассмотрено заявление конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника; определением от 23.12.2015 по данному делу с Филимонова А.А. в пользу общества "Свердкомсеть" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 323 664 руб. 77 коп. В настоящее время, как следует из пояснений заявителя жалобы, рассматривается заявление конкурсного управляющего общества "Свердкомсеть" о взыскании с бывшего руководителя должника причиненных обществу убытков в размере 20 000 000 руб.

Общество "Производственный комплекс" представило письменный отзыв, в котором, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении заявления общества "Производственный комплекс" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-23793/2013 по новым обстоятельствам судами установлено, что общим собранием учредителей общества "УНТЭСК" принято решение создать общество "Свердкомсеть", определить уставный капитал в размере 27 433 000 руб. и оплатить его имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу "УНТЭСК".

На основании акта приема-передачи имущества от 31.07.2012 обществу "Свердкомсеть" от общества "УНТЭСК" переданы во владение объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2 "а", литер "Ц"; высоковольтная линия 35 кВ18000 п/м от ПС "Уктусская" до ПС "Шабры"; линия электропередач (ЛЭП 6 кВ, ЛЭП водозабора 1300 м, ЛЭП нового поселка 2000 м, ЛЭП освещения территории 0,4 кВ); трансформаторная подстанция и воздушно-кабельные линии, расположенные по адресу: ул. Бахчиванджи, 2 "а" и иные объекты, перечисленные в акте.

В качестве нового обстоятельства общество "Производственный комплекс" ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4877/2013, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" о признании недействительной сделки по отчуждению вышеуказанного имущества путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал общества "Свердкомсеть", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по делу № А60-4877/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Сделка по отчуждению указанного имущества признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления требования общества "ЕЭнС" об уплате стоимости объема фактических потерь электроэнергии за период с 01.11.2012 по 04.02.2013 к обществу "Свердкомсеть", общество "Производственный комплекс" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-23793/2013 по новым обстоятельствам. 

Удовлетворяя заявление общества "Производственный комплекс", суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сделки по отчуждению имущества общества "УНТЭСК" недействительной является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения,  указал, что в рассматриваемом случае в заявлении общества "Производственный комплекс" верно указано на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам применительно к п. 2 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, которое и было удовлетворено судом. При этом апелляционный суд отметил, что допущенная в резолютивной части решения суда опечатка в части указания на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть исправлена путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что признание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "УНТЭСК" недействительной сделки по отчуждению имущества должника (объектов электросетевого хозяйства) является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по делу о взыскании стоимости объема фактических потерь электрической энергии в сетях общества "Свердкомсеть" по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Кодекса.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-23793/2013, основанием для взыскания с общества "Свердкомсеть" стоимости объема фактических потерь электрической энергии в размере 12 002 241 руб. 87 коп. являлся факт нахождения в фактическом владении и пользовании ответчика – общества "Свердкомсеть" объектов электросетевого хозяйства, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям общества "ЕЭСК", посредством которых в период с 01.11.2012 по 30.04.2013 осуществлялась передача электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

В качестве правового основания удовлетворения исковых требований суд указал на следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства.

Порядок оплаты потерь в спорный период регулировался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила                № 861).

Пунктом 130 Основных положений № 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах № 861, в соответствии с п. 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется (п. 50 Правил № 861) как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что количество поступившей в сеть ответчика электрической энергии подтверждено сведениями о расчетах с потребителями, актами снятия показаний приборов учета, ведомостями приема электрической энергии, сведениями о расчетах с потребителями, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок системы "Свердловэнерго" и потребителя, схемой электропотребления, договорами энергоснабжения с абонентами истца, актами первичного учета по договору энергоснабжения, а также ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Судом также установлено, что между обществом "Свердкомсеть" и обществом "ЕЭнС" договор купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь не заключался.

Факт поставки электрической энергии в сеть ответчика в спорный период подтверждается показаниям прибора учёта № 03021041, расположенного на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика и общества "ЕЭСК" (ПС "Уктусская", ОРУ 35 кВт), и приборами учёта № 941151, № 755656, № 007255706, расположенными на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика и общества "Уральский завод гражданской авиации" (электроэнергия проходит транзитом через электрические сети ОАО «УЗГА» от ОАО «ЕЭСК») подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период. 

Объем электрической энергии, потребленный энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, определен по показаниям приборов учета, и подтверждается сведениями о расчетах с потребителями юридическими и физическими лицами за спорный период. 

Объем электрической энергии, переданный в смежную сетевую организацию, которой является общество "ЕЭСК", определен на основании показаний приборов учета электроэнергии, и подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период. 

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика являющийся разницей между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика, указан в расчете с помесячной детализацией.

Таким образом, из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-23793/2013 следует, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии до потребителей, находились в фактическом владении общества "Свердкомсеть" и фактически эксплуатировались данным лицом.

В рассматриваемом случае было установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период времени объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, находились в фактическом владении и фактической эксплуатации общества «Свердкомсеть». 

Поскольку деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов.

В этой связи с учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является субъект, осуществлявший эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности.

Юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения, пользования и эксплуатации лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Судами не принято во внимание, что последующее признание недействительной сделки по отчуждению имущества (объектов электросетевого хозяйства) общества "УНТЭСК" по другому делу не влияет на факт эксплуатации этих сетей, а также оценку фактических отношений сторон, а следовательно не может освобождать общество «Свердкомсеть» от обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в этих сетях. 

Вопрос действительности договора по внесению имущества в уставный капитал общества не является безусловно необходимым  с учетом установления факта нахождения указанных объектов в спорный период в фактическом владении, пользовании и фактической эксплуатации общества «Свердкомсеть» .

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

С учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем суд не установил, какое существенное значение  для рассмотрения данного дела, с учетом изложенного выше, имеет признание сделки по передаче в уставный капитал общества "Свердкомсеть" объектов электросетевого хозяйства недействительной. При том, что фактическое владение, пользование и эксплуатацию электрических сетей в спорный период осуществляло именно общество "Свердкомсеть".

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается самим обществом "Свердкомсеть".

Доводу заявителей о том, что в спорный период общество "УНТЭСК" не владело спорным электросетевым имуществом, так как с 31.07.2012 фактически владело и пользовалось указанным имуществом, в том числе объектами электросетевого хозяйства, общество "Свердкомсеть", а также о необходимости  руководствоваться специальными нормами, устанавливающими обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери, возникшие в их сетях, не дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителей о том, что в настоящем случае обращение общества "Производственный комплекс" с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, а также об отсутствии нарушения его прав и законных интересов, судами не исследован. Ссылки общества "Производственный комплекс" на возможность предъявления иска со стороны общества "ЕЭнС" в будущем носят характер предположения и не могут быть  положены в основу отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявители также обращали внимание судов на то, что действительная цель подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-23793/2013 по новым обстоятельствам является пересмотр в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, судебных актов по делу № А76-30090/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Свердкомсеть". Истец и общество "МРСК Урала" указывали на то, что общества "УНТЭСК", "Свердкомсеть", "Свердэнергокомплекс" и "Производственный комплекс" входят в одну группу лиц (подп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции").

Заявители указывали, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по настоящему делу № А76-23793/2013 общество "ЕЭнС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Свердкомсеть" несостоятельным (банкротом). Решением от 12.02.2015 по делу № А76-30090/2014 общество "Свердкомсеть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, требование конкурсного кредитора – общества "ЕЭнС" в размере 12 002 241 руб. 87 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. В рамках дела № А76-30090/2014 рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника; определением от 23.12.2015 по данному делу с Филимонова А.А. в пользу общества "Свердкомсеть" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 323 664 руб. 77 коп. В настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего общества "Свердкомсеть" о взыскании с руководителя должника причиненных убытков в размере 20 000 000 руб.

Указанные доводы остались без  внимания и судами не исследовались. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", применить нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76-23793/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева