Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29911/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                   Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 (судья Редина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.), принятые по делу № А45-29911/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Ленина, дом 32, офис 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «БКС Банк» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «БКС Банк» ФИО2 (до смены фамилии – ФИО3), действующая на основании доверенности от 25.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «БКС Банк» (далее – общество «БКС Банк») о взыскании 201 966 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А67-6653/2022.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2022 дело № А67-6653/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, присвоен номер А45-29911/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – управление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 (мотивированное решение составлено 04.01.2023), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в иске отказано. Кроме того, осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 (мотивированное решение составлено 04.01.2023) и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, вынесенных при первоначальном рассмотрении настоящего дела. С компании в пользу общества «БКС Банк» взыскано 203 966 руб. 97 коп.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой или апелляционной инстанции в пределах того же судебного округа.

По мнению компании, суды при разрешении настоящего спора не учли, что действия банка по зачислению на счет клиента денежных средств, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счета в других кредитных организациях, а равно перевод клиенту остатка денежных средств при прекращении договора банковского счета не являются самостоятельными банковскими услугами, поскольку не имеют потребительской ценности, а значит, общество «БКС Банк» не вправе было устанавливать тарифы для проведения этих операций и взимать плату. Кроме того, компания полагает, что требования общества «БКС Банк» о предоставлении документации для цели проверки поведения истца на нарушение положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) являлись необоснованными и в конечном итоге вынудили компанию принять решение о прекращении договорных отношений и о переходе в другой банк, что повлекло незаконное взимание ответчиком комиссии.

Общество «БКС Банк» представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2024 кассационная жалоба принята к производству по правилам, предусмотренным для рассмотрения жалоб по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, поскольку в судебных актах нижестоящих судов отсутствует указание на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (части 5, 6 статьи 227 АПК РФ).

Между тем из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в открытом судебном заседании при участии представителей сторон. Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2023 при повторном рассмотрении дела назначено предварительное судебное заседание с извещением о его проведении в помещении арбитражного суда участвующих в деле лиц. Затем судом первой инстанции принято определение от 27.09.2023, зарегистрированное в информационной системе «Картотека арбитражных дел» как определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ), которым судебное заседание было отложено на 23.10.2023. После этого судебное заседание откладывалось определениями от 23.10.2023, от 09.11.2023, от 11.12.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также рассмотрел апелляционную жалобу компании коллегиальным составом в судебном заседании с заблаговременным извещением участников арбитражного процесса, не указав на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие в материалах дела определения о переходе к его рассмотрению по общим правилам искового производства (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), суд кассационной инстанции исходит из того, что настоящее дело рассмотрено не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства (раздел II АПК РФ).

В связи с этим Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 31.07.2024 назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы компании в судебном заседании на 03.09.2024 в 10 часов 10 минут по тюменскому времени, а распоряжением председателя судебного состава от 30.08.2024 сформирован коллегиальный состав суда для рассмотрения кассационной жалобы.

Определение от 31.07.2024 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке части 5 статьи 15 АПК РФ и направлено лицам, участвующим в деле, путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ), часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункты 16, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В таком случае участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с даты опубликования 01.08.2024 определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, определение суда округа от 31.07.2024 направлено участвующим в деле лицам посредством ординарной почтовой связи. Также о времени и месте судебного заседания дополнительно телефонограммой извещен представитель компании ФИО4 До управления информация доведена помимо прочего путем направления письма на электронную почту, указанную на официальном сайте (https://www.fedsfm.ru/sfo/contacts).

В судебном заседании представитель общества «БКС Банк» изложенные в отзыве доводы поддержал.

Компания и управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что по состоянию на сентябрь 2021 года у компании имелся открытый счет в обществе «БКС Банк» за номером 40702810600010000649. Кроме того, в тот же период компания являлась клиентом акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – общество «Тинькофф Банк»).

Обслуживание компании в обществе «БКС Банк» происходило удаленно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством корпоративной информационной системы «Банк Сфера» (далее – система «Банк Сфера»), осуществлявшей подготовку, передачу, прием, обработку электронных документов клиента, включая платежные документы в электронном виде и предоставление информации о движении средств по счетам, в том числе с использованием карты.

Ввиду принятия компанией решения о закрытии счета в обществе «Тинькофф Банк» 14.09.2021 имевшиеся на этом счете денежные средства в размере 2 054 864 руб. 70 коп. были перечислены на счет, открытый в обществе «БКС Банк».

В тот же день за зачисление денежных средств на счет, поступающих в рамках перевода в связи с закрытием счета клиентом из сторонней кредитной организации при принятии и обработке документов в электронном виде через личный кабинет в системе «Банк Сфера», общество «БКС Банк» удержало 5 % от названной суммы, а именно, 102 743 руб. 24 коп. в качестве комиссии на основании пункта 4.1.2 Тарифов на услуги, утвержденных на заседании комитета по продуктам для корпоративного и розничного бизнеса общества «БКС Банк» 20.05.2021, введенных в действие с 01.06.2021 (приложение № 6 к протоколу заседания от 20.05.2021, далее – тарифы от 20.05.2021).

Между компанией и обществом «БКС Банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее – ДКБО).

В дальнейшем общество «БКС Банк» запросило у компании пакет документов для устранения возникших сомнений в законности осуществляемых ею операций применительно к положениям Закона № 115-ФЗ.

В ответ компания представила соответствующую документацию, которая, однако, не удовлетворила кредитную организацию, заблокировавшую компании доступ к системе «Банк Сфера», и компания обратилась к ответчику с заявлением о закрытии счета с последующим переводом оставшихся денежных средств в размере 1 984 474 руб. 65 коп. на счет, открытый в ином банке (акционерном обществе «Альфа-Банк», далее – общество «Альфа-Банк»).

Исполнив указанное распоряжение клиента, общество «БКС Банк» 29.09.2021 удержало комиссию за межбанковский перевод денежных средств в связи с закрытием счет клиента и расторжением ДКБО при принятии и обработке документов в электронном виде через личный кабинет в системе «Банк Сфера» в сумме 99 223 руб. 73 коп. (5 %) в соответствии с пунктом 4.7 Тарифов на услуги, утвержденных на заседании комитета по продуктам для корпоративного и розничного бизнеса общества «БКС Банк» 24.09.2021, введенных в действие с 27.09.2021 (приложение № 6 к протоколу заседания от 24.09.2021, далее – тарифы от 24.09.2021).

Полагая удержание комиссий обществом «БКС Банк» необоснованным, компания направила ответчику претензию от 18.04.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения в общей сумме 201 966 руб. 97 коп.

В ответном письме от 26.05.2022 общество «БКС Банк» с предъявленными требованиями не согласилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 310, 421, 422, 428, 779, 845, 851, 859, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), статьей 4 Закона № 115-ФЗ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Констатировав, что общество «БКС Банк» осуществило взимание комиссий на основании заключенного между сторонами договора и тарифов, которые компанией не оспорены, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и в иске отказал.

Кроме прочего, суд отметил, что действия банка по запросу документов в связи с наличием подозрений относительно нарушения компанией требований Закона № 115-ФЗ являлись обоснованными, как и последующее ограничение дистанционного обслуживания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 846, 848, 1102, 1109 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

1. Договор банковского счета представляет собой консенсуальный, синаллагматический, возмездный договор, в соответствии с которым банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, имея права использовать денежные средства клиента, но гарантируя ему право беспрепятственного распоряжения этими средствами, а клиент, в свою очередь, обязан соблюдать банковские правила проведения операций, удостоверять права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение счетом, а в случаях, предусмотренных договором, оплачивать услуги банка по совершению операций (пункты 1, 2 статьи 845, пункт 1 статьи 848, пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Встречное имущественное предоставление со стороны клиента заключается в обеспеченной законом возможности банка использовать имеющиеся на счете денежные средства клиента, а также в оплате услуг банка по совершению операций как комиссионного вознаграждения банка, установленного по соглашению с клиентом (часть 1 статьи 29 Закона о банках).

К встречному предоставлению со стороны банка можно отнести как собственно оказание соответствующих услуг, так и уплату процентов за пользование денежными средствами клиента (статья 852 ГК РФ).

Перечень банковских операций содержится в части 1 статьи 5 Закона о банках, и в их число входят открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, а также осуществление переводов денежных средств по их поручениям (пункты 3, 4).

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов как банковских операций устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 30 Закона о банках, инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», последняя на настоящий момент утратила силу, но действовала во время осуществления спорных банковских операций).

Учитывая финансовую власть банка над своим клиентом, в том числе преимущества в переговорных возможностях при заключении договора (статус банка как сильной стороны в обязательстве), на примере кредитных договоров судебная практика выработала позицию о том, что банк имеет право взимать отдельную плату за услугу только в том случае, если она создает дополнительное благо или иной полезный эффект для клиента. В частности, комиссии за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита ничтожны, поскольку эти действия охватываются магистральными обязанностями банка по кредитному договору, возмездность которого обеспечивается уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом. В то же время условие о комиссионном вознаграждении банка за ведение ссудного счета во многих случаях не является недействительным, так как представляет собой часть платы за кредит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», ответ на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Однако в договоре банковского счета возмездность услуг банка обеспечивается именно за счет их оплаты по цене банковских операций и иных действий банка, согласованной с клиентом (как правило, путем принятия клиентом обязанности по оплате услуг банка по утвержденным тарифам при заключении договора), что является стандартной договорной практикой, поскольку возможность использования денежных средств клиента при незначительном объеме зачислений на счет сама по себе должную эквивалентность обмена ценностями и возмездность отношений может не обеспечивать.

Надлежит учитывать, что хотя банк и обязан заключить договор банковского счета с клиентом, если банком разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (пункт 2 статьи 846 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»), но сам по себе договор банковского счета не является публичным (статья 426 ГК РФ), то есть его условия могут быть либо согласованы сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ), либо определены судом при возникновении между ними спора (статьи 428, 445, 446 ГК РФ).

Банковские операции составляют суть услуг банка в хозяйственном обороте.

Таким образом, следует заключить, что банк вправе тарифицировать услуги, являющиеся банковскими операциями (пункт 1 статьи 845 ГК РФ, часть 1 статьи 5 Закона о банках), поскольку по смыслу указанных норм закона наличие у подобных услуг потребительской ценности предполагается. В том случае, если тарифицированные действия банка такую операцию не составляют, то для вывода о том, соответствует ли возмездность соответствующей услуги существу законодательного регулирования обязательства из банковского счета (пункт 74 Постановления № 25), необходимо оценивать полезный эффект услуги для клиента.

В этой связи выводы судов о том, что банковские услуги по открытию и закрытию счета, зачислению денежных средств на счет, межбанковским переводам являются самостоятельными услугами, за которые банк может взимать по пункту 1 статьи 851 ГК РФ и части 1 статьи 29 Закона о банках, соответствуют нормам материального права.

Необходимо также отметить, что право на допустимый по условиям законодательства или договора односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, чему соответствует пункт 1 статьи 859 ГК РФ, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ, пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

2. По общему правилу банк не вправе ни определять, ни контролировать, ни ограничивать распоряжение клиентом денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 310, пункт 2 статьи 845 ГК РФ).

Вместе с тем к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 1307/10, от 09.07.2013 № 3173/13).

При этом, вопреки утверждению компании, основанием для ограничения доступа клиента к банковским услугам является не доказанный и подтвержденный банком факт того, что банковские операции клиента преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, или финансированию терроризма, а наличие у банка обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 305-ЭС23-812).

Другими словами, банку достаточно выдвинуть мотивированные подозрения (пониженный стандарт доказывания «минимально необходимая степень достоверности»), с точки зрения оснований для подозрений в нарушении Закона № 115-ФЗ, указанных в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», содержащем «Признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки) (классификатор)» (далее – классификатор), а располагающий всей полнотой информации и доказательств клиент обязан их исчерпывающе развеять путем предоставления документов, доступных к верификации, и если им этого не сделано, банк вправе законно ограничить доступ клиента к банковским услугам.

3. Еще одним вопросом, влияющим на правильное рассмотрение настоящего дела, является недопустимость осуществления кредитной организацией публичной функции в рамках реализации Закона № 115-ФЗ в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 5-КГ20-8, 2-5744/2018, от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14940).

Как отмечено в пояснительной записке к проекту Федерального закона от 16.04.2022 № 112-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статью 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 112-ФЗ), в условиях наличия у банков права в одностороннем порядке отказывать в проведении сомнительных операций, практика установления повышенных тарифов для всех клиентов, включая добросовестных, в рамках реализации рекомендаций Банка России по применению Закона № 115-ФЗ, фактически превратилась в самостоятельную бизнес-функцию банков. Использование повышенных/запретительных комиссий банками в отношении всех без исключения клиентов противоречит принципам риск-ориентированных подходов в борьбе с отмыванием денежных средств, подрывает доверие к банковской системе и государственному регулированию в целом.

В этой связи в рамках борьбы с подобными «заградительными» тарифами банков статья 29 Закона о банках была дополнена нормой (в настоящий момент часть 4 указанной статьи), в соответствии с которой не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.

Аналогичной нормой дополнена и статья 4 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с которой к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, не относится установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом (часть 2).

Суды при рассмотрении дела сочли, что статья 29 Закона о банках и статья 4 Закона № 115-ФЗ в редакции Закона № 112-ФЗ, исходя из общих правил действия законов во времени (статья 4 ГК РФ), не подлежат применению к обстоятельствам дела, в связи с чем сделали вывод, что спорные тарифы общества «БКС Банк» не могут быть признаны «заградительными».

Мотивировка указанного вывода ошибочна, но сам вывод верен.

Так, актуальная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости использования банками «заградительных» тарифов преимущественно выработана на основе оценки фактических обстоятельств, имевших место до вступления в силу Закона № 112-ФЗ (определения от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365, от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546), и опирается на нормы права, запрещающие недобросовестное проведение при осуществлении гражданских прав (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), а также пункт 3 статьи 845 ГК РФ, запрещающий банку устанавливать ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, чем фактически являются «заградительные» тарифы.

Другим словами, дата вступления в силу Закона № 112-ФЗ никак не влияет на возможность квалификации тарифов банка как «заградительных», если они отвечают их основному признаку, следующему как из самого Закона № 112-ФЗ и пояснительной записки к нему, выявляющей волю законодателя для телеологического толкования норм права, так и из перечисленной судебной практики высшей судебной инстанции.

Таким признаком является скрытая «монетизация» банками применения Закона № 115-ФЗ путем установления тарифов, существенно дискриминирующих определенную группу потенциально сомнительных банковских операций, как правило, связанных с переводами денежных средств на счета физических лиц, по сравнению с такими же переводами на счета юридических лиц.

Именно установленное некоторыми банками значительное неравенство в стоимости однотипных услуг в зависимости от обстоятельств, косвенно свидетельствующих, по мнению банка, в пользу сомнительности операции, и явилось причиной принятия Закона № 115-ФЗ и выработки вышеуказанной судебной практики Верховным Судом Российской Федерации, без исключения касающейся банковских операций по перечислению безналичных денежных средств на счета физических лиц, на которые банками незаконно были установлены «заградительные» тарифы. При этом последствием игнорирования судом «заградительного» тарифа на перевод денежных средств на счет физического лица является применение тарифа, установленного для такой же операции, но при переводе на счет юридического лица, что соответствует конституционному принципу юридического равенства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).

Вместе с тем по обстоятельствам настоящего дела спорные операции не касались переводов на счета физических лиц, примененные обществом «БКС Банк» тарифы от 20.05.2021 и от 24.09.2021 не являлись дискриминационными, так как не устанавливали различные расценки для клиентов банка, пользующихся системой «Банк Сфера», не нарушали принцип юридического равенства и не связаны с исполнением содержащихся в Законе № 115-ФЗ предписаний.

Тарифы были установлены для всех клиентов банка, не признаны недействительными, и компания присоединилась к ним путем заключения ДКБО.

Кроме того, суды сделали мотивированный вывод о том, что причиной для подозрений, на основании которых общество «БКС Банк» стало запрашивать у компании документы, явились неясный экономический смысл договоров займа, заключенных истцом с другими коммерческими организациями (компанией заключен ряд договоров беспроцентного займа, денежные средства по которым в конечном итоге оказывались на счете физического лица – ФИО5, осуществлявшего, в свою очередь, дальнейшие расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «Алатом»), возможная принадлежность сторон этих договоров к одной группе аффилированных лиц (в частности, общества с ограниченной ответственностью «Энерго Учет Сервис» и «Альфа», выступившие заемщиками по таким договорам, зарегистрированы с компанией по одному юридическому адресу), отсутствие операций по выплате заработной платы сотрудникам компании (при этом согласно штату сотрудников в компании трудятся: генеральный директор, главный инженер, начальник участка, прораб, экономист, делопроизводитель, монтажник, машинист и разнорабочий), а также незначительное количество от имеющихся на счете денежных средств, направленных на погашение налоговой задолженности и на покрытие хозяйственных расходов (что является нетипичным для рядового субъекта экономической деятельности).

Представленные компанией по запросу общества «БКС Банк» документы (в частности, авансовые отчеты, выписки по счетам в обществах «БКС Банк» и «Тинькофф Банк», договоры займа) не создали почву для развеивания сомнений в подозрительности совершаемых компанией финансовых операций, в то время как перечисленные признаки в соответствии с классификатором являются значимыми для цели квалификации соответствующих операций в качестве необычных.

Так, согласно классификатору в числе прочего к таким признакам относятся: необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (код вида признака 1101); нетипичное поведение при проведении операций по договорам займа (код группы признака 15); отсутствие платежей, подтверждающих хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное) (код вида признака 1414). При этом предоставление клиентом недостоверных сведений либо сведений, которые невозможно проверить, само по себе является признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (код вида признака 9011).

Таким образом, с учетом того, что установленные обществом «БКС Банк» тарифы не носили «заградительного» характера, а осуществляемые компанией сомнительные операции вызвали обоснованные подозрения банка, которые не были в достаточной мере опровергнуты компанией в ходе рассмотрения дела (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), у судов не имелось оснований для удовлетворения кондикционного иска компании к банку.

Поскольку суды установили существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и в конечном итоге верно разрешили спор по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А45-29911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1