СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-6081/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использовани- ем средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю ( № 07АП-9538/2018(2)) на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6081/2018 (судья  А.А. Мищенко) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2- вича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) р.п. Благовещенка Алтайского края, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) р.п. Благовещенка Алтайского края, о признании недействительным решения от 26.12.2017 № РА07-08.  

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 21.05.2018, ФИО4 по дов. от  01.12.2017,  

от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 24.12.2018, ФИО6 по  дов. от 05.04.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2,  предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействитель- 

ным решения от 26.12.2017 № РА-07-08 и требования об уплате налога, сбора, пени,  штрафа № 11056 от 03.04.2018.  

Решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении заявленных требований в части признании недействительным решения  отказано, в части признания недействительным требования об уплате налога (пени, штрафа) заявленное требование оставлено без рассмотрения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя отменил решение от 20.08.2018 Арбитражного суда  Алтайского края и постановление от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2017 № РА-07-08 и в указанной части направил дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

 Основанием для отмены послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что  Инспекцией неправомерно указано на занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2015 года, а не за 4 квартал 2016 года, поскольку изме- нение в сторону увеличения стоимости (без учета налога) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров  (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, учитывается  при определении налогоплательщиком налоговой базы за налоговый период, в котором  были составлены документы, являющиеся основанием для выставления корректировоч- ных счетов-фактур (пункт 10 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ). Принимая во внимание, что размер вознаграждения был определен только  на основании дополнительного соглашения к договору от 10.10.2016 и выплачен в октябре  2016 года, суд округа указал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС именно за 4 квартал 2015 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении  дела арбитражному суду первой инстанции следует установить имеющие значение для  дела обстоятельства, проверить правильность расчета начисленных к дополнительной  уплате сумм налогов, пеней и штрафов по итогам проверки, с учетом подлежащих приме- нению норм материального права принять законное и мотивированное решение.  

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал заявленные требования, указав  на то, что налог на добавленную стоимость, если и может быть доначислен, то только за 4  

квартал 2016 года, при этом по ставке 18/118, а не 18 %, как доначислено в решении  налогового органа; Инспекция против данного довода возражала.  

 Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные  требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от  26.12.2017 № РА07-08 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления 436 066 руб. налога на добавленную стоимость, 385 538 руб. пени за  несвоевременную уплату налога, а так же в части привлечения к налоговой  ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100  000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; взыскано с  Инспекции в пользу предпринимателя 600 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, в том числе за рассмотрение заявления в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения от  26.12.2017 № РА07-08 в части доначисления 436 066 руб. налога на добавленную  стоимость, 39 900 руб. пени за несвоевременную уплату налога, а так же в части  привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в  размере 43 607 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 19.08.2019) Инспекция ссылается на то, что в вышеуказанной части не согласна с обжалуемым решением  суда первой инстанции, полагает, что ей обоснованно применена ставка НДС 18%, поскольку выплата вознаграждения в сумме 67 561 926 руб. предпринимателю произведена  ОАО «Кучуксульфат» как дополнительная оплата за оказанные по договору от 08.06.2015   № 600 (далее также – Договор) услуги; предприниматель с 01.10.2015 являлся плательщи- ком НДС, представлял декларации и производил уплату налога за иные оказанные данно- му обществу услуги по ставке 18%, с указанной даты цена услуг была увеличена на сумму  НДС 18%, в связи с чем расчетная ставка, предусмотренная пунктом 4 статьи 164 НК РФ  (18/118), в данном случае применена быть не может, НДС должен быть исчислен сверх  цены исходя из ставки 18%; продавец ИП ФИО2, не выделяя НДС при определении цены вознаграждения, действовал неправомерно.  

Заявитель в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не  соглашается с ее доводами и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а  апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции,  предпринимателя свои позиции по делу поддержали.  

Рассмотрение дела было отложено судом на 14.10.2019. 

После отложения Инспекцией и предпринимателем представлены дополнительные  пояснения, поддержанные в судебном заседании; Инспекцией представлен расчет.  

При этом заявитель в дополнительных пояснениях просит апелляционный суд решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять новый су- дебный акт, признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в полном объ- еме, полагая, что отсутствуют основания для доначисления НДС, в том числе по ставке  18/118, поскольку выплаченное вознаграждение не является объектом налогообложения  НДС: уплата заказчиком (ОАО «Кучуксульфат») предпринимателю вознаграждения по  пункту 1.4 Договора - это право заказчика, а не обязанность, учитывая, что оно произво- дится не за оказанные предпринимателем услуги, а при выполнении определенных Дого- вором условий у заказчика (вылова более 50% артемии на стадии цист от разрешенного  объема и реализации заказчиком артемии на стадии цист по цене не менее 14-ти долларов  США за 1 кг).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, письменных дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского  края не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая про- верка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по ре- зультатам которой составлен акт проверки от 01.11.2017 № АП-07-06.  

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции  вынес решение от 26.12.2017 № РА-07-08 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме  2 858 654 руб., исчислены пени в размере 607 205 руб., предприниматель привлечен к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа  в размере 285 865 руб. (с учетом уменьшения в два раза на основании пункта 3 статьи 114  НК РФ в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств – совершение  правонарушения впервые).  

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.  

Решением Управления от 28.03.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая решение при новом рассмотрении дела, исполняя  указания суда округа, произвел новый расчет пени по НДС, учитывая, что налог должен  быть доначислен за 4 квартал 2016 года (а не за 4 квартал 2015 года, как полагала Инспекция), в связи с чем обязанность по его уплате возникла на год позже, при этом суд пере- считал сумму доначисленного налога, придя к выводу о том, что он должен быть исчислен  по расчетной ставке 18/118 на основании пункта 4 статьи 164 НК РФ. Суд также снизил  размер штрафа до 100 000 руб., установив смягчающие ответственность обстоятельства.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается по следую- щим основаниям.  

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствую- щих сумм пени, применения налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не исчислил налог с суммы вознаграждения, уплаченной  ему заказчиком (ОАО «Кучуксульфат») по пункту 1.4 Договора.  

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде между ИП ФИО2 (ис- полнитель) и ОАО «Кучуксульфат» (заказчик) заключен договор оказания услуг от  08.06.2015 № 600, по условиям которого исполнитель своими силами и средствами оказы- вает следующие услуги ОАО «Кучуксульфат»: предоставление транспортных средств с  экипажем для обеспечения вылова (добычи) артемии на стадии цист (550 тонн); ежеднев- ное осуществление санитарно-экологических мероприятий по очистке прибрежной полосы рыбопромыслового участка № 151 «Кулундинский» (протяженностью 180 км); осуществление доставки артемии на стадии цист от места добычи (вылова) до погрузки на  транспортное средство заказчика; осуществление ежедневного мониторинга рыбопромыслового участка по определению участков максимального скопления артемии на стадии  цист; осуществление погрузки артемии на стадии цист на транспортное средство заказчика; осуществление организации питания и гигиенических мероприятий (услуги бани) ры- бопромысловых бригад заказчика.  

Стоимость услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем составляет  1 500 000 руб. в месяц; услуги по очистке прибрежной полосы - 2 105 000 руб. в месяц;  услуги по доставке артемии на стадии цист от места добычи (вылова) до погрузки на  транспортное средство заказчика, по мониторингу рыбопромыслового участка - 150 руб.  за 1 кг непромытой артемии на стадии цист; услуги по погрузке артемии на стадии цист на  

транспортное средство заказчика - 500 руб. за одну тонну; услуги по организации питания  и гигиенических мероприятий (услуги бани) - 1 330 000 руб. в месяц. Стоимость оказанных услуг согласно условиям договора НДС не облагается.  

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что заказчик вправе выплатить исполнителю вознаграждение при соблюдении одновременно следующих условий: - добычи (вылова) заказчиком более 50% артемии на стадии цист от разрешенного объема; - реализации  заказчиком артемии на стадии цист по цене не менее 14 долларов США за 1 кг.  

10.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору  (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым заказчик выплачивает  исполнителю вознаграждение в размере 271 руб. за 1 кг промытой артемии на стадии цист  в соответствии с пунктом 1.4 Договора.  

Согласно представленному ОАО «Кучуксульфат» по требованию налогового органа расчету вознаграждения к Договору сумма вознаграждения составила 249 306 кг (промытой артемии на стадии цист)*271 руб. = 67 561 926 руб.  

Денежные средства в указанной сумме уплачены заказчиком предпринимателю по  платежным поручениям: от 27.10.2016 № 8245 в сумме 10 000 000 руб., от 28.10.2016 №  8261 в сумме 57 561 926 руб., что последним не оспаривается.  

В ходе проверки Инспекция установила, что в период оказания услуг по Договору  (2015 год) предприниматель находился на разных системах налогообложения: упрощен- ной системе налогообложения (УСН) с 01.01.2015 по 30.09.2015, и на общей системе  налогообложения (ОСНО), начиная с 01.10.2015.  

Денежное вознаграждение в сумме 67 561 926 руб. предпринимателем получено в 4  квартале 2016 года - в период применения ОСНО, когда он являлся плательщиком налога  на добавленную стоимость, применительно к положениям статьи 143 НК РФ.  

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную  стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из выручки от реализации товаров (работ, услуг), включающей  все доходы налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученные им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату цен- ными бумагами.  

Налоговая база, определяемая в соответствии со статьей 153 НК РФ, определяется,  в том числе с учетом сумм, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде  финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения  

доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) (подпункт  2 пункта 1 статьи 162 НК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам  каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом  налогообложения, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налого- вую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Изменение в сторону увеличения стоимости (без учета налога) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных  товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, учи- тывается при определении налогоплательщиком налоговой базы за налоговый период, в  котором были составлены документы, являющиеся основанием для выставления коррек- тировочных счетов-фактур (пункт 10 статьи 154 НК РФ).  

Абзацем 3 пункта 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных  имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру  не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в  пункте 10 статьи 172 НК РФ.  

Таким образом, при увеличении стоимости выполненных работ (оказанных услуг)  на продавца возлагается обязанность учесть возникшую стоимостную разницу работ,  услуг при расчете налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором составлены  соответствующие первичные документы и выставлены корректировочные счета-фактуры.  

Принимая во внимания названные положения НК РФ, указания суда кассационной  инстанции, а также установленные по делу обстоятельства (размер вознаграждения по  пункту 1.4 Договора был определен только на основании дополнительного соглашения к  договору от 10.10.2016 и выплачен в октябре 2016 года), суд первой инстанции правомерно указал, что доначисления по НДС должны быть произведены за 4 квартал 2016 года.  

Довод налогоплательщика, заявленный в дополнительных пояснениях от  09.10.2019, о том, что указанное вознаграждение не подлежит обложению НДС, не при- нимается апелляционным судом, учитывая вышеуказанные положения НК РФ, условия  Договора и выводы суда кассационной инстанции о том, что выплата вознаграждения  непосредственно связана с оказанием услуг по Договору и, следовательно, является в соответствии с положениями НК РФ объектом налогообложения по НДС.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, определяя сумму доначис- ленного НДС, пришел к выводу о ее уменьшении с 2 858 654 руб. (доначислено Инспекцией по ставке 18%) до 2 422 588 руб. в связи с необходимостью применения расчетной  ставки 18/118, поддержав доводы заявителя, приведенные в пояснениях от 30.05.2019 (л.д.  10-11 т. 4), которые он поддерживал на тот момент, при этом суд исходил из следующего.  

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным ме- тодом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, преду- смотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и  увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.  

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей эко- номико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг),  то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.  

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ  при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех  поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчис- ленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется  продавцом к оплате покупателю.  

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подле- жащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее  уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ,  услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов  при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяс- нил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при  определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчет- ных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только  на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.  

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм  НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании  окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практи- кой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмот- рена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономиче- 

ским спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от  24.11.2014 № 307-ЭС14-162, от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128).  

Впоследствии данная позиция поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда  Российской Федерации от 24.04.2019, в пункте 30 которого указано, что в тех случаях,  когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не  определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествую- щим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС ис- числяется по расчетной ставке 18/118.  

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, имеющим суще- ственное значение для правильного разрешения настоящего спора, является выяснение  вопроса о том, допускается ли условиями договора и нормативными правовыми актами,  применимыми к отношениям сторон договора, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения, либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен.  

Как считает Инспекция, поскольку предприниматель с 4 квартала 2015 г. перешел  на общую систему налогообложения, увеличил стоимость оказанных им услуг на 18 % в  счетах-фактурах, актах сдачи-приемки оказанных услуг, стал представлять декларации и  уплачивать НДС по ставке 18%, то и с суммы вознаграждения, полученного им от заказчика по пункту 1.4 Договора, должен быть исчислен НДС по ставке 18%.  

Из условий Договора, дополнительного соглашения, материалов дела следует, что  указанное вознаграждение, действительно, связано с оказанием предпринимателем заказчику услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.5 Договора (предоставление транспортных средств с экипажем для обеспечения вылова (добычи) артемии на стадии цист (550  тонн); ежедневное осуществление санитарно-экологических мероприятий по очистке прибрежной полосы рыбопромыслового участка № 151 «Кулундинский» (протяженностью  180 км); осуществление доставки артемии на стадии цист от места добычи (вылова) до  погрузки на транспортное средство заказчика; осуществление ежедневного мониторинга  рыбопромыслового участка по определению участков максимального скопления артемии  на стадии цист; осуществление погрузки артемии на стадии цист на транспортное средство заказчика; осуществление организации питания и гигиенических мероприятий (услуги бани) рыбопромысловых бригад заказчика), в названных же пунктах определена стоимость этих услуг.  

Между тем, именно при оказании услуг, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.5 Договора,  с октября 2015 г. при переходе предпринимателя на ОСНО была увеличена их стоимость  

на сумму НДС 18%, произведена его уплата заказчиком в составе стоимости услуг, что  подтверждено предпринимателем и указано, что именно по данным услугам с 4 квартала  2015 г. выставлялись заказчику счета-фактуры с НДС 18%, которые были указаны в книге  продаж, отражены суммы налога в налоговых декларациях в проверяемый период и произведена уплата налога в бюджет, занижение суммы налога Инспекцией в данной части не  установлено. Поскольку оказанные услуги содержат признаки реализации, то являются  объектом налогообложения НДС по пункту 1 статьи 146 НК РФ.  

В то же время, условием получения вознаграждения, указанного в пункте 1.4 Договора, не является непосредственное оказание услуг заказчику, последний его вправе выплатить исполнителю лишь при соблюдении определенных условий, фактически не зави- сящих от исполнителя: - добычи (вылова) самим заказчиком более 50% артемии на стадии  цист от разрешенного объема; - реализации заказчиком артемии на стадии цист по цене не  менее 14 долларов США за 1 кг.  

Как поясняет заявитель и не опровергнуто Инспекцией, совокупность этих условий  была достигнута лишь в октябре 2016 года, заказчик принял решение выплатить такое  вознаграждение, в связи с чем между сторонами 10.10.2016 было заключено дополнительное соглашение к Договору об определении его стоимости (в размере 271 руб. за 1 кг  промытой артемии на стадии цист), и предпринимателю выплачено вознаграждение в  сумме 67 561 926 руб.  

При этом, поскольку заказчик перечислил предпринимателю сумму вознаграждения без НДС, она определена в окончательном размере согласно расчету, поскольку дока- зательств того, что заказчик намеревался ее увеличить не представлено. Поэтому налого- обложение в данной части должно осуществляться в рамках фактически сформированной  заказчиком цены (суммы вознаграждения), изменение условий налогообложения предпринимателя, по мнению апелляционного суда, на увеличение данного вознаграждения не  должно повлиять.  

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необходимости исчисления  налога предпринимателю по ставке 18 % в дополнение к установленной в Договоре (с  учетом дополнительного соглашения) сумме вознаграждения вместо выделения налога из  67 561 926 руб. с применением расчетной ставки 18/118 правильно признан судом первой  инстанции необоснованным, а соответствующие доводы Инспекции правомерно отклоне- ны.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с применением расчетной ставки  18/118 правильно установил сумму НДС, подлежащую доначислению - 2 422 588 руб.;  следовательно, Инспекцией в ходе проверки неверно доначислено 436 066 руб. налога, в  

указанной части оспариваемое решение Инспекции правомерно признано недействительным.  

Поскольку, как указано выше, налог должен быть доначислен за 4 квартал 2016 го- да, то и обязанность по его уплате возникла у предпринимателя на один год позже, что  свидетельствует о неверном расчете пени при проверке. Согласно расчету суда, приведен- ному на 4 странице решения, арифметически не оспоренному сторонами, размер пени  должен составить 221 667 руб. Следовательно, 385 538 руб. пени за несвоевременную  уплату налога были предложены Инспекцией к уплате необоснованно, в данной части решение Инспекции обоснованно признано недействительным.  

Относительно размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд установил, что с  учетом того, что предприниматель обязан был уплатить 2 422 588 руб. налога на добавленную стоимость, то исчисленный размер штрафа (с учетом его уменьшения Инспекцией  в 2 раза), должен был составить 242 259 руб., то есть менее определенного Инспекцией  при проверке.  

Учитывая, что предприниматель при новом рассмотрении дела заявил ходатайство  о применении смягчающих ответственность обстоятельств (является добросовестным  налогоплательщиком, своевременно уплачивает налоги и страховые взносы, задолжен- ность по обязательным платежам отсутствует, к налоговой ответственности привлекается  впервые, является председателем общественной организации «Совет предпринимателей  Благовещенского района», неоднократно награждался за развитие предпринимательства в  Алтайском крае, оказывает спонсорскую помощь в организации общепоселковых мероприятий, а также на развитие физической культуры и спорта в районе - в подтверждение  представлены благодарственные письма и грамоты) и снижении размера штрафа, суд первой инстанции, применив положения пунктов 1, 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ,  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в По- становлении от 15.07.1999 № 11–П, посчитал возможным снизить размер штрафа до  100 000 руб., в связи с чем признал решение Инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб.  

Оснований для иных выводов в данной части у апелляционного суда не имеется,  учитывая, что Инспекция и предприниматель своих возражений не заявили.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненорматив- ного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности приня- 

тия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, воз- лагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200  АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимной связи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции  по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая освобождение подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговых  органов от обязанности по несению судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины  в федеральный бюджет, суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6081/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Алтайскому краю – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 О. А. Скачкова