АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-11457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судейМалышевой И.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловозная Компания» на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-11457/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловозная Компания» (654041, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (654041, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса (654041, Кемеровская область – Кузбасс,                               

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      о признании безнадежной к взысканию суммы налогов, пени и штрафов.

В судебном онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО2 по доверенности от 23.11.2021, ФИО3                    по доверенности от 10.02.2020; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                       города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4 по доверенностиот 20.12.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловозная Компания» – ФИО5 по доверенности от 03.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловозная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением:

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция)                          от 13.08.2020 № 11 (далее – решение инспекции);

- о признании безнадежной к взысканию задолженности, а обязанность по уплате - прекращенной в отношении сумм налогов, пени, штрафов доначисленных по решению инспекции по состоянию на 13.08.2020 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 825 933 руб., начисления пени               по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 711 117, 11 руб., пени             по налогу на прибыль в размере 4 297 128 руб., доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС в размере 8 573 889 руб. и по налогу на прибыль в размере                        11 404 400 руб.;

- об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав путем исключения соответствующих записей из лицевого счета общества.

Обществом 06.08.2021 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения инспекции (том 2 л.д. 144). Данный отказ принят судом первой инстанции (определение от 16.08.2021).

В порядке части 6 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции привлек в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району             города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным              без изменения постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части признания недействительным решения инспекции прекращено; в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекция утратила право на взыскание налогов, пени, штрафов, доначисленных оспариваемым решением, в связи с нарушением сроков проведения проверки; суд первой инстанции нарушил положения статьи 49,                 части 1 статьи 159 АПК РФ, рассмотрев ходатайство общества об отказе от части требований в предварительном судебном заседании без участия представителя общества, без разъяснения ему процессуальных последствий совершаемого отказа, без заслушивания мнений налоговых органов.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы ссылаются на законность                  и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанциине находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 24.07.2019 № 25 (далее – акт проверки).

Обществом 09.09.2019 представлены письменные возражения на акт проверки и дополнительные документы.

 В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса инспекцией принято решение от 10.09.2019                     № 26/74 о проведении в срок до 10.10.2019 дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых 30.10.2019 составлено дополнение № 26/8 к акту проверки.

 Общество 29.11.2019 представило возражения на дополнение к акту проверки, указав на невозможность обеспечить участие своего представителя при рассмотрении материалов проверки.

Письмом от 03.12.2019 № 11-25/28848 (извещение от 03.12.2019 № 26) инспекция сообщила обществу о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено обществу 04.12.2019).

В присутствии представителя общества 12.12.2019 начальником инспекции рассмотрены акт проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные обществом письменные возражения и дополнительные документы.

По результатам налоговой проверки инспекцией 13.08.2020 вынесено решение                       о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения                     с начислением соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области                от 27.11.2020 решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения инспекции обществу выставлено требование № 42248 об уплате соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций по состоянию                 на 03.12.2020 в добровольном порядке до 31.12.2020 (далее – требование об уплате налога).

Полагая, что требование вынесено инспекций за пределами установленных сроков, а иные меры взыскания как во внесудебном, так и в судебном порядке, не применялись, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом общества от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога                        или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом (пункты 1, 6). Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов (пункт 8).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6  статьи 100 Налогового кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных  пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 данной статьи, принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности                           за совершение налогового правонарушения (пункты 1, 7). 

Соответствующее решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органауказанное решение согласно статье 101.2 Налогового кодекса вступает в силу  со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3                    статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса,               не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса.

Как следует из статьи 101.3 Налогового кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1). Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение (пункт 2). На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа (пункт 3).

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом              в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации                                        или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Налогового кодекса).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Исходя из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 17.03.2003 № 71), постановлениях              от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10,                          при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения                       и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. 

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа                 на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135). 

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному                      по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                от 16.07.2004 № 14-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021              № 307-ЭС21-2135, по смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного                            в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право                         на обращение с соответствующим требованием в суд.

Статьей 59 Налогового кодекса определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся                    за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемое решение                         по результатам выездной налоговой проверки принято по истечении восьми месяцев                          с момента рассмотрения руководителем инспекции акта проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Таким образом, указанное нарушение длительности проведения проверки                           не привело к нарушению предельного двухлетнего срока взыскания задолженности.

Установив, что оспариваемое решение инспекции вступило в силу 27.11.2020, требование об уплате налога направлено инспекцией 04.12.2020 и получено обществом 14.12.2020, суды пришли к верному выводу о соблюдении инспекцией требований, установленных статьей 70 Налогового кодекса, применительно к процедуре принудительного взыскания с общества спорных сумм налога, пеней, штрафа.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии основания для признания спорной суммы задолженности по налогам, пеням, штрафам безнадежной к взысканию является правильным. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49, части 1 статьи 159 АПК РФ при рассмотрении ходатайства общества об отказе от части требований в предварительном судебном заседании без участия представителя общества, без разъяснения ему процессуальных последствий совершаемого отказа,                    без заслушивания мнений налоговых органов подлежат отклонению исходя                              из следующего.

АПК РФ не установлен запрет на рассмотрение ходатайства об отказе от иска                          в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца (заявителя).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Как следует из отзывов на кассационную жалобу общества, налоговые органы                    не возражали против принятия арбитражным судом отказа общества от требований                        в части признания недействительным решения инспекции. 

Не усмотрев противоречий закону и нарушений прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял заявленный отказ общества от требований в части признания недействительным решения инспекции.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 31.08.20201 представитель общества,             по сути, подтвердил отказ от требований в части признания недействительным решения инспекции.

Более того, в рамках дела № А27-26158/2020 Арбитражным судом Кемеровской области рассматривалось заявление общества о признании указанного решения инспекции недействительным.                                              

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,                 не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. Алексеева

СудьиИ.А. ФИО6

ФИО1