СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8161/2022-ГК

г. Пермь

23 августа 2022 года

Дело № А60-6252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2020; 

от ответчика, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства», (посредством веб-конференции) – ФИО3, доверенность от 10.01.2022; 

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Юристкомпани»,

и ответчика, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года 

по делу № А60-6252/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юристкомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению городским хозяйством администрации города Нижний Тагил (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юристкомпани» (далее – ООО «Юристкомпани», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – МКУ «СЗГХ», ответчик 1), к управлению городским хозяйством администрации города Нижний Тагил (далее – Управление городским хозяйством, ответчик 2) о взыскании с МКУ «СЗГХ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил за счет казны Муниципального образования город Нижний Тагил неустойки по муниципальному контракту №39 от 15.06.2017 за период с 24.10.2019 по 24.11.2021 в размере 6 994 133 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ООО «Уралстроймонтаж», третье лицо).

Решением суда от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «СЗГХ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил за счет казны муниципального образования город Нижний Тагил в пользу ООО «Юристкомпани» взыскано 3 632 329 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, удовлетворить исковые требования полностью. Заявитель жалобы считает, что у суда не имелось основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что в данном случае при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В связи с чем, применение при расчете неустойки ключевой ставки, действующей на дату принятия решения судом в размере 17%, считает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, поскольку при таком расчете размер неустойки составляет менее 0,06% в день от суммы долга и не превышает обычно применяемой в гражданских правоотношениях размер – 0,1% в день. Апеллянт также обращает внимание суда на то, что размер заявленной неустойки составляет 43% от суммы основного долга, является сопоставимым допущенному ответчиком нарушению обязательств по муниципальному контракту с учетом того, что такое нарушение длилось более двух лет (763 дня). 

Ответчик, МКУ «СЗГХ», также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что заявленная истцом неустойка (с учетом уточнения) рассчитана за весь период просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20% и 16% годовых, что является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышающей средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам. В течение периода просрочки с 24.10.2019 по 24.11.2021 действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере от 4,25 до 7%. Ответчик полагает, что применительно к каждому дню просрочки может быть исчислена величина неустойки с применением той ключевой ставки ЦБ РФ, которая действовала именно в этот день. Также отмечает, что суд первой инстанции, применив ставку рефинансирования в двукратном размере и уменьшив размер неустойки до суммы 3 632 329,90 руб., тем не менее, не исполнил задачу устранить явную несоразмерность штрафных санкций, поскольку взысканная неустойка превысила размер неустойки, исчисленной истцом на момент подачи искового заявления. 

Апеллянт также представляет расчет неустойки из однократной учетной ставки Банка России. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд не учел, что основанием для снижения неустойки, в том числе, является статус ответчика, который не является коммерческой организацией, а является муниципальным казенным учреждением; ответчик не был обеспечен лимитами бюджетных обязательств; третье лицо, ООО «Уралстроймонтаж», с 30.12.2020 отозвало исполнительный лист по требованию уплаты суммы основного долга, а значит, неустойка на период отзыва исполнительного листа начисляться не может; ни истец, ни третье лицо не понесли никаких негативных последствий от неисполнения ответчиком основного обязательства в срок; третье лицо включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением спорного контракта, что установлено решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2833/2022.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика, МКУ «СЗГХ», на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между «Уралстроймонтаж» (подрядчик) и МКУ «СЗГХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2017               № 39 по строительству дорог общего пользования в микрорайоне Муринские пруды муниципального образования город Нижний Тагил (далее – контракт).

Перед началом работ стороны провели осмотр места работ и установили, что со строительной площадки необходимо вывести дополнительный грунт (акт осмотра от 07.07.2017 № 1). Также МКУ «СЗГХ» направил ООО «Уралстроймонтаж» письмо от 08.02.2018 исх. № 488, в котором попросил вывезти дополнительный грунт со стройплощадки.

ООО «Уралстроймонтаж» выполнены дополнительные работы на сумму 17 540 520 руб., в подтверждение чего в материалы представлены односторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2019, № 2 от 25.06.2019. Письмом исх. № 8 от 25.06.2019 истец передал ответчику локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по перевозке дополнительного грунта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований по иску ООО «Уралстроймонтаж» к МКУ «СЗГХ» о взыскании 17 540 520 руб. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 года по делу № А60-55550/2019 отменено. Исковые требования удовлетворены. С МКУ «СЗГХ» в пользу ООО «Уралстроймонтаж» взыскано 17 540 528 руб. 00 коп. долга, а также 110 703 руб. 00 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. – по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А60-55550/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы Администрации города Нижний Тагил и МКУ «СЗГХ» – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу №А60-55550/2019 утверждено мировое соглашение, по которому в результате зачета встречных однородных требований МКУ «СЗГХ» имеет задолженность перед ООО «Уралстроймонтаж» в части основного долга в сумме 16 206 393 руб. 39 коп. Обязательства МКУ «СЗГХ» по погашению расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 110 703,00 руб. и 3 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы прекращаются полностью. 

Как указывает истец после указанного зачета встречных требований, МКУ «СЗГХ» оставшуюся задолженность в размере 16 176 393 руб. 39 коп. перед ООО «Уралстроймонтаж» не погасил.

Кроме того, истец указывает, что по договору цессии 25.11.2021            ООО «Уралстроймонтаж» передал ФИО4 право требования задолженности с МКУ «СЗГХ» в размере 16 176 393 руб. 39 коп., установленной по делу № А60-55550/2019, за исключением сумм неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.06.2017 №39.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу №А60-55550/2019 произведено процессуальное правопреемство – произведена замена взыскателя ООО «Уралстроймонтаж» на правопреемника ФИО4 в части суммы требования в размере 16 176 393 руб. 39 коп. Определение суда вступило в законную силу.

По договору цессии 14.12.2021 ООО «Уралстроймонтаж» предал ООО «ЮристКомпани» право требования с МКУ «СЗГХ» оплаты неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, предусмотренных муниципальным контрактом № 39 от 15.06.2017, актам о приемке выполненных работ от 25.06.2019 №№ 1,2, установленных по делу                 № А60-55550/2019. Согласно п. 1.3. договора цессии право требования перешло к ООО «ЮристКомпани» в момент подписания договора, т.е. 14.12.2021.

ООО «ЮристКомпани» 16.12.2021 направил МКУ «СЗГХ» претензию об оплате неустойки, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках настоящего дела №А60-6252/2022 истцом заявлено требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту №39 от 15.06.2017 за период с 24.10.2019 по 24.11.2021 в размере 6 994 133 руб.29 коп. (с учетом уточнения исковых требований), рассчитанной на сумму долга (16 176 393 руб. 39 коп.), которая взыскана в рамках дела №А60-55550/2019. 

Право требования неустойки уступлено обществу ООО «ЮристКомпани» по договору цессии 14.12.2021 ООО «Уралстроймонтаж».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Условия вышеназванного договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства (доказательств обратного ответчиками не представлено).

Как установлено в деле №А60-55550/2019 ООО «Уралстроймонтаж» предъявил МКУ «СЗГХ» все документы о выполненных работах 25.06.2019 (акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2019, № 2 от 25.06.2019, письмо исх. № 8 от 25.06.2019).

Согласно п. 4.2 муниципального контракта от 15.06.2017 № 39, оплата затрат на временные здания и сооружения, непредвиденные работы и затраты, прочие затраты производятся заказчиком за фактически выполненные работы и расходы в пределах утвержденной проектной документации. Объемы работ и их стоимость подрядчиком согласовываются с заказчиком до начала производства указанных работ.

В силу п. 4.3 муниципального контракта от 15.06.2017 № 39 оплата производится безналичным путем, 80% от цены контракта выплачивается в процессе производства работ, по факту выполнения, на основании актов формы КС-2 и справок КС-3, после проверки расценок и начислений экономическим управлением Администрации города Нижний Тагил: санкционирования оплаты денежных средств Финансовым управлением; санкционирования заявки на кассовый расход и формирования платежного поручения на перечисление средств получателю территориальным органом Федерального казначейства в течение 120 календарных дней, с момента доведения до Заказчика лимитов бюджетных обязательств. Окончательный расчет - 20% от цены контракта, после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта по настоящему контракту и предоставления исполнительной и производственной документации в соответствии с ВСН 19-89 и Сборником форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденным распоряжением Росавтодора №ИС-478-р от 23.05.2002.

Исходя из приведенных условий муниципального контракта МКУ «СЗГХ» должен был оплатить работы ООО «Уралстроймонтаж» в течение 120 дней.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2019, работы выполнены 25.06.2019.

По расчету истца 25.06.2019 (день сдачи работы) плюс 120 дней = 23.10.2019 (крайний срок для оплаты работ). Таким образом, просрочка исполнения обязательств МКУ «СЗГХ» наступила с 24.10.2019.

В силу договора цессии от 14.12. 2021 ООО «ЮристКомпани» имеет право требования с МКУ «СХГХ» неустойки, связанной с неисполнением основного обязательства, за период до передачи права требования по основному обязательству новому кредитору (ФИО4), т.е. до 24.11.2021 включительно.  

По расчету истца период просрочки МКУ «СЗГХ» перед ООО «ЮристКомпани» составляет с 24.10.2019 (следующий день после истечения 120-дневного срока со дня сдачи результата работ) по 24.11.2021 (день, предшествующий дню передачи права требования по основному обязательству от ООО «Уралстроймонтаж» к ФИО4).

Согласно п. 9.15 муниципального контракта от 15.06.2017 № 39 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 16 206 837 руб. 61 коп. (согласно определению АС СО от 05.07.2021 по делу № А60-55550/2019, с учетом произведенного зачета встречных требований). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что спорный объем работ, который выполнило третье лицо, не был обеспечен лимитами бюджетных обязательств, у ответчика отсутствовали основания принять и оплатить выполненные дополнительные работ. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил факты ненадлежащего исполнения обязательства, признал требования истца обоснованными, при этом усмотрел основания для снижения размера ответственности до 3 632 329 руб. 90 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в то время как ответчик в своей жалобе, напротив, полагает недостаточным снижение размера неустойки, представляет расчет неустойки из однократной учетной ставки Банка России.

Данные доводы сторон судом отклоняются в силу следующего. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 3 632 329 руб. 90 коп. (в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования действующей в соответствующие периоды просрочки). 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не является коммерческой организацией, а является муниципальным казенным учреждением; ответчик не был обеспечен лимитами бюджетных обязательств, не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ссылки ответчика на то, что третье лицо, ООО «Уралстроймонтаж», с 30.12.2020 отозвало исполнительный лист по требованию уплаты суммы основного долга, а значит, неустойка на период отзыва исполнительного листа начисляться не может, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, независимо от даты предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению. 

Указание на то, что ни истец, ни третье лицо не понесли никаких негативных последствий от неисполнения ответчиком основного обязательства в срок, апелляционным судом также отклонены, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Доводы ответчика о том, что третье лицо включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением спорного контракта, что установлено решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2833/2022, не принимаются, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение суда по делу № А60-2833/2022 не вступило в законную силу и было обжаловано ООО «Уралстроймонтаж». Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2833/2022 отменено (резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022). Кроме того, как указывает истец, обстоятельства включения ООО «Уралстроймонтаж» в реестре недобросовестных поставщиков связано с исполнением завершающего этапа выполнения работ по спорному контракту, и не относится к первоначальному этапу, из которого возникли обязательства ответчика перед ООО «Уралстроймонтаж», рассматриваемые в настоящем дел. Иного ответчиком не доказано.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме                3 632 329 руб. 90 коп. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Наличие исключительных обстоятельств ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Доводы истца о том, что в данном случае при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ                    № 3 (2016)), в связи с чем, применение при расчете неустойки ключевой ставки, действующей на дату принятия решения судом в размере 17%, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку применение ставки, действующей на день вынесения решения суда первой инстанции, с учетом позиции Верховного суда РФ возможно только в случае если существует правовая неопределенность. В данном случае неустойка взыскивается за конкретный период, следовательно неопределенности не имеется. Ссылка истца на п. 9.15 контракта судом не принимается, так как при толковании данного условия договора также следует учитывать вышеуказанную позицию Верховного суда РФ, в данном случае неустойка заявлена за конкретный период, правовая неопределенность, в том числе в отношении действующих в спорный период ставок, отсутствует. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-6252/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

И.О. Муталлиева