АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42127/23-15-333

09 июня 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года.   

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКАБУ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о защите деловой репутации и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО3 по дов. б/н от 16.02.2023 г. от ответчика– ФИО4 по дов. б/н от 01.01.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКАБУ" о защите деловой репутации, в котором заявитель  просит суд обязать Ответчика удалить из общего доступа в сети Интернет публикации по  следующим ссылкам:  

1)https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_kak_stat_invalidom_posle_manualnogo_terapevta_75 96327;  

2) https://pikabu.ru/story/i_snova_o_kostopravakh_chto_vyi_zaladili_diplomdliplom_7599772; 

3)https://pikabu.ru/story/prodolzhenie_posta_kak_stat_invalidom_posle_manualnogo_terapev ta_7597490;  

4)https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_kak_stat_invalidom_posle_manualnogo_terapevta_75 94775,  

5)https://pikabu.ru/story/otzviv_na_kostoprav_g_ulyanovsk_i_otvet_na_post_kak_slat_invali dom_posle_manualnogo_terapevta_7597842  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, которые  просил удовлетворить в полном объеме.  

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований  возражал представил отзыв.  

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой  репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных  ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.  

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к  выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими  частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

В отношении Истца размещена недостоверная информация на сайте Ответчика по  следующим ссылкам:  

1)https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_kak_stat_invalidom_posle_manualnogo_terapevta_75 96327;  

2) https://pikabu.ru/story/i_snova_o_kostopravakh_chto_vyi_zaladili_diplomdliplom_7599772; 

3)https://pikabu.ru/story/prodolzhenie_posta_kak_stat_invalidom_posle_manualnogo_terapev ta_7597490;  

4)https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_kak_stat_invalidom_posle_manualnogo_terapevta_75 94775,  

5)https://pikabu.ru/story/otzviv_na_kostoprav_g_ulyanovsk_i_otvet_na_post_kak_slat_invali dom_posle_manualnogo_terapevta_7597842  

По указанным выше ссылкам анонимные пользователи размещают информацию,  относящуюся к услугам Истца, а именно: утверждают, что деятельность Истца влечет  инвалидность у клиентов, обвиняют его в некомпетентности и в занятии противозаконной  деятельностью. Посты опубликованы авторами, которые имеют следующие «никнеймы» (их  реальные данные неизвестны даже Ответчику т.к. система регистрации на сайте позволяет не  указывать реальные данные, пользователи-анонимны), в рассматриваемом споре речь идет  про: «CaiLampaKota», «@awesomefreeman», «@zelebvobva». К каждой ссылке есть также  анонимные комментарии, авторов которых также невозможно установить.  

По Ссылке № 1 размещен комментарий относительно видео Истца. В заголовок поста  вынесено утверждение о том, что в результате работы мануального терапевта человек на  видео останется инвалидом. Также пользователями по Ссылке № 1 указано: «Давайте поближе  познакомимся с доктором к****** де******? Ведь у такого хорошего (как он о себе заявляет)  специалиста обязательно должны быть отзывы!»; «Доктор - явно вредитель»; «Это не  мануалыдик, а ***** какой-то» и др.  

По Ссылке № 2 указана ссылка на видеозапись, в которой прямо говорится речь про  Истца, в комментариях к Ссылке № 2 содержатся прямые упоминания Истца, а также  упоминание его деятельности в негативном контексте: «Ладно Касимов - у него нет  образования...», «Дамы и господа, нас ждет куча неучей хуже ФИО2, которые будут  рихтовать людей молотком и думать, ЧТО ОНИ ПОМОГЛИ, ну и брать бешеные деньги!».  Истец назван «неучем», а его методика сознательно примитивизируется, по мнению истца, с  целью создать негативное впечатление о них.  

По Ссылке № 3 указано «Продолжение поста «Как стать инвалидом после мануального  терапевта»», «Небольшой UPD по теме костоправов с киянкой...», далее в комментариях к  Ссылке № 3 ««Блин, а нельзя натравить на данную контору энтузиастов какие нить органы?  Потому что если как тут говорят запись аж до октября, то они могут не мало людей  покалечить», «Лох не мамонт, манульщики всегда при клиентуре». Деятельность Истца  рассматривается как незаконная, к которой необходимо привлечь внимание  правоохранительных органов.  

По ссылке № 4 размещена информация «Как стать инвалидом после мануального  терапевта. На видео представлена ударная техника, скорее всего человек уже не будет  полноценно ходить». В заголовок поста вынесено утверждение о том, что в результате работы  мануального терапевта на видео человек становится инвалидом.  

По ссылке № 5 размещена информация «Отзыв на Костоправ г. Ульяновск и ответ на  пост «Как стать инвалидом после мануального терапевта»». В заголовок поста вынесено  утверждение о том, что в результате работы мануального терапевта на видео человек  становится инвалидом.  

Истец обратился за помощью к лингвистическому эксперту ФИО5, чтобы с  достоверностью установить, можно ли в указанных постах идентифицировать Истца, а также  содержится ли в данных публикациях информация, порочащая честь, достоинство и деловую  репутацию Истца. По результатам экспертизы от 30.01.2023 г. (далее -Экспертиза) сделаны  следующие выводы:  

Истец, полагает, что указанная информация по ссылкам изложена в категоричной  форме. Посты и комментарии не просто отображают субъективную позицию, а выглядят как  сведения о фактах, утверждения. Многочисленные оскорбления и утверждения о  незаконности действий ничем не обоснованы. Мнения авторов постов и комментариев  содержат порочащие и недостоверные сведения о фактах, которые могут быть проверены на  соответствие действительности, а значит в таком качестве, при отсутствии доказательств  обратного, отзывы авторов подлежат удалению из общего доступа в сети Интернет.  Нахождение подобной информации в сети Интернет наносит вред деловой репутации Истца, а  также умаляет честь и достоинство Истца.  

Истец считает, что содержащаяся в публикациях информация не соответствуют  действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может  рассматриваться как субъективное мнение лица (нигде не указано, что это мнение), их  распространившего, поскольку сообщается о них как о фактах, имевших место в  действительности, указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию Истца,  поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что  Истец якобы нарушает уголовное законодательство РФ, оказывает некачественные (и  опасные) услуги, следовательно проявляет недобросовестность. Формат изложения  информации не оценочный.  

Истец считает, что интернет-площадка «Пикабу» в лице Ответчика как  распространитель неправомерной сведений обязана удалить информацию, наносящую ущерб  деловой репутации Истца.  

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные  доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворению в части, а именно суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования о обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКАБУ" удалить из общего доступа в сети Интернет публикации  по следующим ссылкам:  https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_kak_stat_invalidom_posle_manualnogo_terapevta_7596327,  

https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_kak_stat_invalidom_posle_manualnogo_terapevta_7594775,  

https://pikabu.ru/story/otzviv_na_kostoprav_g_ulyanovsk_i_otvet_na_post_kak_slat_invalidom_posle _manualnogo_terapevta_7597842, в связи со следующими обстоятельствами.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке,  ими предусмотренных.  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать  по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,  если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности  распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и  статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу  мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по  правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации  необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности  которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются  предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть  

проверены на предмет соответствия их действительности.  

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории  необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения  ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может  быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую  репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в  печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах  и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных  характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам,  или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах  или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности  сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов  предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах,  для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами  судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица.  

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих  условий  

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт  распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания  соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не  соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица,  распространившие эти сведения, в рассматриваемом случае Ответчик-2 и Ответчик-1  соответственно.  

Суд, оценив в совокупности и в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ  представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения в  указанной выше части, распространены в виде утверждения о факте, а именно публикации по  следующим ссылкам:  https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_kak_stat_invalidom_posle_manualnogo_terapevta_7596327,  

https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_kak_stat_invalidom_posle_manualnogo_terapevta_7594775,  

https://pikabu.ru/story/otzviv_na_kostoprav_g_ulyanovsk_i_otvet_na_post_kak_slat_invalidom_posl e_manualnogo_terapevta_7597842.  

Как установлено судом, данная информация (сведения) по указанным ссылкам  (https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_kak_stat_invalidom_posle_manualnogo_terapevta_7596327,  

https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_kak_stat_invalidom_posle_manualnogo_terapevta_7594775,  

https://pikabu.ru/story/otzviv_na_kostoprav_g_ulyanovsk_i_otvet_na_post_kak_slat_invalidom_posl e_manualnogo_terapevta_7597842.) изложены в утвердительной форме, не содержит оценочных  

суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением  субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, в  связи с чем доводы Ответчика об оценочном характере спорного утверждения подлежат  отклонению.  

Используемые при этом термины, контекст и словосочетания «Давайте поближе  познакомимся с доктором к****** де******? Ведь у такого хорошего (как он о себе заявляет)  специалиста обязательно должны быть отзывы!»; «Доктор - явно вредитель»; «Это не  мануальшик, а **** какой-то» и др.», «Как стать инвалидом после мануального терапевта. На  видео представлена ударная техника, скорее всего человек уже не будет полноценно ходить»,  «Как стать инвалидом после мануального терапевта»», носят явно негативный и  оскорбительный характер и фактически обвиняют истца, в совершении преступления,  попадающего под действие статьи 159 УК РФ «мошенничество» и ст.ст. 111, 112, 113 УК РФ  умышленное причинении вреда здоровью.  

В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК  РФ) мошенничество – есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое  имущество путем обмана или злоупотребления доверием.  

В соответствии со ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,  опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо  какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое  расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в  неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей  трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату  профессиональной трудоспособности  

Используемая ответчиком категория «Доктор - явно вредитель», «Как стать инвалидом  после мануального терапевта», не позволяют суду прийти к выводу, что распространенные  сведения являются эмоциональной оценкой деятельности истца. Указанные сведения также не  могут считаться мнением авторов, поскольку выражены в утвердительной форме,  распространены в отношении истца и содержат утверждения о конкретных видах совершения  истцом правонарушений в форме причинения вреда здоровью, обмана и злоупотребления  доверием, путем совершения мошеннических действий по присвоению денежных средств  третьих лиц.  

Данные сведения безусловно порочат и умаляют деловую репутацию истца, относятся  к порочащим сведениям, поскольку утверждают о совершении истцом деяний, содержащих  признаки уголовного преступления, при этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не  представлены какие-либо доказательства вынесения в отношении истца Приговора суда или  возбуждения уголовных делам по признакам совершения соответствующих преступлений,  которыми бы указанное обстоятельства были подтверждены (Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), либо  привлечения истца к иной ответственности за совершения описываемых деяний.  

Рассматривая настоящий спор, суд также исходит из того, что презумпция  невиновности предполагает недопустимость использования в публичных сообщениях  сведений о совершении лицом преступления в отсутствие вступившего в законную силу  обвинительного приговора суда в отношении указанного лица.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации лицо считается  невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным  законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что истец  привлекался к уголовной или иной ответственности, был осужден приговором суда за  совершение вышепоименованных действий, либо привлечен по решению суда или иного  органа к иным видам ответственности.  

Исходя из пункта 6 указанного Обзора от 16.03.2016, предметом проверки при  рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях  ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный  характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит  оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного  мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой  репутации.  

Как установлено судом и указано выше, указанные выше фрагменты также союержат  утверждения оскорбительного характера, а именно в текстах присутствуют слова с  уничижительной семантикой, а также присутствует слово, которое по категории Гильдии  экспертов-лингвистов ГЛЭДИС является оскорбительным.  

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил  относимыми и допустимыми доказательствами факт соответствия действительности  вышеназванных распространенных сведений, а именно утверждения о факте, размещенного в  сети Интернет по следующим ссылкам:  https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_kak_stat_invalidom_posle_manualnogo_terapevta_7596327,  

https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_kak_stat_invalidom_posle_manualnogo_terapevta_7594775,  

https://pikabu.ru/story/otzviv_na_kostoprav_g_ulyanovsk_i_otvet_na_post_kak_slat_invalidom_posle _manualnogo_terapevta_7597842.  

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и  достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению,  является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта  информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.  

Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц,  может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее  соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на  предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса. Фактическое  использование ресурсов сайта, включая создание на сайте различных форумов для анонимных  сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.  

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части обязания ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКАБУ" удалить из общего доступа в сети  Интернет публикации по следующим ссылкам:  https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_kak_stat_invalidom_posle_manualnogo_terapevta_7596327,  

https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_kak_stat_invalidom_posle_manualnogo_terapevta_7594775,  

https://pikabu.ru/story/otzviv_na_kostoprav_g_ulyanovsk_i_otvet_na_post_kak_slat_invalidom_posle _manualnogo_terapevta_7597842  

В отношении остальной части высказываний и сведений содержащихся по ссылкам:  https://pikabu.ru/story/i_snova_o_kostopravakh_chto_vyi_zaladili_diplomdliplom_7599772;  

https://pikabu.ru/story/prodolzhenie_posta_kak_stat_invalidom_posle_manualnogo_terapevta_75974 90, суд отмечает следующее.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в указанной выше части,  оспариваемые фрагменты, представляет собой оценочные суждения автора публикаций и по  своей природе являются мнением и оценочным суждением потребителя о деятельности  организации Индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Суд, проведя анализ содержания вышеуказанных фрагментов оспариваемых  публикаций, пришел к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты указанного выше отзыва  за исключением того утверждения о факте, которое признано судом несоответствующими  действительности фактически являются выражением субъективного взгляда на деятельность  истца. Общий контекст фрагментов, характер их изложения и смысловая нагрузки не  

позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку по своей сути исходя  из буквального толкования содержащихся в оставшейся части текста оспариваемых  фрагментов слов и выражений, не смотря на критический контекст, является сильной  эмоциональной оценкой деятельности истца, которые сами по себе не являются порочащими  сведениями.  

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КП4-4 указано следующее:  «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее -  Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает  свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и  идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от  государственных границ.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите  прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации,  гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой  информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о  защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место  утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и  оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в  порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет  соответствия их действительности.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 7 Обзора практики рассмотрения  судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., наличие в высказывании  нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по  себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые  утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания,  соответствуют действительности.  

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения, в указанной выше части, не  могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением  субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на  соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке  ст. 152 ГК РФ.  

Как указано выше, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам  данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152  Г ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер  этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из  указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах  или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности  сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов  предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах,  для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами  судебный порядок.  

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода  мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право  свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым  

законным способом (часть 4).  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г.   № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные  выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства  и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту  чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными  Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова,  массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и  распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность  частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и  органы местного самоуправления (ст 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой  (пункт 1).  

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей  29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и  слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место  утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и  оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в  порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не  могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

Наличие самого факта распространения информации не являются основанием для  привлечения к ответственности за распространение порочащих честь, достоинство или  деловую репутацию сведений.  

Таким образом, в отношении указанных выше ссылок, суд не усматривает правовых  оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.  

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в установленной  части.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75,  110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКАБУ"  удалить из общего доступа в сети Интернет публикации по следующим ссылкам:  https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_kak_stat_invalidom_posle_manualnogo_terapevta_7596327,  

https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_kak_stat_invalidom_posle_manualnogo_terapevta_7594775,  

https://pikabu.ru/story/otzviv_na_kostoprav_g_ulyanovsk_i_otvet_na_post_kak_slat_invalidom_posl e_manualnogo_terapevta_7597842.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКАБУ" в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по  оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников