ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6566/2020

г. Воронеж

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  

судей Мокроусовой Л.М.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Курской области от 26.01.2023 по делу № А35-6566/2020  

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов, произведенных  арбитражным управляющим в процедуре банкротства, и взыскании  вознаграждения арбитражному управляющему  

по делу, возбужденному по заявлению ИП ФИО4 о признании ООО межрегиональной научно-производственной компании «НЭКСИ» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 ООО  межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022  производство по делу о признании ООО межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» прекращено.  

Арбитражный управляющий ФИО3 28.10.2022 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, произведенных в  процедуре банкротства в отношении должника, и взыскании вознаграждения.  

В ходе рассмотрения данного заявления от арбитражного управляющего  ФИО3, ООО межрегиональной научно-производственной  компании «НЭКСИ» поступило ходатайство об утверждении мирового  соглашения, а также от ФИО2 (далее – заявитель)  поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве  третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2023 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайств  арбитражного управляющего ФИО3, ООО межрегиональная  научно-производственная компания «НЭКСИ» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного Курской области от 26.01.2023  отменить и принять новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении  жалобы в его отсутствие.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, также не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  

обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица  к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).  

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет  либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы  дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем  убеждении.  

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве  (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том  числе процессуальных.  

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен,  исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения  процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в  деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого  круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть  затронуты при осуществлении процедур банкротства.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что  ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку вынесенным  судебным актом будут затронуты его права, связанные с невыплатой ему  должником задолженности по заработной плате и другим выплатам, о том,  что конкурсным управляющим должника ФИО3 была нарушена  очередность выплаты задолженности кредиторам второй очереди.  

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении  ходатайства ФИО2, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Так, исходя из положений абзаца 7 статьи 2, пункта 6 статьи 16, пункта  1 статьи 34 , пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункта 30 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судом обращено  внимание на то, что объем прав лица, заявившего свои требования в рамках  дела о банкротстве, ограничен необходимостью реализации права на  заявление своих требований в рамках дела о банкротстве.  

В данном случае ФИО2 в материалы дела представлено  решение Железногорского районного суда Курской области от 25.07.2022,  вступившее в законную силу 02.09.2022, которым были удовлетворены его  исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.  

Согласно отчету конкурсного управляющего требования ФИО2 при рассмотрении дела о банкротстве не были включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Пунктом 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что разногласия, возникающие между  представителем работников должника и арбитражным управляющим и  связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым  договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном настоящим Законом.  

Согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» о включении в реестр требования о  выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по  трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно  уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего  требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а  должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей  работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей  (участников) или собственника имущества должника (при наличии у  управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным  управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник  или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному  управляющему с заявлением о включении требования в реестр.  

При этом по общему правилу работники должника не относятся к числу  лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по  делу о банкротстве (статьи 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункты 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»). Для представления своих законных интересов при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, работники  должника вправе избрать представителя, который обладает правами лица,  участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  Представитель работников должника при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами,  действует в интересах всех работников, бывших работников должника (абзац  тридцать первый статьи 2, пункт 10 статьи 12.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Названные положения закона направлены, в том числе, на  формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных  интересов всех работников, бывших работников должника, а при  невозможности выработки единой позиции – их большинства с целью  предотвращения несогласованного участия большого количества работников  должника в деле о его несостоятельности.  

Судом первой инстанции также учтено, что в настоящее время дело о  банкротстве прекращено и рассматривается заявление арбитражного  управляющего о возмещении ему понесенных расходов по делу о  банкротстве.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к  участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по  ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной  инициативе правом суда.  

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела  также само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к  участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право  появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят  судебный акт.  

Апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой  инстанции, также полагает, что необходимость привлечения к участию в деле  именно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, заявитель жалобы не обосновал.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ.  

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным  в материалы дела документам и основан на законе, а апелляционная жалоба  не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение обжалуемого  судебного акта затрагивает его законные права и интересы как кредитора и  может привести к неблагоприятным последствиям в отношении участников  процесса, будут нарушены его права в выплате заработной платы и  выходных пособий путем уменьшения арбитражным управляющим  денежных средств должника, необоснованных требований о возмещении  расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре  банкротства и незаконного взыскания вознаграждения арбитражному  управляющему, подлежат отклонению как несостоятельные, имеющие  вероятностный характер и основанные на неверном толковании положений  действующего законодательства.  

Каких-либо доводов относительно других выводов суда, изложенных в  определении Арбитражного суда Курской области от 26.01.2023,  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 26.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2023 по делу   № А35-6566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворению.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 В.В. Ботвинников