ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119147/2021

13 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя  ФИО2 (доверенность РТ  14.07.2022)

от ответчика:  представителя  ФИО3 (доверенность  от  10.01.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14460/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-119147/2021(судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта и о взыскании 2 052 647,31 руб.

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер», истец)  обратился в суд с иском о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», Фонд, ответчик) от 25.12.2020 об отказе от исполнения контракта от 23.03.2017 № 01-ЗП/17, а также о взыскании 2 052 647,31 руб.

 Решением   от 29.03.2022 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 

<

***>) от 25.12.2020 об отказе от исполнения контракта от 23.03.2017 № 01-ЗП/17  недействительным. Суд взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Строй-Мастер» (ОГРН 

<

***>) 2 052 647,31 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 39 263 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На  указанное решение ответчиком подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 29.03.2022 по делу №А56-119147/2021 полностью, в удовлетворении  требований истца отказать.

 В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие  обстоятельства:

 - Подрядчиком нарушены промежуточные и конечный сроки выполнения работ, установленные «Календарным планом выполнения работ» (приложение №2 к дополнительному соглашению от 31.05.2017 №1);

 - дополнительным соглашением от 26.02.2019 №1 продлен срок действия Контракта, а не сроков выполнения работ по нему;

 -  пунктом 2.4.21 Контракта на подрядчика возложено обязательство по получению акта (разрешения) допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является итоговым документом, подтверждающим достижение цели контракта;

- обнаружение недостатков (дефектов) на Объекте строительства;

- не достижение Подрядчиком результата выполненной работы по контракту по смыслу пункта 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств по смыслу пункта 1.6 Контракта (надлежащим исполнением обязательств выполнением всех работ).

Податель жалобы полагает, что односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта от 23.03.2017 №01/ЗП-17 принят им на основании и в совокупности приведенных выше фактов и действующего законодательства. Доказывая наличие задолженности, истец ссылается на письмо от 03.03.2020 №116 и письмо (повторное) от 27.07.2020 №336 (вх. № Заказчика 9928/20-0-0 от 27.07.2020). Из указанного письма следует, что Подрядчик просит оплатить строительно-монтажные работы, выполненные им на Объекте в марте 2020 на сумму 2 052 647, 31 руб. Факт  выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте после введения его в эксплуатацию, свидетельствует о том, что объем строительно-монтажных работ выполнен не в полном объеме. Кроме того, ответчик обращает внимание, что  строительно-монтажные работы к проверке и оплате предъявлены Подрядчиком по истечении более чем 10 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Истец  представил в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель  ответчика доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, поддержал.

   Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, 23.03.2017 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Заказчик, Фонд) и ООО «Строй-Мастер» (Подрядчик) заключен Контракт № 01/ЗП-17 (Контракт) на выполнение работ по завершению строительства детского дошкольного образовательного учреждения Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1 (севернее дома 161, литер А, по Пискаревскому проспекту), (микрорайон Ручьи) (160 мест) (Объект).

Согласно пункту 1.5 Контракта, результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального экологического надзора в случая, предусмотренных частью 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 11 к Контракту от 26.02.2019 срок действия контракта установлен до 31.01.2020.

Результат выполненной работы Подрядчиком достигнут: разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-07-033-2019 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.08.2019. 

Акт приёмки объекта капитального строительства от 26.08.2019 (по форме КС 14) составлен с участием представителей Заказчика, Подрядчика, пользователя (эксплуатирующей организации) – ГБДОУ Администрации Красногвардейского района, свидетельствует о том, что строительство Объекта выполнено в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, никаких замечаний к Подрядчику не предъявлено. 

Заключением Управления государственного строительного надзора Санкт-Петербурга № 08-19-007-0250.1 от 30.08.2019 подтверждается, что Объект соответствует требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Оснащенность приборами учета – 100%.

Таким образом, обязательства по Контракту Подрядчиком исполнены до истечения срока действия Контракта 31.01.2020.

Со стороны Заказчика допущены следующие нарушения прав Подрядчика:

1. Заказчиком 25.12.2020 было направлено в адрес Подрядчика решение об отказе от исполнения Контракта исх. № 17725/20-0-0 по тем основаниям, что Подрядчиком не устранены замечания к выполненным работам, перечисленные в рекламационном акте от 29 мая 2020 года, а именно:

- пуско-наладочные работы на тепловой энергоустановке. Не получены заключения экспертизы промышленной безопасности и разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки;

- не проведены гидравлические испытания внутриплощадочных сетей канализации. Не получен акт технического освидетельствования на систему водоотведения.

С указанными доводами Подрядчик не согласился, направил Заказчику возражения на решение об отказе от исполнения Контракта от 30.12.2020, в котором указывает, что в соответствии с пунктом 2.4.19 Контракта все пуско-наладочные работы и испытания инженерных систем и монтируемого оборудования, проведение которых предусмотрено до сдачи Объекта в эксплуатацию, проведены Подрядчиком в полном объёме, чем обеспечено получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от 31.08.2019 № 78-07-33-2019. 

Выполнение Подрядчиком вышеуказанных работ с надлежащим качеством подтверждается, в частности, тем, что Объект успешно эксплуатируется в ходе уже нескольких отопительных сезонов. О каких-либо недостатках в смонтированных Подрядчиком системах теплоснабжения и водоотведения Подрядчику не сообщалось.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта Объект передан пользователю по акту по форме КС-14.

Как следует из Справки, выданной ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 22.08.2019, Объект соответствует техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) Объекта к централизованной системе водоотведения.

В отношении Объекта выдано Разрешение Ростехнадзора (временное на проведение ПНР) на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 08-454-3107/РД-938 от 06.08.2019.

Согласно пунктов 2.4.8., 2.4.9 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения. Комплексное опробование проводится заказчиком. При комплексном опробовании проверяется совместная работа основных агрегатов и всего вспомогательного оборудования под нагрузкой.

В соответствии с «Требованиями к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения», утвержденными Приказом № 437/пр от 05.08.2014 Министерством Строительства и ЖКХ РФ, техническое освидетельствование объектов водоотведения осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, все пуско-наладочные работы, относящиеся в соответствии с Контрактом и нормативными актами к обязанностям и компетенции подрядчика, ООО «Строй-Мастер» выполнены в полном объёме, возложение на Подрядчика дополнительных обязанностей неправомерно.

Кроме того, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке возможен только до сдачи работ по договору. Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке. 

2. Заказчиком не оплачены выполненные истцом работы на сумму 2 052 647,31 руб. Выполненные работы включены Заказчиком в акты по форме КС-2.

Акты выполненных работы были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 03.03.2020, повторно – письмом от 27.07.2020.

Ответчик акты не подписал, отказался оплатить все указанные работы, сославшись на то, что истцом якобы не выполнены пусконаладочные работы системы водоподготовки бассейна (акт № 126). 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование об оплате выполненных работ, а также акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие их выполнение (от 30.07.2021).

 В ответ на указанное требование ответчик отказал в оплате работ письмом 10-20-8970/21-0-0 то 06.08.2021, сославшись на Решение об отказе от исполнения Контракта, а также на то, что истцом не передана исполнительная документация на выполненные работы. 

Ответчик не согласен с доводами истца о недействительности одностороннего отказа от 25.12.2020 Жо17725/20-0-0 от исполнения контракта от 23.03.2017 № 01/311-17 в силу следующего.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 15.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 2.4.1 Контракта Подрядчик обязан в течение 3-х дней с момента заключения контракта передать Заказчику на согласование «Календарный план выполнения работ», отражающий сроки и стоимость работ по отдельным этапам исполнения контракта, по форме согласно приложению №3 к контакту. В случае наличия замечаний Заказчика устранить их в установленный Заказчиком срок. В случае не устранения замечаний Заказчика принять установленные Заказчиком сроки выполнения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2.2.2 Контракта Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней согласовать «Календарный план выполнения работ» либо направить Подрядчику замечания к его содержанию и (или) оформленную с указанием срока устранения. 

В силу пункта 7.3 Контракта сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему контракту определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ», который составляет Подрядчик, или определяются Заказчиком в случае, предусмотренном пунктом 2.2.2 контракта. «Календарный план выполнения работ» является неотъемлемой частью Контракта.

Между сторонами Контракта 31.03.2017 заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту, которым, в том числе, согласован «Календарный план выполнения работ», составленный Подрядчиком, отражающий сроки и стоимость работ по отдельным этапам исполнения Контракта.

Так, согласно «Календарного плана выполнения работ» от 31.03.2017 №1 начальным сроком выполнения работ является 27.03.2017. Конечным - 15.12.2017. В последующем «Календарные планы выполнения работ» сторонами не согласовывались, следовательно, сроки и стоимость работ по отдельным этапам исполнения Контракта не изменялись.

Таким образом, Подрядчик, составляя «Календарный план выполнения работ» (дополнительное соглашение от 31.03.2017 №1) точно определил сроки выполнения им отдельных видов работ по Контракту. Все работы по Контракту Подрядчиком должны были быть выполнены до 15.12.2017, тем самым был бы достигнут результат выполненной работы по Контракту (пункт 1.5) надлежащим исполнением обязательств (пункт 1.6).

Истец в своих требованиях ссылается на дополнительное соглашение от 26.02.2019 №11, которым изменен абзац первый пункта 7.2 Контракта, в результате чего срок действия Контракта продлен до 31.01.2020, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По мнению ответчика, вопреки позиции истца, продление срока контракта не является тождественным такому понятию, как «конечный срок выполнения работ».  «Календарный план выполнения работ», продлевающий промежуточные и конечный срок выполнения работ к дополнительному соглашению от 26.02.2019 №11 не составлялся. Следовательно, определяющими промежуточные и конечный срок выполнения работ по Контракту является «Календарный план выполнения работ» (приложение №2), утвержденный дополнительным соглашением от 31.03.2017 №1. 

Заказчиком 27.05.2019 в адрес Подрядчика направлена претензия №6937/19-0-0 в связи с нарушением последним промежуточных сроков выполнения работ по Контракту.

Пунктом 2.4.3 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В силу пункта 2.4.19 Контракта Подрядчик обязан до сдачи Объекта, либо результатов исполнения отдельного этапа работ Заказчику провести пуско-наладочные работы и испытания инженерных систем и монтируемого оборудования.

Пунктом 2.4.21 Контракта установлено, что Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения заключения (заключений), предусмотренных пунктом 1.5 Контракта, предоставить Заказчику имеющиеся документы, а именно:

заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации;

документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

3)акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированныхэлектрических и тепловых энергоустановок.

Подрядчик ссылается на разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 06.08.2019 №08-3107/РД-938, которое имеет временный характер. Данное разрешение допускает временную эксплуатацию энергоустановки с целью проведения пусконаладочных работ сроком до 06.02.2020. Следовательно, приведенное разрешение (временное для проведения ПНР) не может подменять собой соответствующее разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановке, которое Подрядчиком не получено.

Подрядчиком 30.08.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-07-33-2019.

Ответчик обращает внимание, что выданное на основании статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации, и выполнению строительства согласно разрешению на строительство (абз. 11, стр. 3 постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.11.2010 №ВАС-4451/10).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, что построенный объект капитального строительства соответствует требованиям и нормам градостроительного законодательства РФ, проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство. Его выдача не означает, что Подрядчик достиг результата выполненной работы по контракту по смыслу пункта 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств по смыслу пункта 1.6 Контракта (надлежащим исполнением обязательств выполнением всех работ).

На Объекте строительства 29.05.2020 проведено освидетельствование Объекта, о чем был уведомлен Подрядчик (письмо от 21.05.2020, телеграмма от 21.05.2020). На участие в освидетельствование Объекта Подрядчик не явился. В результате освидетельствования Объекта выявлены недостатки (дефекты) вследствие чего составлен рекламационный акт от 29.05.2020 №05/29/20. В указанном акте установлен срок устранения недостатков (дефектов) - 15.06.2020.

Рекламационный акт от 29.05.2020 №05/29/20 письмом от 01.06.2020 направлен в адрес Подрядчика с целью устранения последним обнаруженных недостатков (дефектов). Подрядчиком недостатки (дефекты), выявленные на Объекте, не устранены.

Кроме того, довод Подрядчика о том, что объект соответствует техническим условиям (технологическое присоединение) к центральной системе водоотведения, что подтверждается справкой ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 22.08.2019 №04796/48 следует отклонить, поскольку приведенная справка только подтверждает, что объект соответствует техническим условиям на присоединение, но не подменяет собой документ о проведении гидравлических испытаний систем водоотведения.

Относительно  требования истца о взыскании  стоимости выполненных им работ в размере 2 052 547,31 руб.,  ответчик  указал, что   представленное истцом  письмо от 03.03.2020 не имеет входящего номера ответчика. В системе документооборота Учреждения отсутствует. Строительно-монтажные работы к проверке и оплате предъявлены Подрядчиком по истечении более чем 10 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  требования истца обоснованными по праву  и по размеру.

   При этом суд  исходил  из того, что факт переноса сроков выполнения работ по контракту, а также надлежащее их выполнение Подрядчиком  установлены в рамках дела  №А56-16382/2021. 

 Доводы ответчика о  том, что  истец нарушил сроки выполнения работ, установленные календарным планом, ввиду чего ответчик правомерно отказался от исполнения и расторг Контракт, судом   первой  инстанции отклонены по следующим основаниям. 

  Решением суда  от  06.09.2021 по  делу  №А56-16382/2021 установлено,  что перенос срока действия Контракта был связан с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по передаче подрядчику исходно-разрешительной и сметной документации. Сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ.

В рамках  указанного дела  суд также  пришел к выводу, что обязательства по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объёме ранее завершения срока действия Контракта. Доказательств того, выполнение работ, указанных в Рекламационном акте предусмотрено Контрактом, оплату за такие работы Заказчик произвел, истцом не представлено.  Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 30.08.2019. Все пуско-наладочные работы и испытания инженерных систем и монтируемого оборудования, проведение которых предусмотрено Контрактом до сдачи объекта в эксплуатацию, выполнены Подрядчиком в соответствии с пунктом 2.4.19 Контракта, чем обеспечено получение Разрешения на ввод в эксплуатацию. Возложение на Подрядчика обязанностей по получению разрешения на допуск тепловых энергоустановок Объекта в постоянную эксплуатацию неправомерно и противоречит нормативным актам.

 Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ  в связи с  наличием в выполненных истцом работах недостатков   опровергаются выводами  решения по делу А56-16382/21. 

 В силу изложенного суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполненного Контракта, а  также  наличие оснований для оплаты  выполненных Подрядчиком работ, требования истца удовлетворил в  полном объеме с возложением на ответчика расходов по  оплате   государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе  доводы направлены на  переоценку   выводов  вступившего в законную  силу судебного акта  по делу  №А56-16382/2021.  Обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-16382/2021, в силу   положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют  преюдициальное  значение для настоящего спора  и не подлежат  доказыванию. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2022 по делу №  А56-119147/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина