АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24396/2016

г. Краснодар

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2017                 № 175/1), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.07.2016 № 03-19/11605@), ФИО3 (доверенность от 16.09.2016 № 03-19/13188@), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017                       (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-24396/2016, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) об оспаривании действий по решениям от 28.04.2016 № 145 и от 29.04.2016 № 45/1; об обязании произвести зачет НДС, подлежащего возмещению по налоговой декларации за 4 квартал 2015 года в сумме 178 368 623 рублей в счет погашения недоимки по НДС (первоначальные требования).

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Обществом в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об уточнении заявленных требований: признать незаконными действия по решениям от 28.04.2016 № 145 и от 29.04.2016 № 45/1 в части отказа в зачете НДС, подлежащего возмещению по налоговой декларации за 4 квартал 2015 года в сумме 177 665 128 рублей 18 копеек, в счет погашения недоимки по НДС по решению от 12.07.2013 № 3; обязать произвести зачет НДС на указанную сумму по письму от 28.04.2016 № 16/195 в части НДС. В остальной части заявлен отказ от иска. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 решение суда от 13.12.2016 отменено. 

Суд апелляционной инстанции прекратил производство в части признания недействительными решений инспекции от 28.04.2016 № 145 и от 29.04.2016 № 45/1 в части отказа в осуществлении зачета 703 494 рублей 82 копеек пени.

В остальной части признаны недействительными решения инспекции от 28.04.2016 № 145 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) и от 29.04.2016 № 45/1 об отказе в осуществлении зачета (возврата) 177 665 128 рублей 18 копеек в счет погашения недоимки по НДС. Суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган произвести зачет НДС в размере 177 665 128 рублей 18 копеек, подлежащего возмещению по налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, в счет погашения недоимки по НДС по решению УФНС России по Краснодарскому краю от 12.07.2013 № 3. Соответствующим образом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 принят отказ общества от требования в части признания незаконными действий инспекции по решениям от 28.04.2016 № 145 и от 29.04.2016 № 45/1 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части 703 494 рублей 82 копеек пени. В указанной части решение суда первой инстанции от 13.12.2016 отменено, производство по делу прекращено. 

В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2015 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.04.2016 № 07-12/59 о возмещении частично суммы налога в размере                       178 368 623 рублей.

Налогоплательщик 28.04.2016 обратился в инспекцию с заявлением о зачете указанной суммы, в том числе в размере 177 665 128 рублей 18 копеек в счет погашения недоимки по НДС согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 12.07.2013 № 3.

Решением от 28.04.2016 № 45/1 налоговым органом произведен зачет в счет погашения пени по задолженности согласно решению Управления от 12.07.2013 № 3.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 29.04.2016 № 45/1 об отказе в осуществлении зачета подлежащей возмещению суммы НДС в уплату недоимки. В основание отказа указано, что сумма переплаты не подтверждается данными КЛС.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В силу пункта 1 статьи 72 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В части оценки законности проведения налоговым органом самостоятельного зачета НДС в счет пени суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате пени следует рассматривать как дополнительную по отношению к уплате недоимки, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога, либо после ее исполнения. При наличии подтвержденной у налогоплательщика недоимки по налогу (НДС) зачет инспекцией подлежащей возмещению суммы НДС в уплату пени произведен в нарушение требований очередности, установленных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не имел права производить зачет в счет пени при наличии задолженности по недоимке, которая должна зачитываться в первую очередь. 

Судом установлено, что Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 12.07.2013 № 3 о начислении 1 318 756 494 рублей налогов и 501 141 430 рублей 70 копеек пени, уменьшении убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 77 946 896 рублей.

На основании указанного решения инспекция направила в адрес налогоплательщика требования от 18.11.2013 № 59, № 116, № 117, № 118 об уплате налогов, пени и штрафа в срок до 29.11.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных требований налогового органа. Делу присвоен                                  № А32-47163/2015.

В рамках указанного судебного дела определением суда от 25.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований инспекции                                  от 18.11.2013 № 59, № 116, № 117, № 118.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15856/12, зачет является разновидностью принудительного взыскания задолженности.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

Согласно положениям пункта 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в период, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

На основании анализа указанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение судом обеспечительных мер исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафов. Таким образом, погашение недоимки по налогам может производиться инспекцией только после отмены действия обеспечительных мер в отношении спорной задолженности. 

Следовательно, в данном случае налоговый орган не имел правовой возможности произвести зачет в период действия обеспечительных мер, поскольку такой зачет означал бы принудительное взыскание задолженности, минуя запрет суда на совершение таких действий. 

Вместе с тем при вынесении судебного акта судом не учтено, что действующим налоговым законодательством Российской Федерации не установлен запрет на добровольное исполнение налоговой обязанности в период действия обеспечительных мер. Такое погашение задолженности может быть произведено как путем уплаты необходимой суммы налоговым должником, так и путем проведения зачета по заявлению налогоплательщика (статья 78 Кодекса).   

Исходя из этого, налоговый зачет по заявлению налогоплательщика фактически означает уплату налоговой задолженности, поэтому не зависит от наличия либо отсутствия обеспечительных мер.  

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2014 № ВАС-6145/14, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 № 304-КГ15-3604.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о законности действий налогового органа по отказу в осуществлении зачета по заявлению налогоплательщика основаны на неправильном применении норм права. 

Судом также не учтено, что действия налогового органа, повлекшие отсутствие своевременного зачета, привели к начислению пени, то есть повлияли на финансовые права налогоплательщика. 

Вместе с тем применительно к требованию заявителя об обязании налогового органа произвести зачет в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в настоящее время обеспечительные меры сняты. Задолженность погашена путем добровольной уплаты налогоплательщиком необходимой суммы в рамках дела о банкротстве, поэтому налоговый орган утверждает об отсутствии задолженности, на которую заявитель требует произвести зачет. 

Исходя из этого, налоговым органом заявлен довод о том, что осуществление зачета по заявлению налогоплательщика не представляется возможным по объективным причинам. 

Вместе с тем указанные фактические обстоятельства судом не исследовались. Наличие либо отсутствие возможности для реализации права налогоплательщика на зачет не проверялось. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, исследованы судом апелляционной инстанции не в полном объеме.

Так как постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017                       по делу № А32-24396/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  М.В. Посаженников

Судьи                                                                                           Л.Н. Воловик

                                                                                                                               Т.Н. Дорогина