СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1586/2019-АК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело № А60-51906/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой И.В., при участии: 

от ООО «СКАЙ»: Малых К.В., паспорт, представитель по доверенности от  15.01.2019;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ»  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 декабря 2018 года 

об отказе во включении требований общества с ограниченной  ответственностью «СКАЙ» в размере 3 764 000 руб., в реестр требований  кредиторов должника,  

вынесенное судьей Зыряновой Т.С. в рамках дела № А60-51906/2018,  

о признании Пахотиной Маргариты Алексеевны (ИНН 660700244134)  несостоятельной (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018  Пахотина Маргарита Алексеевна (далее – Пахотина М.А., должник) признана  

несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  Тимофеева Елена Богдановна (далее – Тимофеева Е.Б., финансовый  управляющий), член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

16.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  требование общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (далее – ООО  «СКАЙ») о включении в реестр требований кредиторов Пахотиной Маргариты  Алексеевны задолженности в размере 3 764 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018  требование ООО «СКАЙ» о включении в реестр требований кредиторов  должника оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СКАЙ» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, требование ООО «СКАЙ» в размере 3 764 000 рублей  неосновательного обогащения включить в реестр требований кредиторов  должника.  

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что судом  первой инстанции неверно применены нормы материального права о сроке  исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента,  когда конкурсный управляющий ООО «СКАЙ» узнал или должен был узнать о  нарушении прав ООО «СКАЙ».  

Финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б. в письменном отзыве  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «СКАЙ» на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с  выпиской акционерного общества «ВУЗ-банк» по счету  40702810400000020183/RUR за период с 01.01.2011 на 10.06.2016 закрытое  акционерное общество «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» (далее – ЗАО «РЕЙЛ ГАЗ  СЕРВИС») неоднократно перечисляло на счет должника Пахотиной  Маргариты Алексеевны денежные средства на общую сумму - 3764000 (три  миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00копеек - по различным  основаниям, в том числе:  

- Оплата по договору за услуги № 2 от 06.05.201Зг;  - Оплата по договору № 004-1/13 от 30.03.201Зг;  

- Оплата по договору займа № 05-10 от 01.10.2013г;  

- Оплата по счету № 413 от 22.11.2013г., за услуги Управляющего (с  ноября 2013г. по август 2014г. включительно);  

- Оплата по счету № 414 от 29.11.2013г., за услуги Управляющего за  вторую половину ноября 2013 г.  

Поскольку, генеральным директором и участником должника конкурсному  управляющему ООО «СКАЙ» информация и документы, имеющие отношение  к деятельности Общества, в том числе по основаниям перечисления денежных  средств в пользу Пахотиной М.А. не представлены, полагая, что правовых  оснований для перечисления денежных средств ЗАО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС»  (правопредшественник ООО «СКАЙ») в адрес Пахотиной М.А. не имелось, в  связи с чем, на стороне Пахотиной М.А. образовалось неосновательное  обогащение в размере 3764000рублей, конкурсный управляющий ООО  «СКАЙ» 16.11.2018 обратился в арбитражный суд с требованием о включении  указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Оставляя заявление ООО «СКАЙ» без удовлетворения суд первой  инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по  требованию о взыскании неосновательного обогащения, о применении  которого заявлено финансовым управляющим должника Тимофеевой Е.Б.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения)  принятого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от  13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества.  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

ООО «СКАЙ» обосновывает наличие задолженности фактом перечисления  денежных средств должнику в отсутствие подтверждения наличия каких-либо  правоотношений.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле  о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по  предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Финансовым управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах  срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы  принудительной защиты гражданских прав  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава  органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока  исковой давности.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в решении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 г. N ВАС- 15916/10 на требования о взыскании неосновательного обогащения  распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок  следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных  платежей.  

Материалами дела установлено, что спорные платежи, по которым  происходит взыскание неосновательного обогащения, осуществлены в период с  15.05.2013 по 26.08.2014. Требование кредитора поступило в суд 16.11.2018, то  есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.  

Материалами дела не подтверждена невозможность обращения ООО  «СКАЙ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения до  26.08.2017. Оснований для перерыва течения срока исковой давности не  установлено.  

Довод ООО «СКАЙ» о том, что в данном случае срок исковой давности  следует исчислять с того момента, когда о нарушении его прав узнал  конкурсный управляющий, отклоняется, так как в данном случае ООО  «СКАЙ» предъявлено требование, вытекающие из неосновательного  обогащения, ввиду чего в рассматриваемой ситуации конкурсный  

управляющий кредитора действует от имени ООО «СКАЙ», которое должно  было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.  

Учитывая вышеизложенное, а также пропуск ООО «СКАЙ» срока исковой  давности при обращении в суд с настоящим требованием, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.  

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены  (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное определение от 27 декабря 2018 года отмене  (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268- 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря  2018 года по делу № А60-51906/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко