Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

            13.11.2023 года                                                                          Дело № А50-13952/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023 года. Полный текст решения изготовлен 13.11.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 318 075 руб. 50 коп., при участии представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 01.02.2023, в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «АВС-продукт»  (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Базис»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар   318 075 руб. 50 коп.,  а также расходов  по уплате государственной пошлины 9 363 руб. 00 коп. 

Требования истца основаны на статьях 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств  по  договору поставки от 01.11.2022.

Определением суда от 09.06.2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 07.08.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании 09.10.2023 истец уточнил требования, в связи с частичной уплатой долга просил взыскать с ответчика 133 075 руб. 50 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, поступивших  в суд 04.07.2023. Ответчик указывает на наличие  долга перед истцом  119 681 руб. 80 коп., то есть  в меньшем размере, в подтверждение  позиции ответчик представил копии платежных поручений, акт  сверки  с 01.01.2023 по 03.07.2023, подписанный  в одностороннем  порядке.  После  уточнения истцом размера  требований ответчик позицию не изложил, дополнительные доказательства, пояснения не представил.

 

Как   следует   из    материалов     дела,  01.11.2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товара, в  ассортименте,  количестве, по цене и в сроки с соответствии  с согласованной сторонами  заявки.  В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик оплачивает  товар  с отсрочкой  14 календарных дней.

За период с 28.11.2022 по 09.02.2023 истец  поставил  ответчику  товар  на общую сумму  785 675 руб. 50  коп., в том числе по  товарным накладным  № 88 от 19.01.2023 на 65 941 руб. 00 коп.,   № 106 от 23.01.2023 на 79 646 руб. 00 коп.,   № 139  от 30.01.2023 на 21 408 руб. 00 коп.,  № 125 от 28.01.2023 на 34 146 000 руб. 00 коп., № 155 от 02.02.2023 на 65 190 руб. 50 коп.,    № 172 от 06.02.2023 на  40 739 руб. 00 коп. и № 192 от 09.02.2023 на 40 347 руб. 50 коп.  Ответчик оплату полученного товара произвел частично на общую сумму 625 600 руб. 00 коп. (конкретные платежи  отражены  в  акте  сверки за период  с 01.11.2022 по 04.10.2023, приложенном к уточненному  исковому  заявлению).

            15.03.2023 года  истец заказной почтовой  корреспонденцией направил  ответчику требование об  уплате долга. В  связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд в суд  с рассматриваемым исковым заявлением.

            В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

  На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Перечисленными  выше товарными накладными подтверждается  получение  ответчиком товара. Ответчик надлежащими   доказательствами  получение  указанного в этих товарных накладных товара  не  опроверг. Согласно расчетам истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 133 075 руб. 50 коп. Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик не представил. При таких  обстоятельствах требования истца о взыскании  долга за поставленный  товар  133 075  руб. 91 коп. являются обоснованными.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из того, что  заявленный размер исковых требований был уменьшен  до  133 075 руб.  50 коп. (с учетом  уплаты  ответчиком 150 000 руб. 00 коп. после 05.06.2023, то есть  после обращения  истца  в суд  с рассматриваемым  исковым заявлением), государственную пошлину следует определить  от цены иска   283 075 руб. 20 коп. (133 075 руб.  50 коп. + 150 000 руб. 00 коп.).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по настоящему делу  от цены иска   283 075 руб. 20 коп. составляет  7 033 руб. 00 коп.   

Исходя из удовлетворения исковых  требований  в полном  объеме, расходы  по уплате государственной  пошлине  7 033 руб. 00 коп. (с учетом  уплаты  ответчиком долга 150 000 руб. 00 коп. после обращения  истца  в суд) следует  отнести на ответчика и взыскать  их в пользу истцу.          

Что касается  требования  истца  о взыскании с ответчика  убытков в виде уплаты  государственной пошлины за выдачу  судебного приказа  по спорному договору  поставки (дело № А50-10099/2023)  то суд пришел  к следующим выводам.

Из материалов дела № А50-10099/2023 следует, что Арбитражный суд     Арбитражный суд Пермского края  рассмотрел  заявление  истца о выдаче  судебного   приказа на  взыскание  с ответчика долга по спорному  договору поставки, 21.04.2023 суд выдал  судебный  приказ при наличии в  деле платежного поручения № 111  от 03.04.2023 об уплате  государственной пошлины  4974 руб. 00 коп.   24.04.2023 судебный  приказ  отменен  на основании поступивших от ответчика возражений.

В связи с  отменой судебного приказа истец  мог  использовать для обращения  в суд по  настоящему делу  государственную пошлину  4974 руб. 00 коп., уплаченную  по  платежному поручению № 111  от 03.04.2023, однако вновь уплатил  государственную  пошлину в полном  объеме. При таких обстоятельствах требование  истца  о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты государственной пошлины 4974 руб. 00 коп. следует  рассмотреть как  заявление  о зачете   уплаченной   государственной пошлины  в  качестве государственной пошлины по  настоящему  делу.  Всего  истец  уплатил  государственную   пошлину  14 336 руб. 00 коп.,  в том числе  4974 руб. 00 коп. по платежному поручению  № 111  от  03.04.2023  года  и 9362 руб. 00 коп. по платежному поручению № 233  от 01.06.2023.  Поэтому истцу следует вернуть  из федерального бюджета государственную пошлину 7 303  руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 233 от 01.06.2023 года, как излишне уплаченную (14 336 руб. 00 коп. - 7 033 руб. 00 коп.).

 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 133 075 (Сто тридцать три тысячи семьдесят пять) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 033 (Семь тысяч тридцать три) руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВС-продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 7 303 (Семь тысяч триста три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 233 от 01.06.2023 года, как излишне уплаченную.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его вынесения (изготовления в полном  объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

            Судья                                                                                                           О. В. Вшивкова