Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97148/22

03 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО ЧОО "БАРС" (140410, Московская область, Коломна город, Фрунзе улица, дом 46, этаж 1, помещение 104, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "УСАДЬБА КРИВЯКИНО" (140205, Московская область, Воскресенск город, ФИО2 улица, дом 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о снижении штрафных санкций по Муниципальному контракту от 24.12.2021 года №360506-21 на оказание услуг по охране объекта культурного наследия федерального значения,

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Барс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР УСАДЬБА КРИВЯКИНО, с учетом уточнений исходя из ст. 49 АПК РФ, об уменьшении удержанной неустойки за февраль 2022 по муниципальному контракту №360506-21 от 24.12.2021 на оказание услуг по охране объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Кривякино» (парковая территория) и здания муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино» в 2022 с 565000 руб. до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом установлено следующее.

24.12.2021 между ООО ЧОО "БАРС" (исполнитель) и МУ “КЦ “Усадьба Кривякино” (заказчик) заключен муниципальный контракт № 360506-21.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель оказывает заказчику услуги по охране в соответствии с требованиями технического задания.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно, в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Условием пунктов 3.2, 4.1-4.5 контракта также предусмотрено, что факт оказания услуг оформляется актом оказанных услуг.

При наличии разногласий, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с даты получения акта.

Согласно пункту 5.2.4 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя устранения недостатков, выявленных при оказании услуг.

В период с 01.02.2022 по 28.02.2022 обществом оказаны услуги стоимостью 1223040 руб., которые приняты учреждением по акту от 28.02.2022.

Однако услуги оплачены частично в сумме 658040 руб., что подтверждается платежным поручением №2404 от 11.03.2022.

При этом 04.03.2022 заказчик посредством системы ПИК ЕАСУЗ направил исполнителю требование об оплате штрафа на сумму 565000 руб.

Так сотрудниками заказчика составлены акты о выявленных нарушениях (01.01.2022; 02.02.2022; 03.02.2022; 04.02.2022; 05.02.2022; 06.02.2022; 07.02.2022; 08.01.2022; 09.02.2022; 10.02.2022; 11.02.2022; 12.02.2022; 13.02.2022; 14.02.2022; 15.02.2022; 16.02.2022; 17.02.2022), согласно которым 113 раз нарушены требования технического задания к муниципальному контракту, а именно отсутствовали посты охраны, равно как и само количество сотрудников в согласованном количестве, отсутствовали документы у сотрудников охраны.

Каждое выявленное нарушение оценивается в 5000 руб. штрафа, по условиям контракта.

Таким образом, ответчик посчитал, что исполнителем в июле 2022 года нарушены требования пунктов 3.1, 5.2.1 и 5.2.2 технического задания к муниципальному контракту в отношении численности сотрудников охраны на объекте, а также наличия документов у сотрудников охраны.

Однако с данной позицией ответчика истец не согласился, поскольку о выявленных нарушениях за спорный период заказчик не уведомлял, а также предоставлял возможности для устранения недостатков.

Кроме того, истец считает, что составленные акты не являются документами, которые могут служить подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063) утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

При этом, статья 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает обязательные условия контракта, в частности, в соответствии с ч. 4 указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 7.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя среди СМП и СОНО, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Раздел 10 Технического задания закрепляет право Заказчика осуществлять контроль оказываемых Исполнителем услуг.

Сотрудниками заказчика составлены акты о выявленных нарушениях (01.01.2022; 02.02.2022; 03.02.2022; 04.02.2022; 05.02.2022; 06.02.2022; 07.02.2022; 08.01.2022; 09.02.2022; 10.02.2022; 11.02.2022; 12.02.2022; 13.02.2022; 14.02.2022; 15.02.2022; 16.02.2022; 17.02.2022), согласно которым 113 раз нарушены требования технического задания к муниципальному контракту, а именно отсутствовали посты охраны, равно как и само количество сотрудников в согласованном количестве, отсутствовали документы у сотрудников охраны.

Все указанные акты подписаны старшим смены охраны (сотрудником исполнителя, находящимся на объекте) без замечаний, с указанием на согласие с фактами допущенных нарушений.

Таким образом, исполнителем нарушены требования пунктов 3.1, 5.2.1 и 5.2.2 технического задания к муниципальному контракту в отношении численности сотрудников охраны на объекте, а также наличия документов у сотрудников охраны.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 отмечено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

01 августа 2022 года Ответчик разместил в ПИК ЕАСУЗ требование об уплате штрафа в размере 565000 рублей с приложением Актов выявленных нарушений, претензии и расчета штрафа, с указанием на возможность добровольной оплаты штрафа в течение 7 (семи) дней. Однако в установленный срок оплата штрафа Истцом не произведена. По смыслу Регламента электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ требование об уплате штрафа и приложенные к нему документы были получены Истцом 01.08.2022г.

На основании пункта 2.6. Контракта в случае начисления Исполнителю неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату оказанных услуг за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени) на основании требования об уплате неустойки (штрафов, пени).

11 марта 2022 года платежным поручением № 2404 была произведена оплата услуг Истца в сумме 658040 рублей из 1223040 рублей за период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. 

Сумма штрафа в размере 565000 рублей была удержана в пользу Заказчика в соответствии с пунктом 2.6. Контракта, пунктом 2 части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (платежное поручение от 09.08.2022 г. №0100).

Истец доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций удержанных ответчиком в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представил.

В связи с чем заявленное истцом ходатайство применении положений ст.333 ГК РФ  удовлетворению не подлежит.

Удержание штрафных санкций при производстве расчётов не противоречит действующему законодательству, в связи с чем довод истца о необходимости производства расчётов в полном объёме с дальнейшим взысканием штрафных санкций в судебном порядке подлежит отклонению.

Доказательств устранения выявленных нарушений суду представлено не было.

Довод представителя истца о том, что ему не было предоставлено время для их устранения не может быть принят судом во внимание.

О выявленных нарушениях истец был информирован непосредственно в момент их выявления. Доказательств устранения нарушений в течение дня (работы дежурной смены) суду не представлено.

Кроме того, в данном случае, с учётом характера оказываемых услуг устранение выявленных нарушений по истечение окончания рабочей смены (завершения дежурства смены) невозможно.

Размер удержанных штрафных санкций не превышает размер штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Ссылка истца на невозможность её изменения не может быть принята во внимание, поскольку размер штрафа был указан в конкурсной документации и, подавая заявку, истец должен был осознавать последствия нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 397 от 02.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплаченной госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                          А.В. Гринева