ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6753/2015

г. Воронеж

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 29.10.2019;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности №10-08/01833 от 24.01.2020;

от ООО «БИН Страхование»: ФИО6, представитель по доверенности №121/2019 от 27.08.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп» ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 10.01.2020; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления в части от 05.09.2019 по делу №А14-6753/2015 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в размере 2 062 628 055 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «БИН Страхование»;  АО АСК «Инвестстрах»; ООО «Страховое общество «Помощь»; Саморегулируемая организация Ассоциация МСРО «Содействие» - Ассоциация» Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных кредиторам в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (далее - ООО «Армакс Групп», должник) в размере 2 062 628 055 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БИН Страхование»;  АО АСК «Инвестстрах»; ООО «Страховое общество «Помощь»; Саморегулируемая организация Ассоциация МСРО «Содействие» - Ассоциация» Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 с ФИО3 в пользу ООО «Армакс Групп» взысканы убытки в размере 1 794 723 713 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России о взыскании с него убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «БИН «Страхование» и конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп» ФИО7 поддержали правовую позицию ФИО3, просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнению к жалобе от 29.10.2019, а именно: договора страхования №0603-4800-18 от 17.09.2018 и копии договора страхования №0766-4800-18 от 19.11.2018, в связи с наличием данных документов в материалах дела (представлены Ассоциацией МСРО «Содействие» во исполнение определения суда от 31.10.2019), а также отказано в приобщении копии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 по делу №А14-14493/2013 и копий товарных накладных на поставку материалов в пользу ООО «РегионТехСтрой» в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Армакс Групп».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 в отношении ООО «Армакс Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) ООО «Армакс Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016 (77031821867).

Постановлением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Ссылаясь на то, что установленное судами  в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп» ФИО3 бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, неустановлении наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, привело к тому, что конкурсный управляющий не выявил дебиторов должника, не установил сделки должника на предмет их оспаривания, что привело к непоступлению в конкурсную массу должника значительных сумм и причинению убытков как самому должнику, так и его кредиторам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 в нарушение статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проделал своевременно работу, направленную на поиск, выявление и возврат имущества должника, и что его работа с дебиторской задолженностью носила поверхностный и формальный характер, что противоречит Закону о банкротстве и целям конкурсного производства, при этом должник представляет особую социально-экономическую значимость для Воронежской области, в связи с чем требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 794 723 713 руб. 26 коп., в остальной части  требования нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной статьи следует, что для удовлетворения заявления о возмещении убытков обязательным условием является доказанность заявителем факта причинения убытков; неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп» ФИО3, одним из пунктов которой было непроведение инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 указанная жалоба удовлетворена, при этом отказано в ходатайстве об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп», в остальной части оставлены без изменения.

Удовлетворяя жалобу в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке, суды исходили из следующего.

Вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

ФНС России в обоснование своих доводов в рамках рассмотренной жалобы ссылалась на то, что размер дебиторской задолженности ООО «Армакс Групп» по состоянию на 01.01.2015 составлял 2 102 315 000 руб., на 01.01.2016 – 69 162 000 руб., на 01.01.2017 – 0 руб., в то же время на дату открытия конкурсного производства дебиторская задолженность в конкурсную массу включена не была, деньги в конкурсную массу не поступали. Арбитражный управляющий ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности не предпринимает.

Возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве указал, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности обусловлено отсутствием у него полного комплекта подтверждающих задолженность документов, а формальный подход ко взысканию такой задолженности приведет лишь к уменьшению конкурсной массы должника. При этом в целях получения дополнительной информации о дебиторской задолженности должника 07.03.2017 он приступил к досудебному урегулированию вопроса о взыскании дебиторской задолженности путем направления претензий в адрес 81 должника.

Из представленного отзыва ФИО3 следовало, что ему известны дебиторы должника и имеются копии документов, подтверждающих основания возникновения и размер этой задолженности, однако конкурсный управляющий должника не прибегает к судебному порядку взыскания задолженности ввиду отсутствия полного пакета документов, подтверждающего наличие дебиторской задолженности.

В рамках рассмотрения жалобы суд первый инстанции, с позицией которого согласились суды вышестоящих инстанций, не принял вышеизложенные доводы конкурсного управляющего ФИО3, поскольку исходя из положений статей 9, 64, 71 АПК РФ   конечную оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности дает арбитражный суд, а не истец на стадии подготовки заявления.

Кроме того, процессуальное законодательство предоставляет заинтересованным лицам механизмы получения недостающих доказательств. Так, в силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом также принято во внимание, что конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «КРАФТСПАН» о взыскании              14 522 949 руб. 98 коп.

Определением суда от 18.04.2017 по делу №А56-24697/2017 исковое заявление было возвращено в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Так, в заявлении ООО «Армакс Групп» ходатайствовало о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, однако не приложило к исковому заявлению сведений о состоянии счетов в АО «Эксперт Банк», АО «РОСТ БАНК, ТКБ БАНК ПАО, ЗАО «ГЛОБАКСБАНК», а также копию свидетельства государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности в пользу должника было возвращено по формальным основаниям в апреле 2017 года. 

Как верно отметил суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог бы устранить недостатки, допущенные им при обращении в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный в определении об оставлении без движения срок или ходатайствовать о продлении этого срока с последующим устранением указанных выше недостатков, поскольку непредставленные сведения находятся в открытом доступе и могут быть получены конкурсным управляющим беспрепятственно со стороны третьих лиц.

Доказательств обращения конкурсного управляющего в суды с иными заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО «Армакс Групп» в материалы дела не представлено. 

По итогам рассмотрения этого пункта жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог бы предпринять меры по взысканию задолженности с установленных дебиторов ООО «Армакс Групп». Бездействие же конкурсного управляющего свидетельствует о том, что инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы используется им не полностью, что, впоследствии, может неблагоприятно отразиться на размере удовлетворенных требований кредиторов и уполномоченного органа.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что из представленных в материалы дела списков внутренних почтовых отправлений и почтовых квитанций нельзя сделать вывод о реальном направлении претензий в адрес дебиторов, ровно как и установить содержание этих претензий.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции от 26.12.2017, в своем определении от 25.02.2012 № 310-ЭС17-14074 указал на то, что поведение ФИО3 дает основание полагать, что он не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства общества «Армакс Групп». 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов.

Действия (бездействие) ФИО3, признанные судами незаконными, создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам вследствие делегирования чрезмерно широкого круга полномочий по управлению должником лицу, не отвечающему квалификационным требованиям антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, и ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом, что создало риск ее непополнения.

Исходя из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150, под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт неправомерного поведения арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом ООО «Армакс Групп», установлен вступившим в законную силу судебным актом от 26.12.2017.

Правовая квалификация действий (бездействия) ФИО3 при проведении им конкурсного производства в отношении общества образует преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем она подлежит учету в рамках настоящего дела о взыскании убытков.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с разъяснениями, указанными в части 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий руководителя должника считается доказанной, в частности, когда он до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как было указано выше, размер дебиторской задолженности ООО «Армакс Групп» по состоянию на 01.01.2015 составлял 2 102 315 000 руб., на 01.01.2016 – 69 162 000 руб., на 01.01.2017 – 0 руб.

Согласно пункту 5 раздела III Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

В силу части 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года 3 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Армакс Групп» 24.03.2016, то есть полное списание дебиторской задолженности  было осуществлено уже в период исполнения им обязанностей руководителя должника.

Согласно пункту 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Из анализа приведенного выше пункта Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н следует, что списание дебиторской задолженности осуществляется в случае наступления неплатежеспособности должника-контрагента организации (но и это не является основанием для аннулирования этой задолженности) либо в случае установления факта нереальности ко взысканию этой задолженности. При этом списание задолженности происходит по каждому контрагенту на основании данных проведенной инвентаризации и письменного обоснования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно правовой позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письмах от 24.11.2009 № 03-03-06/1/771, от 02.12.2009 №03-03-06/1/781, от 12.04.2010 № 03-03-05/80 постановление об окончании исполнительного производства является основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной для целей налогообложения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства вынесения судебными приставами каких-либо постановлений об окончании исполнительных производств в отношении дебиторской задолженности ООО «Армакс Групп».

Материалы дела также не содержат доказательств составления конкурсным управляющим письменного обоснования и приказа о списании по каждому обязательству на основании проведенной инвентаризации, иных документов в порядке статьи 266 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд области правомерно указал на отсутствие  у конкурсного управляющего ФИО3 достаточных оснований для списания дебиторской задолженности до 0 руб.

В обоснование своих действий по списанию и невзыскиванию дебиторской задолженности арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на отсутствие у него необходимой документации.

Между тем, как установлено судом, определением суда первой инстанции от 25.07.2016 на бывшего директора должника ФИО10 была возложена обязанность предоставить временному управляющему ООО «Армакс Групп» Капусте С.Д. сведения и документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, конкретный перечень которых приведен в данном определении. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные документы были переданы временным управляющим ФИО9 конкурсному управляющему ООО «Армакс Групп» ФИО3

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Вместе с этим, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 было удовлетворено ходатайство ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника - ФИО10 направить конкурсному управляющему ФИО3 материальные и иные ценности должника.

06.04.2016 конкурсному управляющему должника ФИО3 от главного бухгалтера должника по акту приема-передачи №3-ПП, 2-ПП были переданы документы должника, включая расходные кассовые ордера, счета, акты сверок, договоры, акт приема-передачи объекта основных средств, судебное делопроизводство, учетную политику, документацию по контрагентам, акты сверок, инвентаризацию, всего в количестве 197 и 58 позиций, соответственно, что также было установлено в рамках вступившего в законную силу судебного акта от 26.12.2017, с выводами которого согласились Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Центрального округа и Верховный Суд Российской Федерации, и выводы по которому имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Ссылка ФИО3 на то, что ему были переданы список дебиторов должника и лишь некоторые копии договоров с контрагентами с актами сверок (т. 1 л.д. 133) правомерно отклонена судом первой инстанции как голословная и не подтвержденная надлежащими доказательствами. 

При этом арбитражный управляющий ФИО3 не указал конкретных недостающих документов, а также обстоятельства, исходя из которых он сделал вывод о том, что каких-то документов не достает.

Суду также не представлены доказательства того, что им принимались какие-либо меры, направленные на восстановление первичной документации должника.

Более того, как установлено судом из представляемых в рамках основного дела отчетов о результатах проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО3 29.07.2016 уволил ФИО11, исполнявшую обязанности заместителя гл. бухгалтера должника, ФИО12, исполнявшего обязанности директора по развитию, ФИО13, исполнявшую обязанности вице-президента по финансам, ФИО14, исполнявшую обязанности финансового контролера, ФИО15, исполнявшую обязанности бухгалтера, ФИО16, исполнявшую обязанности главного бухгалтера должника, ФИО17, исполнявшую обязанности юрисконсульта, а также ФИО18, исполнявшую обязанности руководителя проектного отдела, то есть всех тех работников, которые могли бы оказать ему реальную помощь в установлении и выявлении дебиторов должника, в расшифровке документации должника и установлении ее полноты и недостающих документов.

В материалы дела не представлены и доказательства исследования конкурсным управляющим ФИО3 счетов должника, содержащих сведения по расчетным операциям с контрагентами, доказательства направления каким-либо контрагентам запросов о представлении актов-сверок,  запроса у налогового органа материалов налоговых проверок, по которым возможно было установить хозяйственные отношения ООО «Армакс Групп».

Вместе с этим ФИО3 не даны суду разумные и аргументированные пояснения относительно того, почему им своевременно не была исследована и не проанализирована база 1С должника, исследовать которую он начал только после заявления настоящего требования о взыскании убытков, поскольку, как указал суд области, ранее, в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 не ссылался на те обстоятельства, на которые он ссылается в рамках настоящего обособленного спора, выявленные по результатам изучения 1С бухгалтерии. В апелляционной и кассационной жалобах, а также в жалобе в Верховный Суд РФ конкурсный управляющий на эти обстоятельства также не ссылался, хотя они имели непосредственное отношение к рассмотренному спору.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии у него первичных документов (на что ссылается ФИО3, однако, что не нашло подтверждения при исследовании доказательств в рамках обособленных споров по жалобе на его действия и по заявлению о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности), не указывая при этом каких конкретно и за какой период времени документов ему не доставало, перечисленные выше действия по активному исследованию косвенных доказательств могли бы свидетельствовать о том, что ФИО3 действительно предпринимал всевозможные попытки по выявлению столь значительной суммы дебиторской задолженности.

Судом также были приняты во внимание следующие обстоятельства.

08.06.2018 ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта того, что полное погашение требований кредиторов ООО «Армакс Групп» невозможно вследствие бездействия ФИО10, выразившегося в непередаче бухгалтерской и иной документации в установленные законом порядке и сроке, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, в связи с чем просил привлечь его к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения указанного заявления о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности представитель работников ООО «Армакс Групп» ФИО17 возражала против удовлетворения заявления, пояснив суду, что лично в составе комиссии передавала документы конкурсному управляющему.

В письменном отзыве ФИО10 также указал на то, что вся первичная бухгалтерская документация была передана ФИО19 вместе с гербовой печатью должника 06.04.2016, и что помимо документов на бумажных носителях конкурсному управляющему передавались персональные компьютеры, числящиеся на балансе должника, на которых было установлено программное обеспечение и имелся реестр электронного документооборота компании.

07.03.2017 г. в адрес 78 контрагентов должника были высланы претензии о погашении задолженности.

Между тем, никаких дальнейших действий, направленных на взыскание задолженности с контрагентов, конкурсный управляющий не предпринял. Как указал ФИО10, конкурсный управляющий по неизвестным ему причинам сам не смог реализовать мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Армакс Групп».

Доказательств обратного не представлено (статья  65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности суд учел наличие вышеуказанного определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016,  установив при этом, что из него не следует обязанность ФИО10 передать какие-либо документы, и что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что документация, необходимая для осуществления мероприятий конкурсного производства, находится у бывшего руководителя должника. 

В связи с этим определением суда от 28.09.2018 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей им ФИО3 документации должника было отказано.

Оставляя указанный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 27.11.2018 (резолютивная часть от  20.11.2017) также указал на то, что факт приема ФИО3 документов по актам приема-передачи №№3-ПП, 2-ПП от 06.04.2016 не опровергнут; доказательства того, что переданные документы являются неполными, а также возникновения несостоятельности должника по причине их неполноты либо несвоевременности передачи в материалы дела не представлен. 

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Армакс Групп» представил достаточные доказательства неполной передачи бухгалтерских и иной документации со стороны ФИО10 был отклонен как документально не подтвержденный и опровергающийся материалами дела. При этом судом апелляционной инстанции также было учтено, что конкурсным управляющим не названы конкретные документы, которые не были ему переданы бывшим руководителем должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства (в частности, факты бездействия арбитражного управляющего), суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора  правомерно указал на то, что такое поведение ФИО3 свидетельствует об отсутствии у него реального намерения выявить и взыскать дебиторскую задолженность ООО «Армакс Групп», то есть намерения использовать весь комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы, предоставленный Законом о банкротстве (что также было установлено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019), что не отвечает требованиям разумности и обоснованности применительно к поведению, требующемуся от добросовестного конкурсного управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что он не вел исковую работу по взысканию дебиторской задолженности ввиду отсутствия у него полного комплекта документов по выявленным дебиторам, признана несостоятельной, поскольку такой довод уже оценивался в рамках рассмотренной жалобы, и суд пришел к выводу о недоказанности ФИО3 факта ведения им претензионной работы в отношении 81 выявленного дебитора, а также о том, что конечную оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимосвязи в их совокупности дает суд, а не истец на стадии подготовки заявления.

Суд также установил, что ФИО3 не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством механизмом получения недостающих доказательств. Суды вышестоящих инстанций в данной части полностью поддержали выводы суда первой инстанции.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о недостоверности бухгалтерской отчетности должника за предыдущие налоговые периоды, правомерно отклонен судом как не подтвержденный документально, в частности, актами налоговых и правоохранительных органов. 

Более того, обязанность по сдаче годового отчета должника за 2015 год была возложена уже на конкурсного управляющего ФИО3, поскольку он был утвержден 24.03.2016. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 формально выявил 81 дебитора должника, между тем, не провел с ними надлежащую работу по взысканию задолженности, а также необоснованно, в нарушение порядка составления бухгалтерской отчетности, списал всю остальную дебиторскую задолженность еще до получения документов от временного управляющего, главного бухгалтера должника, и уволил всех работников, которые могли бы дать какие-либо пояснения и раскрыть информацию относительно дебиторов ООО «Армакс Групп», что  в совокупности свидетельствует о нежелании арбитражного управляющего  воспользоваться всем инструментарием пополнения конкурсной массы и принять все исчерпывающие меры для выявления и взыскания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, в нарушение интересов кредиторов должника.

Как указано в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время новым конкурсным управляющим должника – ФИО7 на сайте ЕФРСБ 22.08.2019 опубликовано сообщение 4087430 о проведении торгов имуществом должника, состоящим из 1 лота, в состав которого входит дебиторская задолженность 84 контрагентов должника на общую сумму 41 774 159 руб. 81 коп. с начальной ценой – 35 717 351 руб. 31 коп., то есть ФИО7 приступил к реализации дебиторской задолженности, выявленной еще ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего от 19.07.2019, в связи с чем возможность реализации незначительной части дебиторской задолженности сохраняется.

Сведения об инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Армакс Групп» были опубликованы ФИО3 на сайте ЕФРСБ только 29.10.2018 (публикация № 3167589), то есть уже после удовлетворения жалобы на него по этому основанию и спустя 2,5 года после признания должника банкротом.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 19.07.2019 в конкурсную массу поступили 38 240 300 руб. от дебитора ООО «Авто-Дон», 600 000 руб. от ООО «Компания Европактрейд», 1 436 130 руб. от ООО «Монтажстальконструкция», 1 492 700 от ООО «Промтехнология».

Кроме того, на расчетный счет должника поступили денежный средства в размере 1 552 243 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности ООО «КрафтСпан» и 72 588 руб. 39 коп. от иных дебиторов за период с 15.03.2017 по 20.04.2017, а всего – 1 624 831 руб. 47 коп.

В обоснование списания дебиторской задолженности по контрагенту ООО «РегионТехСтрой» на сумму 1 444 998 364 руб. 24 коп. арбитражный управляющий ФИО3 указал на то, что на счете 60.02 по состоянию на 01.05.2015 числилась задолженность в размере 1 444 998 364 руб. 24 коп. по договору №01-05-10 от 05.05.2010, а 30.09.2015 произошла корректировка суммы долга на 1 444 998 364 руб. 24 коп. 

По мнению ФИО3 оплата по договору №01-05-10 от 05.05.2010 относилась на счет 60.02 «Расчеты по авансам выданным», и поскольку работы по указанному договору были выполнены в полном объеме, дебиторская задолженность отсутствует.

Между тем, данный довод, заявленный и в апелляционной жалобе,  нельзя признать обоснованным.

На счете 60.02 отображаются все выданные авансы поставщикам или подрядчикам. Такая необходимость возникает, если предприятие решило закупить продукцию или сырье у другой организации, но отгрузка еще не произошла на момент первого платежа. Подобная ситуация возникает при планировании проведения различных работ или обслуживания, в этом случае оплата производится по выписанному счету-фактуре или заключенному договору.

В материалы дела не была представлена карточка счета 60.02 по контрагенту ООО «РегионТехСтрой».

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 по делу №А14-14493/2013 о взыскании задолженности с ООО «Армакс Групп» в пользу ООО «РегионТехСтрой» установлено следующее.

05.05.2010 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда 01-05-10 на строительство «Производственно-логистического комплекса «Армакс Групп», расположенного по адресу: Воронежская область, Городской округ г. Воронеж, с. Масловка, Солдатское поле, дом 285 «и».

В соответствии с пунктом 2.5. дополнительного соглашения №1 Заказчик в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ оплачивает по безналичному расчёту Генподрядчику сумму за фактически выполненные работы. Моментом оплаты является момент списания денежных средств с расчётного счёта Заказчика.

Истцом за период 2010 года выполнены и переданы ответчику результаты работ (оказанные услуги по генподряду) по актам и актам КС-2 на общую сумму 68 149 445, 06 руб., за период 2011-2013 г.г. - на общую сумму 1 588 394 999, 89 руб.

Ответчиком перечислено истцу за период 2010 года 113 253 250 руб., за период 2011-2013 перечислено 1 418 895 365, 92 руб.

Поскольку со стороны ответчика усматривалось неисполнение денежного обязательства, истец в порядке пункта 15.1. дополнительного соглашения №1 22.11.2013 передал ответчику претензию с требованием в срок до 29.11.2013 погасить имеющуюся задолженность по выполненным работам.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, акты приемки услуг генподряда, которые подписаны сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), в которых отражена стоимость работ по объекту в общем размере        1 656 544 444, 95 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств истцу в рамках спорного договора на общую сумму 1 532 148 615, 92 руб.

Таким образом, как верно отмечено судом, обязанность по оплате была исполнена ООО «Армакс Групп» еще до 2013 года, остаточная задолженность по проекту сформировалась в 2013 году и составила лишь  124 395 829, 03 руб. Данная задолженность являлась кредиторской и в последующем требование ООО «РегионТехСтрой» было установлено в реестр требований кредиторов должника, при этом договор от 05.05.2010 № 01-05-10 не предполагал авансовых расчетов.

Из содержания решения суда от 07.02.2014 по делу №А14-14493/2013 также следует, что ООО «Армакс Групп» заявлялся довод о наличии у ООО «РегионТехСтрой» задолженности за переданные ему по накладным материалы, однако судом было установлено, что в представленных ООО «Армакс Групп» документах отсутствуют реквизиты позволяющие отнести передачу материалов в качестве давальческих по договору от 05.05.2010, более того, в накладных имеется указание на счет к оплате за поставленные материалы, что свидетельствует о встречном возмездном характере передачи материалов в отличие от предусмотренного в договоре от 05.05.2010 порядка расчетов, в связи с чем отсутствуют у суда документальные подтверждения относимости представленных накладных к исполнению договора от 05.05.2010.

Конкурсный управляющий ФИО3 из содержания указанного выше судебного акта, находящегося в открытом доступе в сети Интернет, мог установить наличие спора по поставленным ООО «РегионТехСтрой» материалам и, ознакомившись с материалами дела, мог получить первичную документацию, касающуюся этой поставки, однако не сделал этого.

Спор о задолженности ООО «РегионТехСтрой» перед должником за поставленные материалы в судебном порядке не рассматривался и не разрешался.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО3 о том, что дебиторская задолженность перед ООО «РегионТехСтрой» числилась на балансе ООО «Армакс Групп» в связи с неправильным ведением бухгалтерской отчетности как носящий лишь предположительный характер.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанный выше довод.

Вместе с тем, суд согласился с доводами арбитражного управляющего об отсутствии дебиторской задолженности следующих контрагентов: ЗАО «2К Аудит – Деловые консультации» на сумму 450 000 руб., ООО «ПромоТек» на сумму 4 249 261 руб. 46 коп., ЗАО «Строительная компания «ИРБИС» на сумму 3 720 000 руб., ООО «Электромонтажспецсервис» на сумму 9 000 000 руб., ООО «Энерготерм-Проект» на сумму 47 059 395 руб., ООО «АгроЛогистика» на сумму 14 469 500 руб., ФНС России на сумму 98 772 719 руб. 09 коп. (всего на сумму 177 720 875 руб. 55 коп.), так как они подтверждаются материалами настоящего обособленного спора и основного дела о банкротстве ООО «Армакс Групп».

Доводы относительно списания в убытки дебиторской задолженности ООО «А-Клима» в размере 20 053 746 руб. 72 коп., ООО «Сирокко-Инжиниринг» на сумму 21 751 540 руб., ООО «Фирма «Сирокко» в размере 7 730 911 руб. 80 коп., ООО «Розенберг Норд-Вест» на сумму 1 222 899 руб. 89 коп. (всего на сумму 50 759 098 руб. 41 коп.) также приняты судом во внимание в связи с введением в отношении указанных дебиторов процедуры банкротства, а также с учетом размера требований ООО «Армакс Групп» и выявленной конкурсной массы должников.

Однако довод арбитражного управляющего ФИО3 в отношении контрагента - Департамент экономического развития Воронежской области об отсутствии оснований у должника для получения субсидий, который указан и в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованным.

Судом было установлено, что Департамент экономического развития Воронежской области обращался в арбитражный суд с заявлением №51-11/2164 от 06.11.2015 (поступило 06.11.2015) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 88 868 780 руб. 57 коп. основного долга, 33 037 084 руб. 76 коп пени.

Так, между Департаментом экономического развития Воронежской области (далее - Департамент) и ООО «Армакс Групп 04.02.2010 был заключен договор об осуществлении инвестиционной деятельности № 01/10 и дополнительные соглашения от 03.11.2011 № 1, от 15.05.2012 № 2, от 26.11.2012 № 3, от 28.03.2013 № 4, от 09.07.2013 № 5, от 14.03.2014 № 6.

Предметом договора являлось оказание государственной (областной) поддержки реализуемому на территории Воронежской области особо значимому инвестиционному проекту ООО «Армакс Групп» «Строительство производственно-логистического комплекса «Армакс Групп», с. Масловка, городской округ город Воронеж, (далее - Инвестиционный проект), включенного в Программу социально-экономического развития Воронежской области на 2010-2014 годы в соответствии с Законом Воронежской области от 24.12.2010 г. № 134-03 (ред. от 11.07.2011) «О программе социально-экономического развития Воронежской области на 2010-2014 годы» с объемом инвестиций 3 588,20 млн. руб. и периодом реализации 2009-2014 годы согласно бизнес-плану и карточке Инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1.3 договора и указанным дополнительным соглашениям предоставлена государственная (областная) поддержка в следующих формах:

- освобождение от уплаты налога на имущество на срок 5 лет;

- субсидии из областного бюджета на компенсацию части процентной ставки по кредиту в сумме 313, 798 млн. рублей, в течение 5 лет в соответствии с Законом Воронежской области от 27.11.2003 № 62-03 «О налоге на имущество организаций»;

- субсидии из областного бюджета на компенсацию части процентной ставки по кредиту в сумме 313 798, 02 тыс. руб., привлеченному на реализацию инвестиционного проекта, в пределах средств областного бюджета, предусмотренных на указанные цели в соответствии с действующим законодательством, в течение 5 лет;

- субсидии на возмещение части расходов по оплате услуг за технологическое присоединение к электрическим сетям - 223 400 тыс. руб.;

- субсидии на устройство подъездных дорог до границы территории размещения производственного комплекса - 12 000 тыс. руб.;

- строительство газовых сетей - 7 500 тыс. руб.;

Учитывая, что  в материалах дела о банкротстве содержится информация об основаниях и условиях предоставления субсидий ООО «Армакс Групп», суд первой инстанции правомерно указал на то, что добросовестный арбитражный управляющий, проявляя требующуюся от него степень заботливости и осмотрительности, не мог не знать о данном обстоятельстве, и что ФИО3 не исследовал обстоятельства наличия и взыскания этой задолженности, поскольку сведения о договоре об осуществлении инвестиционной деятельности №01/10 содержались как в материалах дела о банкротстве ООО «Армакс Групп», так и в открытом доступе в сети Интернет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проведение работы по вопросу предоставления субсидии с Департаментом экономического развития Воронежской области ФИО3 не представил, а в настоящее время исковая давность по обязательствам, существовавшим перед должником у дебиторов до даты возбуждения дела о банкротстве, истекла, ввиду чего рыночная привлекательность его выявленной задолженности ничтожна мала.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО3 своевременно в нарушение статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнил необходимые мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, и что его работа с дебиторской задолженностью носила поверхностный и формальный характер, что в целом противоречит Закону о банкротстве и целям конкурсного производства. 

При этом соглашаясь на утверждение его конкурсным управляющим ООО «Армакс Групп», ФИО3 должен был знать, что эта организация представляет особую социально-экономическую значимость для Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 24.12.2010 г. №134-03 (ред. от 11.07.2011) «О программе социально-экономического развития Воронежской области на 2010-2014 годы», что подразумевало необходимость особо внимательного исполнения и соблюдения Закона о банкротстве с целью удовлетворения интересов кредиторов должника, включая наиболее полное погашение задолженности перед бюджетами федерального и регионального уровней. Подготовка же анализа финансового состояния должника, включая анализ его сделок, спустя 2 года после признания должника банкротом при наличии сведений о том, что документация должника первоначально назначенному конкурсному управляющему должника передавалась, делает бессмысленным оспаривание сделок в связи с истечением специального срока исковой давности, установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве. 

Ссылка на отсутствие сделок, подлежащих оспариванию, правильно не принята судом во внимание, так как арбитражный управляющий аргументировано не обосновал, какие конкретно сделки либо за какой период им анализировались, и почему он пришел к такому выводу, что с учетом установленного недобросовестного подхода арбитражного управляющего ФИО3 к исполнению своих обязанностей ставит под сомнение сам факт проведения анализа каких-либо сделок.

Как было указано выше, располагая документацией должника, арбитражный управляющий ФИО3 не провел весь комплекс мер, направленных на выявление всех дебиторов ООО «Армакс Групп»., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления им каких-либо запросов контрагентам, исследования банковской документации должника, 1С Бухгалтерии, сотрудничества с бывшими сотрудниками по вопросам выявления дебиторов. 

При этом на протяжении всей процедуры ФИО20 пытался оправдывать свое бездействие неправомерным поведением бывшего директора ФИО10, однако данное обстоятельство не нашло подтверждения, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт от 28.09.2018 об отказе в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Армакс Групп» в связи с непередачей документов конкурсному управляющему ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что невозможность пополнения конкурсной массы должника за счет не взысканной дебиторской задолженности (с учетом ее размера, отраженного в бухгалтерской документации) ввиду того, что своевременная работа по установлению и взысканию дебиторской задолженности ФИО3 не проводилась, привела к ущемлению прав кредиторов должника на максимально возможное удовлетворение требований в ходе процедуры банкротства.

В материалы дела не представлено доказательств обоснованности снижения дебиторской задолженности на 94,2%, а также материалов анализа дебиторской задолженности с обоснованным заключением или каких-либо иных доказательств его проведения, что также свидетельствует о полном бездействии ФИО3 в отношении дебиторской задолженности ООО «Армакс Групп». 

Довод арбитражного управляющего об отсутствии реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 проводил своевременную работу по ее выявлению, отсутствует и мотивированное заключение по списанию задолженности в отношении каждого дебитора в нарушение Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н. 

При этом срок исковой давности по обязательствам, возникшим в 2015 году и ранее – истек, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, соответственно, если вновь утвержденный управляющий ФИО7 проделает работу по выявлению дебиторов ООО «Армакс Групп», то возможность взыскания задолженности будет существенно ограничена и реализовать такую задолженность по ее номинальной стоимости будет невозможно в связи с существенным снижением ее рыночной привлекательности по изложенным выше обстоятельствам. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что бездействие ФИО3, признанное незаконным судами (определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019) ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом, не только создали риск ее непополнения, но и фактически привели к тому, что конкурсная масса ООО «Армакс Групп» не может быть пополнена на суммы невзысканной дебиторской задолженности, а также в результате оспаривания сделок должника, которые конкурсным управляющим не выявлялись, в связи с истечением срока исковой давности для оспаривания сделок, а также снижением рыночной ценности дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности по ней.

Объективные причины такого поведения конкурсным управляющим ФИО3 суду не приведены.

При этом судом принята во внимание социально-экономическая значимость проекта должника для региона Воронежской области.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для удовлетворения заявления о взыскании убытков суду достаточно установить судебную перспективу взыскания дебиторской задолженности (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у арбитражного управляющего ФИО3 реальной возможности установить дебиторов должника и провести с ними претензионно-исковую работу, которой он не воспользовался, и что в результате данного бездействия ответчика, признанного ранее судом незаконным, не произошло пополнения конкурсной массы, за счет которой подлежали погашению требования кредиторов, следовательно, является доказанным факт причинения убытков и причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением убытков истцу.

При расчете размера причиненных убытков суд обоснованно исходил из суммы дебиторской задолженности, существовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве, которая безосновательно была списана и не проанализирована арбитражным управляющим ФИО3, за минусом стоимости выставленной на торги дебиторской задолженности, а также поступивших в конкурсную массу денежных средств от дебиторов, задолженности контрагентов-банкротов и задолженности, которая не подтвердилась (2 102 315 000 руб. – 35 717 351 руб. 31 коп. – 41 769 130 руб. – 1 624 831 руб. 47 коп. – 177 720 875 руб. 55 коп. – 50 759 098 руб. 41 коп. = 1 794 723 713 руб. 26 коп.). 

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Армакс Групп» составил 1 794 723 713 руб. 26 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил обстоятельств, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков и принял судебный акт при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из единственного доказательства наличия дебиторской задолженности - данных бухгалтерского баланса, а также, что судебный акт, которым установлены противоправные действия арбитражного управляющего, сам по себе не доказывает факт причинения убытков, их размер и причинно-следственую связь между действиями ответчика и убытками, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства, представленные в материалы дела, исследованы и оценены в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-6753/2015 обстоятельства относительно незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО21, выразившегося в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, мероприятий по ее взысканию в судебном порядке, непроведении  анализа финансового состояния должника и неустановления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, имеют значение в качестве элементов предмета доказывания по настоящему делу о взыскании с него убытков. 

Недостоверность бухгалтерской отчетности должника (в том числе относительно отражения дебиторской задолженности ООО «РегионТехСтрой»), на которую указывает арбитражный управляющий, не подтверждена документально, в частности,  актами налоговых и правоохранительных органов, иными документами. 

Таким образом, бухгалтерский баланс от 01.01.2015 является допустимым доказательством по делу. При этом арбитражный управляющий имел право на составление уточненной бухгалтерской отчетности, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, отсутствие недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности должника и фактов ее искажения подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2018 об отказе в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности.

В определении Верховного Суда Российской федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 указано, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как указано выше, ФИО21 были переданы документы, подтверждающие данные, указанные в бухгалтерской отчетности должника, в связи чем он мог представить соответствующие документы в материалы дела. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  возражений (статья 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в обособленном споре страховой компании АО «Боровицкое страховое общество», с которой у арбитражного управляющего заключен договор дополнительного страхования ответственности, также нельзя признать обоснованным.

Согласно подпункту 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, не является непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве. 

Непривлечение к участию в настоящем споре АО «Боровицкое страховое общество» само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта о взыскании с управляющего убытков, поскольку судебный акт не принят о правах и об обязанностях указанного лица, установленные судом обстоятельства применительно к страховой организации преюдициального значения не имеют. 

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 по делу №А21-2037/2009, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 09.01.2018; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 по делу № А07-16157/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 по делу №А60-3392/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2017 по делу №А58-5555/2016).

Кроме того, на момент совершения противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся, в том числе в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности, и признания их незаконными определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 у арбитражного управляющего были заключены договоры обязательного страхования ответственности с ООО «БИН Страхование», с АО АСК «Инвестстрах», с ООО «Страховое общество «Помощь», которые привлечены к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 13.08.2019). Договоры дополнительного страхования ответственности, заключенные ФИО3 с АО «Боровицкое страховое общество», начали свое действие уже после вступления указанного судебного акта в законную силу (16.04.2018). а именно: с 24.09.2018 договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего №0603-4800-18 от 17.09.2018 и с 24.11.2018 договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего №0766-4800-18 от 19.11.2018.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, однозначно свидетельствующими об отсутствии противоправности бездействия арбитражного управляющего ФИО3, его вины и причинной связи между его бездействием и возникшими убытками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 по делу №А14-6753/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 по делу №А14-6753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                                  ФИО1