114/2019-15416(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24789/2018

г. Красноярск

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2019года.  Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Хабибулиной Ю.В., Юдина Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.  при участии:  

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект»): Реут И.А.,  представитель по доверенности от 20.03.2019 № 11  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Диапазон Север»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» декабря 2019 года по делу № А33-24789/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49, к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон Север" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 07/1  от 20.01.2017 в размере 5 591 410 рублей 89 копеек, в том числе 5 340 411 рублей 55  копеек основного долга, 250 999 рублей 34 копеек пени, 50 957 рублей 00 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2019 исковые требования  удовлетворены в заявленном истцом размере.  

 Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Диапазон Север» обратилось с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не  обусловлен размер взыскиваемой задолженности; на не необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.04.2019.  В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.03.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.03.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило  ходатайство от 25.04.2019 вх. № 8643 от ответчика об отложении судебного заседания с  возможностью участия в судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, извещенный  надлежащим образом о месте и времени проведения заседания, с ходатайством об  отложении не представил доказательств, подтверждающих невозможность участия в  судебном заседании своего представителя.  

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (невозможность  командировать представителя в силу отсутствия финансирования) не является  уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания отложения судебного  разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчиком не приведены, на возможность представления  имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано,  судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела  не установлена.  

 В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную  жалобу.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

20.01.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью  "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью "Диапазон Север" (далее – заказчик) заключен договор оказания  транспортных услуг № 07/1, по условиям которого, согласно пункту 1.1., исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов, а  заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в размере и в  порядке, предусмотренном настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется  заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней на основании акта оказанных услуг,  подписанного Сторонами и счета, выставленного исполнителем.  

Основанием для оплаты оказанных услуг является: Акт оказанных услуг, а равно Акт  сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц, который составляется на  основании данных подтверждающих объем перевезенного груза: транспортные накладные  и/или ТТН (пункт 3.4. договора).  

В силу пункта 4.4. договора в случае задержки оплаты услуг Исполнителя сверх срока,  предусмотренного «.3.2. настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в  размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по перевозке грузов, что  подтверждается подписанными между сторонами актами: № ТПКУ0506/06 от 05 июня  2018 г. на сумму 742 056 рублей, № ТПК/0506/05 от 05 июня 2018 г. на сумму 5 974 090  рублей 95 копеек, № ТПК/0506/07 от 05 июня 2018 г. на сумму 2 669 638 рублей 50 копеек  Кроме того, в материалы дела к актам представлены транспортные накладные.  

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, сумма  задолженности составляет 5 340 411 рублей 55 копеек  

Истец, на основании пункта 4.4. договора, начислил пеню от суммы просроченного  платежа в размере 250 999 рублей 74 копеек за период с 19.07.2018 по 04.09.2018.  

Претензией от 20.08.2018 года исх. № 223 истец обратился в адрес ответчика с  требованием об оплате задолженности в течение 5 банковских дней. Претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами № 07/1 от 20.01.2017  является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг  ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта  исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий  договора.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания  услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также  факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий  договора о порядке и сроках оплаты.  

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по перевозке грузов, что  подтверждается подписанными между сторонами актами: № ТПКУ0506/06 от 05 июня  2018 г. на сумму 742 056 рублей, № ТПК/0506/05 от 05 июня 2018 г. на сумму 5 974 090  рублей 95 копеек, № ТПК/0506/07 от 05 июня 2018 г. на сумму 2 669 638 рублей 50 копеек  Кроме того, в материалы дела к актам представлены транспортные накладные.  

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, сумма  задолженности составляет 5 340 411 рублей 55 копеек.  

 Указанный расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан арифметически верным.  

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, учитывая  факт оказания услуг и наличия долга, требование истца о взыскании задолженности в  сумме 5 340 411 рублей 55 копеек было правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в заявленном истцом размере.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в установленные  договором сроки обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком  надлежащим образом не исполнены.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4.4. договора в случае задержки оплаты услуг Исполнителя сверх срока,  предусмотренного «.3.2. настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в  размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Истец начислил неустойку от суммы просроченного платежа в размере 250 999 рублей  74 копеек за период с 19.07.2018 по 04.09.2018.  

Расчет неустойки также повторно проверен судом апелляционной инстанции и  признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим  законодательством. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не  оспорена.  

 С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки обосновано  удовлетворено в заявленном истцом размере.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли  своего подтверждения.  

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания истцом услуг  на спорную сумму.  

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условием спорного  договора, истцом в материалы в материалы дела представлены акты: № ТПКУ0506/06 от  05 июня 2018 г. на сумму 742 056 рублей, № ТПК/0506/05 от 05 июня 2018 г. на сумму  

5 974 090 рублей 95 копеек, № ТПК/0506/07 от 05 июня 2018 г. на сумму 2 669 638 рублей 

50 копеек (приложение в электронном виде к исковому заявлению), подписанные в  двустороннем порядке.  

Из содержания данных актов следует, что исполнителем по договору в  установленный срок второй стороне оказаны соответствующие услуги, принятые  контрагентом без замечаний относительно их объема и качества. Доказательств  

обратного, ответчиком представлено не было.  

 Частичная оплата ответчиком была учена истцом, что подтверждается заявлением об  уточнении заявленных требований (л.д. 116 т.1)  

Ответчик, оспаривая расчет суммы долга при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции свой контррасчет не представил, сумму долга не опроверг,  несмотря на то, что у ответчика имелась такая возможность, о фальсификации  представленных истцом документов не заявил.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

 Доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки также не могут быть  обоснованы.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об  уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было  отказано.  

Повторно рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не  находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.  

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что неустойка кратно  превышает банковские проценты.  

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 4.4 договора,  согласно которому за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств,  стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1% от суммы  просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет  необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил  доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более  слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были  навязаны ответчику.  

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пункта 4.4. договора,  предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в  размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований  применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства  обратного в материалы дела не представлены.  

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым  в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на  паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено),  должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде  начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и  предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, у суда первой  инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства  ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2019 года по делу   № А33-24789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко  Судьи: Ю.В. Хабибулина  

Д.В. Юдин