ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25061/2021

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.01.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-36805/2023, 13АП-36803/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Автосити СП», ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-25061/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ФИО4

к 1) ФИО3; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Автосити СП» 

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью  «РСМ»; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, 

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Автосити СП» (далее – ООО «Автосити СП») о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РСМ» (далее – ООО «РСМ»). 

Определением от 09.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСМ» и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу. 

В судебном заседании 01.09.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя 50% доли в уставном капитале ООО «РСМ» по договору купли-продажи, прикрываемому договором дарения от 17.12.2020 доли в уставном капитале ООО «РСМ», заключенному между ФИО3 и ООО «Автосити СП» (ИНН 

<

***>). Уточнения были приняты судом к рассмотрению. 

Решением суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023, в удовлетворении иска отказано. 

13.07.2023 от ФИО3 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб. 

14.07.2023 от ООО «Автосити СП» также поставило ходатайство о взыскании с истца 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанные заявления приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 20.09.2023 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автосити СП» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 в размере 245 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что расходы в размере 245 000 руб. не связаны с рассмотрением дела и могли быть совершены в рамках иного договора по представлению ФИО3 в рамках дела №А56-84960/2018 или №А56-117175/2018, в то время как рассмотрение указанных дел не совпадают с текущим.

ООО «Автосити СП» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Автосити СП» к ФИО4 в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов. Ссылается на то обстоятельство, что расходы на оплату нотариальной доверенности на имя ФИО5 не включены в состав заявленных ко взысканию судебных расходов, в силу чего дата выдачи доверенности не имеет значения для рассмотрения спора.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он доводы жалоб оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не заявил.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционных жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 05.04.2021, акт к нему от 11.07.2023, расписку ФИО6 о получении от ФИО3 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2021 и чек по операции от 11.07.2023 на сумму 245 000 руб.

ООО «Автосити СП» в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.02.2023, заключенный с ООО «Эс энд Ар Системы», акт к нему от 11.07.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.02.2023 № 5 на сумму 90 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Автосити СП», суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных ответчиком документов не следует достоверность осуществления факта платежа, поскольку не представлено доказательств того, что денежные средства по договору были внесены из средств, принадлежащих именно ответчику. 

Авансовые отчеты либо кассовая книга, свидетельствующие о получении у Общества денежных средств и их расходовании именно на оплату издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, отсутствуют. 

Более того, согласно информации размещенной на официальном сайте www.nalog.ru, в отношении ООО «Автосити СП» четыре раза принималось решение о предстоящем исключении данного лица из ЕГРЮЛ. Сведения об адресе ООО «Автосити СП» признаны недостоверными. Размер недоимки и задолженности по пеням и штрафам, которая образовалась в 2019 году и до сих пор не погашена, составляет 345 113 руб. Компания не имеет работников в 2020, 2021, 2022 году. С 2019 года ООО «Автосити СП» не уплачивает налоги. Сведения о доходах и расходах ООО «Автосити СП» отсутствуют. 

Исходя из данной информации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компания имеет признаки недействующего юридического лица, не ведет какую-либо хозяйственную деятельность, имеет значительную задолженность по налогам с 2019 года, не имеет финансовой возможности в действительности понести расходы на оплату услуг представителя. 

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что ФИО5 состоит в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях с ООО «Эс энд Ар Системы», доверенность, выданная ООО «Автосити СП» на ФИО5, датирована 26.07.2022, в то время как договор с ООО «Эс энд Ар Системы» заключен 14.02.2023.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, вопреки позиции суда первой инстанции, в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о несении Обществом судебных расходов, в том числе договор на оказание юридической помощи, авансовый отчет №9 от 25.09.2023, квитанция от 25.09.2023 к приходному кассовому ордеру №14.

При этом обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, в том числе, информацию, размещенную на официальном сайте www.nalog.ru, о том, что в отношении ООО «Автосити СП» четыре раза принималось решение о предстоящем исключении данного лица из ЕГРЮЛ, а также о том, что сведения об адресе ООО «Автосити СП» признаны недостоверными, на размер недоимки и задолженности по пеням и штрафам, которая образовалась в 2019 году и до сих пор не погашена, составляет 345 113 руб., отсутствие у Компании работников в 2020, 2021, 2022 году и неуплату ООО «Автосити СП» с 2019 года налогов, не входят в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов, не опровергают и не подтверждают как законность и обоснованность требований ООО «Автосити СП» о взыскании судебных расходов, так и факт их несения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Автосити СП» о взыскании судебных расходов необоснованным и незаконным, а судебный акт в указанной части – подлежащим отмене.

Исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, подготовленных по делу документов и времени, необходимого для из подготовки, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает требования ООО «Автосити СП» о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Апелляционная жалоба ООО «Автосити СП» при таких обстоятельствах подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, поскольку присужденные судом первой инстанции ко взысканию с истца судебные расходы соответствуют критериям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела чек по операции от 11.07.2023 на сумму 245 000 руб. невозможно соотнести с договором от 05.04.2021, представленным в материалы настоящего спора, а с учетом того, что производстве арбитражного суда имелось несколько дел с участием ФИО3, интересы которого представляла ФИО6 (дела № А56-84960/2018, № А56-117175/2018), в силу чего что данный перевод мог быть осуществлен в рамках иного договора. 

ФИО3 дополнительно относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить, что представленный им чек относится исключительно к договору на оказание юридических услуг по настоящему делу, не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2023 по делу №  А56-25061/2021 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автосити СП» о взыскании судебных расходов отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосити СП» 50 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Автосити СП» отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова