АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8691/2020

г. Астрахань

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной О.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Судостроительный завод «ЛОТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 175 286 013 руб. 46 коп., расходов на восстановление эксплуатационной пригодности кровли «Блока цехов № 1 в сумме 157 700 993 руб. 80 коп.,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 31 393 689 руб. 96 коп.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» к Акционерному обществу «Судостроительный завод «ЛОТОС» о признании исполненными обязательства по выполнению работ по договору № 050/04/2015 от 30.04.2015 и дополнительным соглашениям к нему № 2 от 07.04.2016, № 3 от 20.04.2016, № 7 от 10.04.2017, № 8 от 11.04.2017, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 от 10.09.15; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2 от 24.11.15;  акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 3 от 17.03.16;  акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 4 от 18.04.16;  акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1/1-16 от 28.04.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 5 от 06.07.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-1 от 06.07.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 6 от 08.08.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 7 от 06.02.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-2 Д от 08.02.17;  акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-3 от 17.04.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-4 Д от 28.06.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 8 от 18.04.2018; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2/5                    от 18.04.2018; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2/6 от 24.05.2018, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, Акционерное общество «Донская строительная компания (М)», Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМИНБИО», Акционерное общество «Тройка-Д Банк», ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ФИО1, 

при участии:                    

от Акционерного общества «Судостроительный завод «ЛОТОС» (до перерыва) ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт; (до и после перерыва) ФИО3, представитель по доверенности, диплом, паспорт; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45»: не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»: не явился, извещен,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу: не явился, извещен; 

от Акционерного общества «Донская строительная компания (М)»: не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМИНБИО»: не явился, извещен;

от Акционерного общества «Тройка-Д Банк»: (до перерыва) не явился, извещен; после перерыва: ФИО4, представитель по доверенности, диплом, паспорт (с использованием веб-конференции);

от ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен; временный управляющий ФИО1: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Судостроительный завод «ЛОТОС» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» задолженности в размере 183 132 920 руб. 06 коп. и расходов на восстановление эксплуатационной пригодности кровли «Блока цехов № 1 в сумме 63 893 994 руб.

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45».            

            В рамках дела № А06-8448/2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» заявлены исковые требования к  Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о взыскании основного долга в сумме 31 393 689 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2020 дело № А06-8448/2020 объединено в одно производство с делом № А06-8691/2020 для совместного рассмотрения в рамках дела № А06-8691/2020.

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2021 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» о процессуальном правопреемстве по делу № А06-8691/2020 отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2021 по делу № А06-8691/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (410028, 

<

...>), экспертам ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2022 к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» к Акционерному обществу «Судостроительный завод «ЛОТОС» о признании исполненными Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» обязательства по выполнению работ по договору № 050/04/2015 от 30.04.2015, заключенному между Акционерным обществом «Судостроительный завод «ЛОТОС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» и дополнительным соглашениям к нему № 2 от 07.04.2016, № 3 от 20.04.2016, № 7 от 10.04.2017, № 8 от 11.04.2017, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 от 10.09.15; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2 от 24.11.15;  акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 3 от 17.03.16;  акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 4 от 18.04.16;  акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1/1-16 от 28.04.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 5 от 06.07.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-1 от 06.07.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 6 от 08.08.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 7 от 06.02.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-2 Д от 08.02.17;  акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-3 от 17.04.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-4 Д от 28.06.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 8 от 18.04.2018; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2/5 от 18.04.2018; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2/6 от 24.05.2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2022 производство по делу № А06-8691/2020 возобновлено.

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2022 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМИНБИО» о процессуальном правопреемстве по делу № А06-8691/2020 отказано.

            К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, Акционерное общество «Донская строительная компания (М)», Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМИНБИО», Акционерное общество «Тройка-Д Банк», ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ФИО1.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, Акционерного общества «Донская строительная компания (М)», Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМИНБИО», ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводится в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

В процессе рассмотрения настоящего спора, Акционерное общество «Судостроительный завод «ЛОТОС», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» и уточнило заявленные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45», просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 175 286 013 руб. 46 коп., расходы на восстановление эксплуатационной пригодности кровли «Блока цехов № 1 в сумме 157 700 993 руб. 80 коп.

Судом отказ Акционерного общества «Судостроительный завод «ЛОТОС» от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» и уточнение размера исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» приняты.

Представитель Акционерного общества «Судостроительный завод «ЛОТОС» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» в полном объеме, просил иск удовлетворить, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» и Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель общества поддержал правовую позицию по заявленным исковым требованиям и доводам сторон о пропуске срока исковой давности, изложенную ранее в письменных пояснениях по настоящему делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Тройка-Д Банк», в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Судостроительный завод «ЛОТОС» и Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» отказать, иск Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» удовлетворить.

            Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования Акционерного общества «Судостроительный завод «ЛОТОС» подлежат удовлетворению, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» и Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между Открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «ЛОТОС» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» (Подрядчик) заключен договор подряда № 050/04/2015, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции кровли «Блока цехов № 1» общей площадью 25 440 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область. 

<

...> (далее - «объект»), в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, прилагаемыми к настоящему договору (далее - «работы»).

            Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором и (или) технической документацией, необходимость проведения которых возникла в ходе выполнения работ и согласована сторонами. Согласование должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

            Согласно пункту 2.1. договора, цена работ по настоящему договору определена на основании предложения победителя - ООО «Балтийская строительная компания № 45» (Протокол № 2183246-3/20-Р от 16 апреля 2015 г.) и протокола согласования договорной цены (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 176 836 398 (сто семьдесят шесть миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 90 коп, в том числе НДС (18%) 26 975 043 (двадцать шесть миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч сорок три) рубля 90 коп.

            Согласно пункту 2.2. договора, цена работ в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2) определяется по утвержденным Заказчиком локальным сметам с учетом индекса-дефлятора Министерства экономического развития Российской Федерации на период 1 квартала 2015 года и договорного коэффициента.

            Согласно пункту 2.3. договора, локальные сметы составлены по сметно-нормативной базе 2001 г. базисно-индексным методом, с применением индексов пересчета, утвержденных Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве Правительства Астраханской области на период утверждения смет.

            Согласно пункту 2.4. договора, в цену работы по договору включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору, в том числе:

            - стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования, конструкций и материалов, включая транспортные расходы до места монтажа, а также выполнение комплекса пусконаладочных работ;

            - расходы на организацию работ, на эксплуатацию машин и механизмов;

            - затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, необходимое страхование, командировочные расходы (проезд, суточные, проживание);

            - расходы на принятие мер по защите результатов работ от повреждений до сдачи- приёмки работ Заказчику;

            - расходы на мероприятия по обеспечению техники безопасности, включая ограждение мест производства работ (устройство, обслуживание, демонтаж по завершении работ), защитные мероприятия от пыли и шума, на мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

 

            - накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации;

            - другие расходы, включенные в стоимость настоящего договора и упомянутые в других статьях настоящего договора.

            Согласно пункту 2.5. договора, риски удорожания материалов, ресурсов несет Подрядчик.

            Согласно пункту 2.6. договора, в счет стоимости работ в пределах суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, Подрядчик берет на себя обязательство перед Заказчиком из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ Заказчику.

            Согласно пункту 2.7. договора, цена договора включает в себя прямые затраты Подрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты Подрядчика, все расходы Подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, а также расходы на страхование, по всем видам налогов, сборов и транспортных затрат, необходимых для выполнения работ по договору.

            Согласно пункту 2.8. договора, Заказчик берет на себя обязательство уплатить Подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с Договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, в сроки и в порядке, которые определены настоящим Договором.

            В соответствии с пунктом 3.1. договора, Подрядчик обязан начать производить работы по договору, выполнить и завершить их в соответствии с графиком производства работ и планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

            При этом: начало работ - в течение 10 (десяти) дней с момента получения аванса от Заказчика; окончание работ - в течение 90 (девяносто) дней после начала работ.

            Согласно пункту 3.2. договора, Подрядчик обязан выполнить работы по договору с соблюдением последовательности и очередности, определенной в Графике производства работ и плане выполнения работ.

            Согласно пункту 3.3. договора, изменение сроков работ производится на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

            Согласно пункту 4.3. договора, оплата договора осуществляется следующим образом:

            4.3.1. Заказчик подтверждает факт выполнения Подрядчиком работ в справках формы КС-3 с расшифровкой в актах выполненных работ формы КС-2, которые Заказчик подписывает в течение 5-ти календарных дней с момента представления форм Подрядчиком или направляет Подрядчику мотивированный отказ в их принятии.

            4.3.2.   Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30-ти банковских дней от даты представления Подрядчиком следующих документов:

            -   счета, счета-фактуры;

            - справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанной Заказчиком и Подрядчиком, с приложением актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

            4.3.3.   Денежные средства перечисляются на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре.

            В случае обнаружения Заказчиком некачественно выполненных работ после подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3 оплата работ производится только после полного устранения выявленных недостатков за счет средств и сил Подрядчика. 

            В случае произведенной оплаты Заказчик имеет право удержать оплату последующих выполненных работ до полного устранения обнаружившихся недостатков.

            Оплата работ может быть также приостановлена в случае отставания выполнения работ от объемов, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 3), до ликвидации отставания в их выполнении.

 

            Окончательный расчет с Подрядчиком осуществляется в порядке, предусмотренном в п. 4.3.2. настоящего договора, при условии выполнения п. 7 настоящего договора.

            Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору подряда № 1 от 30.08.2015, № 2 от 07.04.2016, № 3 от 20.04.2016, № 4 от 09.06.2016, № 6 от 10.01.2017, № 7 от 10.04.2017, № 8 от 11.04.2017, № 9 от 31.07.2017.

            Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что сторонами были подписаны акты приемки выполненных по договору подряда работ по форме КС-2: №№ 1 от 10.09.15, № 2 от 24.11.15, № 3 от 17.03.16, № 4 от 18.04.16, 1/1-16 от 28.04.16,  5 от 06.07.16, 2-1 от 06.07.16,  № 6 от 08.08.16, № 7 от 06.02.17, 2-2 Д от 08.02.17, 2-3 от 17.04.17,2-4 Д от 28.06.17 на общую сумму 185 419 467 руб. 56 коп. 

            Платежными поручениями от 07.05.2015 № 1825, от 17.09.2015 № 3587, от 14.10.2015 № 3908, от 28.12.2015 № 12114, от 04.04.2016 № 1096, от 12.04.2016 № 1422, от 21.04.2016 № 1649, от 29.04.2016 № 1851, от 25.07.2016 № 3137, от 28.12.2016 № 4915, от 20.04.2017 № 1, от 07.07.2017 № 8 Акционерное общество «Судостроительный завод «ЛОТОС» произвело оплату Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» на сумму 183 091 953,06 руб. 

            В связи с несоответствием объема и качества фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» работ размеру произведенных платежей, Акционерное общество «Судостроительный завод «ЛОТОС» инициировало проведение строительно-технической экспертизы. 

            До получения результатов экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» инициировало расторжение договора подряда № 050/04/2015 от 30.04.2015. 

            23.08.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 050/04/2015 от 30.04.2015. 

31.10.2019 Акционерным обществом «Судостроительный завод «ЛОТОС» получено заключение эксперта № 105/03-19-19 по проведению строительно-технической экспертизы.

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

            - Каков фактический объем работ выполненных ООО "БСК № 45" по объекту "Кровля блока цехов № 1" АО "ССЗ "Лотос"?;

            - Имеются ли недостатки при проведении работ, если имеются, то в чем они выражаются и какова стоимость некачественно выполненных работ?

            - Что необходимо для восстановления  эксплуатационной пригодности кровли? Какова стоимость устранения недостатков?

            В ходе проведения экспертизы были выполнены контрольные замеры геометрических параметров. В результате установлено, что работы разной степени готовности с различным качеством выполнения произведены на площади 39 683,8 кв.м.

            Экспертом установлено, что на всей поверхности слой ППУ имеет бугристый профиль в результате чего, в образующихся «блюдцах» застаивается дождевая вода, что говорит о том, что квалификация оператора распылительной установки недостаточна для проведения данного вида работ. В связи с этим дальнейшее нанесение полимочевины привело к образованию кратеров (вулканчиков) на поверхности полимочевины, которые не были устранены перед нанесением эмали Резилайт, что привело к непригодному состоянию кровли в полном объеме. Эксперт пришел к выводу, что нанесенный слой пенополиуретана (ППУ) не предназначен для кровельных работ, кроме этого, работы выполнены не качественно и нанесенные сверху слои полимочевины и Резилайта не привели к достижению желаемого результата.

            Кроме этого по акту форма КС-2 № 1 от 10.09.15 и акту по форме КС-2 № 1/1-16 от 28.04.16 имеется дублирование на производство демонтажных работ по разборке покрытия, также экспертом не обнаружена смена покрытия из профилированного листа в количестве 90 кв. м., завышен объем при изоляции стаканов зенитных фонарей (заменен с 375 кв. м. на 175 кв. м. по факту в наличие 10 фонарей по 17,5м периметр каждый). Отсутствуют работы по огрунтовке металлических поверхностей.

 

            Экспертом составлены локально-сметные расчеты по установлению стоимости строительно-монтажных работ, которые не были выполнены и, которые экспертом не приняты, как выполненные некачественно и, соответственно, не могли быть приняты.       Стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ по акту КС-2 № 1 за сентябрь 2015 года составила 2488605,84 руб., по акту № 1/1-16 от 28.04.2016 составила 3815758,92 руб.

            Ввиду несоответствия технологии производства работ и несоответствия эксплуатационным показателям, экспертом так же не приняты работы по следующим актам: по акту формы КС-2 № 2-1 от 06.07.16, акту формы КС-2 № 2-2 Д от 08.02.17, акту формы КС-2 № 2-3 Д от 27.04.17, акту формы КС-2 № 2-4 Д. от 28.06.17.

            При этом, акт форма КС-2 № 2-4 Д от 28.06.17 не принят полностью на общую сумму 12279651,12 руб., а стоимость не принятых экспертом работ по акту № 2/1 от 06.07.16 составила 2501949,28 руб. Стоимость не принятых экспертом работ по акту № 2/2 от 08.02.17 составила 69090,18 руб. Стоимость не принятых экспертом работ по акту № 2/3 от 27.04.17 составила 32335182,46 руб.

            В общей сложности экспертом исключены из актов формы КС-2 работы на сумму 134696592,9 руб.

            Кроме этого, в актах формы КС-2 неправомерно включены к оплате непредвиденные затраты в размере 2%. Согласно МДС-81-35.2004 п. 4.33, 4.96: непредвиденные работы и затраты изначально учитываются в составе цены договора (контракта). Подрядчик должен предъявить по непредвиденным работам и затратам расшифровку выполненных работ и основания возникновения непредвиденных затрат. Таким образом, истец, оплачивая подрядной организации резерв средств на непредвиденные расходы в сумме 2% от стоимости договора без расшифровки работ, фактически неправомерно увеличивает стоимость договора (контракта). Т.о., в нарушении п. 4.33, п. 4.96 МДС 81-35.2004, ст. 709,743,746,753 ГК РФ заказчиком неправомерно оплачено подрядчику по Акту форма КС-2 №1 от 10.09.15 - 407511 руб., акту форма КС-2 №1/1-16 от 28.04.16 - 68628 руб., акту форма КС-2 № 2  от 24.11. 15 - 224398 руб., акту форма КС-2 № 2-1 от 06.07.16 - 87778 руб., акту форма КС-2 № 2-2 Д. от 08.02.17 - 36838 руб., акту форма КС-2 № 2-3 Д. от 27.04.17 - 665043 руб., акту форма КС-2 №2-4 Д. от 28.06.17 - 204049 руб., акту форма КС-2 № 3 от 17.03.16 - 178681 руб., акту форма КС-2 № 4 от 18.04.16 - 237321 руб., акту форма КС-2 № 5 от 06.07.16 - 325658 руб., акту форма КС-2 № 6 от 08.08.16 - 503715 руб., акту форма КС-2 № 7 от 06.02.17 - 141461 руб. Итого: 3081081 руб.

            Согласно заключению эксперта АНО "Астраханский центр экспертизы" №105/03-19 от 31.10.2019 г. ООО "БСК № 45" объем работ, фактически выполненных ООО "БСК №45" составляет 47 641 793 руб.66 коп.

            Экспертом так же выявлено, что проведенные работы выполнены с грубейшими нарушениями технологии производства, выполнены некачественно. Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 и СП 17.13330.2017. Принятые технические решения при выполнении работ на объекте "Кровля блока цехов № 1" АО "ССЗ "Лотос" недопустимы.

Акционерное общество «Судостроительный завод «ЛОТОС», учитывая экспертное заключение, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств за некачественно выполненные подрядные работы и расходов на восстановление эксплуатационной пригодности кровли «Блока цехов № 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» предъявило встречные исковые требования к Акционерному обществу «Судостроительный завод «ЛОТОС» о признании исполненными Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» обязательства по выполнению работ по договору № 050/04/2015 от 30.04.2015, заключенному между Акционерным обществом «Судостроительный завод «ЛОТОС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» и дополнительным соглашениям к нему № 2 от 07.04.2016, № 3 от 20.04.2016, № 7 от 10.04.2017, № 8 от 11.04.2017, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 от 10.09.15; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2 от 24.11.15;  акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 3 от 17.03.16;  акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 4 от 18.04.16;  акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1/1-16 от 28.04.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 5 от 06.07.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-1 от 06.07.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 6 от 08.08.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 7 от 06.02.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-2 Д от 08.02.17;  акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-3 от 17.04.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-4 Д от 28.06.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 8 от 18.04.2018; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2/5 от 18.04.2018; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2/6 от 24.05.2018.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

            При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

            Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ. 

     В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса). 

     Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

     В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

     При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

     Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

     Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

 

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

     Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

     В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

     Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

     На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

     Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

     Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

     Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

     Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

     В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. 

     Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ. 

 

     Согласно п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

     В силу с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

     Поскольку между сторонами спора имелись разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ по настоящему делу, определением суда от 22.10.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (410028, 

<

...>), экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

            1.  Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Балтийская строительная компания № 45» в рамках договора подряда № 050/04/2015 от 30.04.2015.

            2. Имеются ли недостатки при проведении работ ООО «Балтийская строительная компания № 45» в рамках договора подряда № 050/04/2015 от 30.04.2015, если имеются, то в чем они выражаются? Какова стоимость некачественно выполненных работ?

            3. Какие виды работ необходимо произвести для восстановления эксплуатационной пригодности кровли? Какова стоимость таких работ?

            4. Соответствует ли фактически выполненный объем работ по реконструкции кровли блока цехов № 1, указанный в:    

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 от 10.09.15 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2 от 24.11.15 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 3 от 17.03.16 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 4 от 18.04.16 

  - акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1/1-16 от 28.04.16 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 5 от 06.07.16 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-1 от 06.07.16 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 6 от 08.08.16 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 7 от 06.02.17 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-2 Д от 08.02.17 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-3 от 17.04.17

            - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-4 Д от 28.06.17 

            объему работ, предусмотренному Договором № 050/04/2015 от 30.04.2015, заключенным между АО «Судостроительный завод «Лотос» и ООО «Балтийская строительная компания № 45», и дополнительным соглашениям к нему: № 2 от 07.04.2016, № 3 от 20.04.2016, № 7от 10.04.2017,  № 8 от 11.04.2017?

            5. Соответствовала ли стоимость выполненных работ и затрат, указанная в: 

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 1 от 10.09.15 

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 2 от 24.11.15 

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 3 от 17.03.16 

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 4 от 18.04.16 

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 4 от 28.04.16

 

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 6 от 06.07.16 

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 7 от 08.08.16 

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 8 от 06.02.17 

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 9 от 08.02.17

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 10 от 17.04.17 

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 11 от 28.06.17 

стоимости, указанной в Локальных сметных расчетах № 1, № 2, № 3, № 4?

            6. В каком объеме выполнен подрядчиком ООО «Балтийская строительная компания № 45» объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ форма КС-2 № 8 от 18.04.2018, № 2/5 от 18.04.2018, № 2/6 от 24.05.2018?

            7. Соответствует ли указанная в актах о приемке выполненных работ форма КС-2 № 8 от 18.04.2018, № 2/5 от 18.04.2018, № 2/6 от 24.05.2018 и справках о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 12 от 18.04.2018, № 13 от 24.05.2018 стоимость выполненных работ стоимости, указанной в Локальных сметных расчетах № 1, № 2, № 3, № 4?

            8. Какой объем работ по реконструкции кровли блока цехов № 1, предусмотренный Договором № 050/04/2015 от 30.04.2015, заключенным между АО «Судостроительный завод «Лотос» и ООО «Балтийская строительная компания № 45», дополнительными соглашениями к нему № 2 от 07.04.2016, № 3 от 20.04.2016, № 7 от 10.04.2017, № 8 от 11.04.2017, локальными сметными расчетами № 1, № 2, № 3, № 4, не был выполнен подрядчиком ООО «Балтийская строительная компания № 45»?

            9. Какова стоимость невыполненных работ в ценах договора № 050/04/2015 от 30.04.2015? 

            10. Имеется ли в настоящее время техническая возможность установить соответствие предъявляемым требованиям качество работ, выполненных подрядчиком ООО «Балтийская строительная компания № 45»? Если да, то какие технологические нарушения были допущены при их выполнении?

            11. В каком состоянии находится кровля блока цехов № 1 АО «Судостроительный завод «Лотос» на дату проведения экспертных исследований? Является ли состояние кровли блока цехов № 1 результатом нарушений при проведении работ со стороны подрядчика ООО «Балтийская строительная компания № 45» или следствием климатического воздействия?

            12. Имеет ли место на кровле блока цехов № 1 АО «Судостроительный завод «Лотос» проведение демонтажных работ на участке, где ранее в период 2015-2018 г.г. имело место нанесение кровельного покрытия подрядчиком ООО «Балтийская строительная компания № 45»?

            Экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» была проведена судебная экспертиза, по итогам которой 15.03.2022 в арбитражный суд представлено заключение № 541 от 24.02.2022. 

     Эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» пришли к следующим выводам: 

            По вопросу 1. 

            1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Балтийская строительная компания № 45» в рамках договора подряда № 050/04/2015 от 30.04.2015.

            Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Балтийская строительная компания № 45» только в рамках договора подряда № 050/04/2015 от 30.04.2015 без учета объема и стоимости фактически выполненных работ по дополнительным соглашениям к нему № 2 от 07.04.2016, № 3 от 20.04.2016, № 7от 10.04.2017,  № 8 от 11.04.2017 не представляется возможным.

            Стоимость фактически выполненных работ ООО «Балтийская строительная компания № 45» в рамках договора подряда № 050/04/2015 от 30.04.2015 и дополнительных соглашениях к нему № 2 от 07.04.2016, № 3 от 20.04.2016, № 7от 10.04.2017,  № 8 от 11.04.2017 составляет 123 201 443,54 (сто двадцать три миллиона двести одна тысяча четыреста сорок три) рубля пятьдесят четыре копейки.

            

            По вопросу 2. 

            Имеются ли недостатки при проведении работ ООО «Балтийская строительная компания № 45» в рамках договора подряда № 050/04/2015 от 30.04.2015, если имеются, то в чем они выражаются? Какова стоимость некачественно выполненных работ?

            Исследованием установлено следующее:

            к работам по демонтажу ранее существовавшего покрытия кровли:

            - слоя из гальки речной - 763,2 куб.м.

            - демонтаж мембранного покрытия - 25440 кв.м.

            - демонтаж рубероида (2 слоя) - 25 440 кв.м.

            - разборка теплоизоляции из мин. ваты 100 мм - 25 440 кв.м.

            нормативные требования к качеству работ не установлены (отсутствуют).

            замена покрытия из профильного листа Н60-782-0,8 - 5088 кв.м. подразумевает использование профилированного листа аналогичного профиля, натурным исследованием установлено, что фактически при замене использован профилированный настил других профилей;

            работы по замене конструктивных элементов покрытия:

            - устройство примыканий коньковых и ендовых элементов - 542,4 кв.м. по отношению к плоской кровле выполнен быть не может и не выполнялся;

            - фактическая прокладка трубопроводов системы водоотведения - 1250 м. - выполнение работ объективно не подтверждается:

            - установка воронок водосточных - 50 шт., фактически на поверхности кровли имеются в наличии 30 водосточных воронок, но их крепление не осуществлено:  

            - выполнить пароизоляцию и прочие мероприятия, необходимые для обеспечения надежности и эффективности кровли.

            - выполнить утепление кровли из пенобетона толщиной 0,15 м. - 25440 кв.м., фактически работы не производились;

            - выполнить защитный слой из материала «Полимочевина» - 25 440 кв.м.

            - работы выполнены с нарушением требований СП 71.13330.2011. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», выражающихся в нарушение толщины, герметичности и адгезии к основанию кровельного покрытия;

            Стоимость некачественно выполненных работ ООО «Балтийская строительная компания № 45» в рамках договора подряда № 050/04/2015 от 30.04.2015 и дополнительных соглашениях к нему № 2 от 07.04.2016, № 3 от 20.04.2016, № 7от 10.04.2017,  № 8 от 11.04.2017 составляет:

            115 354 537,94 (сто пятнадцать миллионов триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей девяносто четыре копейки.

            По вопросу 3. 

            Какие виды работ необходимо произвести для восстановления эксплуатационной пригодности кровли? Какова стоимость таких работ?

            Для восстановления эксплуатационной пригодности кровли необходимо выполнить следующие виды работ:

            - работы по демонтажу фактически ранее выполненных работ ООО «Балтийская строительная компания № 45» в рамках договора подряда № 050/04/2015 от 30.04.2015.

            - разработка теплоизоляции на кровле из: пенополиуретана - 27 541,88 кв.м. 

            - очистка и обеспыливание поверхности с огрунтовкой - 34 108,62 кв.м.

            - изоляция стаканов зенитных фонарей с обделкой примыканий кровель к ним в зданиях с покрытием: из профилированного настила - 2992 м. 

            - нанесение теплоизоляционного слоя из пенополиуретана методом напыления - 1629,38 кв.м.

            - устройство пароизоляции обмазочной в один слой - 34 108,62 кв.м.

            - устройство покрытия из полимочевины - 34 108,62 кв.м.

            - окраска поверхности эмалью - 34 108,62 кв.м.

 

            Кроме того, необходимо восстановить систему водоотведения. Определить необходимые для этого виды и объемы работ не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела проектных данных на данную систему. 

            Стоимость работ по восстановлению эксплуатационной пригодности кровли «Блока цехов № 1» составляет:

            157 700 993,80 (сто пятьдесят семь миллионов семьсот тысяч девятьсот девяносто три) рубля восемьдесят копеек. 

            По вопросу 4.

            Соответствует ли фактически выполненный объем работ по реконструкции кровли блока цехов № 1, указанный в:    

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 от 10.09.15 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2 от 24.11.15 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 3 от 17.03.16 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 4 от 18.04.16 

  - акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1/1-16 от 28.04.16 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 5 от 06.07.16 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-1 от 06.07.16 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 6 от 08.08.16 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 7 от 06.02.17 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-2 Д от 08.02.17 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-3 от 17.04.17

            - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-4 Д от 28.06.17 

            объему работ, предусмотренному Договором № 050/04/2015 от 30.04.2015, заключенным между АО «Судостроительный завод «Лотос» и ООО «Балтийская строительная компания № 45», и дополнительным соглашениям к нему: № 2 от 07.04.2016, № 3 от 20.04.2016, № 7от 10.04.2017,  № 8 от 11.04.2017?

            Фактически выполненный объем работ по реконструкции кровли блока цехов № 1, указанных в:

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 от 10.09.15 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2 от 24.11.15 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 3 от 17.03.16 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 4 от 18.04.16 

  - акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1/1-16 от 28.04.16 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 5 от 06.07.16 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-1 от 06.07.16 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 6 от 08.08.16 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 7 от 06.02.17 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-2 Д от 08.02.17 

  - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-3 от 17.04.17

            - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-4 Д от 28.06.17 

не соответствует объему работ, предусмотренному договором № 050/04/2015 от 30.04.2015, заключенным между АО «Судостроительный завод «Лотос» и ООО «Балтийская строительная компания № 45», и дополнительным соглашениям к нему: № 2 от 07.04.2016, № 3 от 20.04.2016, № 7от 10.04.2017,  № 8 от 11.04.2017.

            По вопросу 5.

            Соответствовала ли стоимость выполненных работ и затрат, указанная в: 

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 1 от 10.09.15 

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 2 от 24.11.15 

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 3 от 17.03.16 

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 4 от 18.04.16 

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 4 от 28.04.16 

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 6 от 06.07.16 

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 7 от 08.08.16 

 

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 8 от 06.02.17 

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 9 от 08.02.17

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 10 от 17.04.17 

            - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 11 от 28.06.17 

стоимости, указанной в Локальных сметных расчетах № 1, № 2, № 3, № 4?

            При исследовании материалов дела было установлено отсутствие в материалах дела сметной документации к договору подряда, то есть локальных сметных расчетов. Данная документация была необходима для ответов на поставленные судом вопросы и была дополнительно запрошена экспертами. 

            Сметная документация по договору подряда № 050/04/2015 от 30.04.2015 экспертам предоставлена не была.

            Из-за отсутствия в материалах дела локальных сметных расчетов № 1, № 2, № 3, № 4 ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

            По вопросу 6.

            В каком объеме выполнен подрядчиком ООО «Балтийская строительная компания № 45» объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ форма КС-2 № 8 от 18.04.2018, № 2/5 от 18.04.2018, № 2/6 от 24.05.2018?

Так как ни в текстовых частях договора подряда № 050/04/2015 от 30.04.2015 и дополнительных соглашений к нему: № 2 от 07.04.2016, № 3 от 20.04.2016, № 7от 10.04.2017,  № 8 от 11.04.2017, ни в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 18.04.2018, 2/5 от 18.04.2018, 2/6 от 24.05.2018, находящихся в материалах дела не указаны точные координаты проведения работ, то в рамках данного исследования невозможно определить в каких координатах кровли «Блока цехов № 1» были предусмотрены работы по реконструкции в разрезе договора и дополнительных соглашений к нему, а также где фактически были выполнены работы в размере актов выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 18.04.2018, 2/5 от 18.04.2018, 2/6 от 24.05.2018.

            По вышеуказанной причине определить объем работ, выполненный подрядчиком ООО «Балтийская строительная компания № 45» указанный только в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 18.04.2018, 2/5 от 18.04.2018, 2/6 от 24.05.2018 не представляется возможным. В данном исследовании определен общий объем фактически выполненных работ. 

По вопросу 7.

            Соответствует ли указанная в актах о приемке выполненных работ форма КС-2 № 8 от 18.04.2018, № 2/5 от 18.04.2018, № 2/6 от 24.05.2018 и справках о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 12 от 18.04.2018, № 13 от 24.05.2018 стоимость выполненных работ стоимости, указанной в Локальных сметных расчетах № 1, № 2, № 3, № 4?

Из-за отсутствия в материалах дела локальных сметных расчетов № 1, № 2, № 3, № 4,  а также из-за невозможности определения координат, в которых должны были быть выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 18.04.2018, 2/5 от 18.04.2018, 2/6 от 24.05.2018 ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу 8.

            Какой объем работ по реконструкции кровли блока цехов № 1, предусмотренный Договором № 050/04/2015 от 30.04.2015, заключенным между АО «Судостроительный завод «Лотос» и ООО «Балтийская строительная компания № 45», дополнительными соглашениями к нему № 2 от 07.04.2016, № 3 от 20.04.2016, № 7 от 10.04.2017, № 8 от 11.04.2017, локальными сметными расчетами № 1, № 2, № 3, № 4, не был выполнен подрядчиком ООО «Балтийская строительная компания № 45»?

            Из-за отсутствия в материалах дела локальных сметных расчетов № 1, № 2, № 3, № 4  ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

           По вопросу 9. 

            Какова стоимость невыполненных работ в ценах договора № 050/04/2015 от 30.04.2015? 

 

            Стоимость невыполненных работ в ценах договора № 050/04/2015 от 30.04.2015 составляет 104 522 843,58 руб.

            По вопросу 10.

            Имеется ли в настоящее время техническая возможность установить соответствие предъявляемым требованиям качество работ, выполненных подрядчиком ООО «Балтийская строительная компания № 45»? Если да, то какие технологические нарушения были допущены при их выполнении?

            В связи с наличием незаконченных выполнением работ по устройству кровли (открытых для внешнего осмотра участков) установлено, что не было произведено выполнение работ по п. 3 «Выполнить пароизоляцию и прочие мероприятия, необходимые для обеспечения надежности и эффективности кровли» (при этом отсутствует пояснение, что именно подразумевается под понятием «прочие мероприятия»), а также п. 4 «Выполнить утепление кровли из пенобетона толщиной 0,15м - 25440 м2» технического задания установлено, что работы по устройству кровли, включая заключительные нормативные требования к готовой продукции, установленные СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» не соблюдены, а именно: требования Таблицы 7: «Полный отвод воды по всей поверхности кровель должен осуществляться по наружным и внутренним водостокам без застоя воды». 

            По вопросу 11.

            В каком состоянии находится кровля блока цехов № 1 АО «Судостроительный завод «Лотос» на дату проведения экспертных исследований? Является ли состояние кровли блока цехов № 1 результатом нарушений при проведении работ со стороны подрядчика ООО «Балтийская строительная компания № 45» или следствием климатического воздействия?

            Эксперт считает необходимым отметить, что применительно к кровлям производственных зданий использование понятия о техническом состоянии кровли не является корректным. В контексте поставленного вопроса корректно использовать ГОСТ 15467-79 «Управление качеством  продукции. Основные понятия».

            На дату проведения исследования техническое состояние кровли блока цехов № 1 АО «Судостроительный завод «Лотос» находится в неудовлетворительном состоянии, а именно в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» фактически выполненные работы по ремонту кровли цехов № 1 АО «Судостроительный завод «Лотос» следует охарактеризовать как продукция, имеющая дефекты (п. 38 «38. Дефект - Каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям»), то есть дефектное изделие «п.40 Дефектное изделие - изделие, имеющее хоты бы один дефект». Выявленные нарушения характеризуются как явные дефекты (п. 41 Явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства» и как критический дефект (п. 43 «Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), выявленные дефекты являются неустранимыми (п. 47 «Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно».

            Фактическое техническое состояние кровли блока цехов № 1 является результатом нарушений при проведении работ со стороны подрядчика ООО «Балтийская строительная компания № 45».

            По вопросу 12.

            Имеет ли место на кровле блока цехов № 1 АО «Судостроительный завод «Лотос» проведение демонтажных работ на участке, где ранее в период 2015-2018 г.г. имело место нанесение кровельного покрытия подрядчиком ООО «Балтийская строительная компания № 45»?

Натурным исследованием кровли блока цехов № 1 АО «Судостроительный завод «Лотос» установлено, что на отдельных незначительных по площади (около 2400 м2) имеются следы демонтажа ранее выполненного кровельного покрытия.

 

            Определить в какой период, по какой причине и кем выполнялся демонтаж кровельного покрытия на отдельных участках, не представляется возможным.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

            Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» ФИО5 и ФИО6 были вызваны в судебное заседание и дали пояснения и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

            Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Акционерное общество «Судостроительный завод «Лотос», с учетом заключения экспертов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» неосновательно полученные денежные средства в размере 175 286 013 руб. 46 коп. (183 132 920,06 (произведенная истцом оплата) - 7 846 906,60 (определенная экспертами стоимость работ надлежащего качества), расходы на восстановление эксплуатационной пригодности кровли «Блока цехов № 1 в сумме 157 700 993 руб. 80 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

            Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» заявило встречные исковые требования к Акционерному обществу «Судостроительный завод «ЛОТОС» о признании исполненными обязательства по выполнению работ по договору № 050/04/2015 от 30.04.2015 и дополнительным соглашениям к нему № 2 от 07.04.2016, № 3 от 20.04.2016, № 7 от 10.04.2017, № 8 от 11.04.2017, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 от 10.09.15; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2 от 24.11.15;  акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 3 от 17.03.16;  акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 4 от 18.04.16;  акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1/1-16 от 28.04.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 5 от 06.07.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-1 от 06.07.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 6 от 08.08.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 7 от 06.02.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-2 Д от 08.02.17;  акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-3 от 17.04.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2-4 Д от 28.06.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 8 от 18.04.2018; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2/5 от 18.04.2018; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2/6 от 24.05.2018.

            В обоснование своих требований Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» указало, что Акционерное общество «Судостроительный завод «ЛОТОС» подписало акты приемки выполненных работ, возражений относительно качества работ не представило, об одностороннем отказе от договора не заявило. 

            Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» заявило исковые требования к Акционерному обществу «Судостроительный завод «ЛОТОС» о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 31 393 689 руб. 96 коп., указав, что права и обязанности по договору подряда № 050/04/2015 от 30.04.2015 в соответствии с разделительным балансом Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» перешли Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл». 

 

            Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

            Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

            По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

            Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости.

            Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

            Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Относимость доказательств – это объективная связь предмета доказывания и определенных источников информации о фактах, т. е. не бывает спора без относимых доказательств. Значение допустимости доказательств состоит в том, что речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

            Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

            С учетом проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности надлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» обязательств по договору подряда № 050/04/2015 от 30.04.2015 и выполнения предусмотренных им работ.

Материалами дела установлено, что имущественные права (требования) по договору подряда № 050/04/2015 от 30.04.2015 находятся у Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45».

     При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В процессе рассмотрения настоящего дела Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» было заявлено о пропуске Акционерным обществом «Судостроительный завод «ЛОТОС» срока исковой давности.

   Пунктом 7.2 договора подряда № 050/04/2015 от 30.04.2015 предусмотрено, что подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по настоящему договору и готовности объекта к сдаче; представить представителю Заказчика счет, счет фактуру, акт по форме и справку по форме, Заказчик после получения уведомления Подрядчика организует работу комиссии по приемке объекта.

 

В соответствии с пунктом 7.5. договора приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней по окончательному акту сдачи- приемки полностью выполненных работ (Приложение № 1) составленному в трехэкземплярах. 

Согласно пункту 7.6 договора объект считается принятым со дня подписания акта приемки объекта после капитального ремонта.

            Пунктом 7.7 договора прямо предусмотрено, что только с момента ввода Объекта в эксплуатацию Заказчик принимает на себя ответственность за сохранность Объекта и несет риск возможного его повреждения или утраты.

            Согласно пункту 8.1. договора гарантийный срок составляет 48 (сорок восемь месяцев) со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

            Таким образом, условиями договора определено, что результатом работ, предусмотренных настоящим договором, является объект, введённый в эксплуатацию после капитальною ремонта и переданный Заказчику по окончательному акту с предоставлением соответствующих документов.

            В связи с несоответствием объема и качества выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» работ Акционерное общество «Судостроительный завод «ЛОТОС» инициировало проведение строительно-технической экспертизы. 

            23.08.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 050/04/2015 от 30.04.2015. 

31.10.2019 Акционерным обществом «Судостроительный завод «ЛОТОС» получено заключение эксперта № 105/03-19-19 по проведению строительно-технической экспертизы, из которого общество  узнало о нарушении своих прав и интересов.

До даты расторжения договора письменного уведомления о завершении работ по настоящему договору и готовности объекта к сдаче в адрес общества не поступало.

   Объект истцом по окончательному акту сдачи-приемки полностью выполненных работ не принимался, в эксплуатацию не введен.

            Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

  Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

   Положения части 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут применяться в случае, если спорные работы по договору подряда носили капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 7381/13 по делу № А05-823/2012).

   В соответствии с частью 2 статьи 725 ГК РФ если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

   Результат работы в целом истцу не сдан, договор расторгнут. 

   К определению начала течения срока исковой давности по требованиям из неосновательного обогащения применяются положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 9657/10).

   О нарушении своего права истец узнал после получения заключение эксперта № 105/03-19-19 по проведению строительно-технической экспертизы.

   Кроме того, 18.08.2022 вступил в законную силу Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11.05.2022 по уголовному делу № 22-1995/2022 в рамках которого АО «ССЗ «Лотос» признан потерпевшим в связи с тем, что спорные работы по договору подряда не были выполнены. 

   Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что срок исковой давности Акционерным обществом «Судостроительный завод «ЛОТОС» не пропущен. 

Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

            Платежными поручениями от 28.05.2021 № 3, от 07.07.2021 № 884, от 10.11.2020 № 4905, от 30.07.2021 № 1122, от 02.08.2021 № 1129 стороны внесли на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 969 788 руб. 24 коп.

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 588 000 руб. (денежные средства в размере 294 000 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» платежным поручением от 28.05.2021 № 3 и денежные средства в размере 294 000 руб., внесенные Акционерным обществом «Судостроительный завод «ЛОТОС» платежными поручениями от 10.11.2020 № 4905, от 07.07.2021 № 884), согласно счету от 20.12.2022 № 84.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Судостроительный завод «ЛОТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 332 987 007 руб. 26 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 294 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Производство по иску Акционерного общества «Судостроительный завод «ЛОТОС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» прекратить. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 175 188 руб. 24 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Судостроительный завод «ЛОТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 206 600 руб. 

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева