АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25514/24

31 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, в отсутствии   лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска(далее- Комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  об обязании в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 14, об обязании привести земельный участок, на котором расположен подлежащий демонтажу НТО, в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, о взыскании судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство  о  рассмотрении дела в отсутствии   представителя.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении ввиду невозможности обеспечения явку в судебное заседание, назначенное на 16.10.2024 на 15 часов 20 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2024, судом объявлен перерыв до 28.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска контрольных мероприятий, что подтверждается актом контроля за использованием земель от 26.02.2024, выявлено нахождение на части свободных земель, находящихся в государственной собственности, расположенных по адресному ориентиру: 

<

...> в районе дома 14, временного сооружения - нестационарного торгового объекта (далее - НТО) с вывеской «Табачный бутик», в котором осуществляется обслуживание посетителей без оформления в установленном порядке документов на использование земли. Указанное НТО принадлежало индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 52.3.5.1-43/1421 от 15.04.2024 о том, что в срок до 15.05.2024 ответчику необходимо демонтировать НТО и привести в надлежащее состояние земельный участок, о чем уведомить Комитет по управлению имуществом города Волгодонска.

Ответчик заявлением от 14.05.2024 просил продлить срок демонтажа НТО до 30.06.2024 (включительно), обосновывая это техническими сложностями демонтировать НТО в установленный истцом.

В определенный самим ответчиком срок демонтаж НТО не произведен, что подтверждается фотоотчетом обследования места под размещение НТО от 02.07.2024

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в суд с настоящим иском.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В части 1 статьи 10 Закона № 381-Ф3 предусмотрено аналогичное правило о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения  устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-Ф3).

Частью 3 статьи 3, частью 3 статьи 10 Закона № 381-Ф3 органы местного самоуправления наделены правом издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом №381-Ф3, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше правовых норм федеральных и муниципальных правовых актов следует, что нестационарные торговые объекты подлежат размещению на территории муниципального образования «Город Волгодонск» в соответствии со схемой, утверждаемой органом местного самоуправления в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка либо на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного владельцем нестационарного торгового объекта с уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу части 16 статьи 2, статьи 3 Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденного вышеуказанным решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 № 71, основанием для размещения НТО является договор о размещении НТО, заключенный либо по результатам торгов, либо, в прямо предусмотренных нормативными актами случаях - без проведения торгов.

Иск об обязании освободить земельный участок (по сути, демонтировать нестационарный торговый объект) предъявлен комитетом в соответствии с его полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В данном случае, с предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта по спорному адресу не заключался.

Факт размещения спорного нестационарного торгового объекта в отсутствие подписанного договора на размещение нестационарного торгового объекта, ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

До момента рассмотрения спора по существу ответчик не предпринял мер ни к демонтажу, ни  к легализации спорного объекта, что оценивается судом как длительное и грубое нарушение закона и как недобросовестное поведение участника гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В настоящее время договор на размещение НТО не заключен, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по демонтажу павильона, в связи с отсутствием у предпринимателя правовых оснований для продолжения использования земельного участка.

Доказательств самостоятельного освобождения ответчиком земельного участка, демонтажа павильона в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 14,

Таким образом, исковые требования комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае, суд находит необходимым установить в качестве разумного срока - пятнадцать дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено также об установлении судебной неустойки в случае нарушения срока исполнения решения в размере 1 000 рублей в день на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд полагает соразмерным установить в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта. Суд исходит из того, что она должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 14.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) привести земельный участок, на котором расположен подлежащий демонтажу нестационарный торговый объект, в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Палий Ю. А.