АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42306/2019

г. Нижний Новгород                                                                        11 ноября 2019 года

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2019 года  Решение изготовлено в полном объеме  11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-949),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Вадская" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: государственному казенному учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Вадская" (далее – ООО ПМК «Вадская», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее – ГКУ НО «ГУАД», ответчик) о взыскании 4353655 руб. 50 коп. долга, 201429 руб. 12 коп. пени за период с 21.02.2019 по 21.08.2019.

В определении от 14.10.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,     либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                   но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик ходатайствовал  об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ООО ПМК «Вадская» (подрядчик) и ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) заключен государственный контракт №550211 от 02.11.2016 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Арзамасского, Вадского и Перевозского районов Нижегородской области согласно приложению №1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и действующими НПА, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями приложений №4,5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.2. контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету, авансирование не предусмотрено. Оплата работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта ведомости фактически выполненных работ (приложение №6), акта проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ (приложение №8), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение №9) и выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета). 

Истцом в обоснование факта надлежащего исполнения обязательства по государственному контракту представлены ведомости фактически выполненных работ по содержанию автомобильных дорог №24 от 21.01.2019, акты проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 21.01.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №24 от 21.01.2019,  счета-фактуры №№2,3,4 от 21.01.2019.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного контракта принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4353655 руб. 50 коп.

Направленное 23.08.2019 в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью ПМК «Вадская» в арбитражный суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес ответчика ведомости фактически выполненных работ по содержанию автомобильных дорог №24 от 21.01.2019, акты проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 21.01.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №24 от 21.01.2019 последним не подписаны, однако и возражений относительно факта выполнения работ, либо мотивированного отказа от приемки работ по государственному контракту №550211 ГКУ НО «ГУАД»  в свою очередь не представило. 

Таким образом, суд принимает представленные в материалы дела документы в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 21.02.2019 по 21.08.2019.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.3. контракта в случае просрочки в оплате стоимости выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ и ответственен за просрочку платежа, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,  а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод                   не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств возникновения для ответчика значительных неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом обязательств, суд счел допустимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 50000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность истцом представленных доказательств, суд приходит к выводу              об обоснованности и правомерности требований о взыскании 4353655 руб. 50 коп. суммы основного долга и 50000 руб. неустойки по состоянию на 21.08.2019.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           45775 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Вадская"               (ОГРН 

<

***>) 4353655 руб. 50 коп. долга, 50000 руб. неустойки, а также                45775 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                        К.А. Логинов