АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года

Дело №

А13-4588/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» ? (доверенность от ?), от Министерства внутренних дел Российской Федерации ? (доверенность от ?), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ? (доверенность от ?), от 3 л ???

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А13-4588/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 9 127 657 руб. 43 коп. долга за услуги по эвакуации и хранению автомобилей «ВАЗ-219170» с государственным регистрационным номером (далее – ГРН) Т176ВА178, «Форд Эксплоер» с ГРН Е912КУ35, «Шкода» с ГРН Т019НО35, «ЗАЗ-968М» без ГРН, «ВАЗ-2106» с ГРН Р071КС35, «ВАЗ-21150» с ГРН В502УО35, «Лада Калина» с ГРН В977КП35, «Мерседес Бенц 108BCDI VITO» с ГРН К953ВМ35, «Хюндай Элантра» с ГРН Е844ОК35, «ВАЗ-21112» с ГРН К871КХ152.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в лице Череповецкого межрайонного следственного отдела.

Решением суда от 20.11.2023 с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны в пользу Общества взыскано 2 759 653 руб. 04 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение от 20.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство и Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателей жалобы, в отношении расходов на хранение автомобилей «ЗАЗ-968М», «ВАЗ-21112» и «Мерседес Бенц 108BCDI VITO» следовало отказать, поскольку означенные автомобили были признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, следовательно, данный вопрос подлежал разрешению судом, рассматривавшим соответствующее уголовное дело. Кроме того, отмечает податель жалобы, автомобили «ЗАЗ-968М» и «ВАЗ-21112» судами 24.05.2016 и 17.11.2015 определено возвратить со специализированной стоянки, а на основании постановления старшего дознавателя ОП № 1 УМВД России по Вологодской области от 12.02.2021 по делу № 11801190021042132 автомобиль «Мерседес Бенц 108BCDI VITO» выдан со специализированной стоянки. Податели жалобы считают, что Министерство также не может нести расходы на хранение автомобиля «Лада Калина», поскольку дело, по которому автомобиль был помещен на специализированную стоянку, выбыло из производства территориального органа МВД России на районном уровне. Податели жалобы указывают на необоснованное включение судами в расходы на хранение автомобилей 294 970 руб. стоимости аренды земельного участка, взысканной с Общества в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца на основании вступивших в законную силу решений судов по делам № А13-13917/2019, А13-1554/2020, А13-123/2022.

С учетом изложенного податели жалобы полагают обоснованным возмещение расходов по хранению автомобилей в сумме 687 375 руб.

В судебном заседании представитель Министерства и Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу, были помещены следующие транспортные средства:

- автомобиль «ВАЗ-219170» – 05.01.2016 после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на основании направления сотрудника ГИБДД;

- автомобиль «Форд Эксплоер» – 24.10.2018 после ДТП на основании направления следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области;

- автомобиль «Шкода» – 21.01.2018 после ДТП на основании направления следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области;

- автомобиль «ЗАЗ-968М» – 18.08.2015 после ДТП в связи с задержанием на основании статьи 27.13 КоАП РФ;

- автомобиль «ВАЗ-2106» – 23.06.2017 после ДТП на основании направления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу;

- автомобиль «ВАЗ-21150» – 25.06.2017 после ДТП на основании направления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу;

- автомобиль «Лада Калина» – 20.08.2019 после ДТП на основании направления следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области, выдан со специализированной стоянки собственнику по акту от 24.10.2019;

- автомобиль «Мерседес Бенц 108BCDI VITO» – 22.10.2018 в связи с возможным изменением идентификационной маркировки на основании направления старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по городу Череповцу;

- автомобиль «Хюндай Элантра» – 06.01.2015 после ДТП на основании направления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу;

- автомобиль «ВАЗ-21112» – 23.08.2015 после ДТП на основании направления следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности по оплате 19 860 руб. расходов на эвакуацию и 9 107 797 руб. 43 коп. расходов на хранение указанных автомобилей за период с апреля 2015 года по сентябрь 2022 года. При этом в расходы на хранение Общество включило следующие: расходы на оплату услуг администраторов, управляющих, исполнительного директора, бухгалтера, программиста, аренды земельного участка и офиса, электроэнергии, уборки и благоустройства территории, покоса травы, юридических и рекламных услуг, на уплату налогов, на приобретение вагончика-бытовки, материалов и товаров (в том числе канцелярских товаров), на уплату командировочных и оплату аренды автомобиля, а также безнадежные долги.

Министерство и Управление против удовлетворения иска возражали по мотиву пропуска срока исковой давности по части требований, а также по праву и размеру в остальной части, представили контррасчет, в котором указали, что в рассматриваемом случае возможно признать обоснованными расходы только на аренду стоянки; согласно контррасчету сумма расходов на хранение не должна превышать 687 375 руб.

Суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом соответствующего заявления ответчика в удовлетворении требования о взыскании 5 512 276 руб. 91 коп. задолженности за периоды до 13.03.2019 отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности (с учетом претензионного порядка урегулирования спора и обращения в суд с иском 13.04.2022).

Суд отметил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 3 615 380 руб. 52 коп. не истек. Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь статьями 15, 195, 781, 886, 896, 1069 ГК РФ, суд признал требования Общества обоснованными в части 2 759 653 руб. 04 коп. долга и отказал в иске в остальной части.

При этом в указанную сумму суд включил расходы на эвакуацию 20.08.2019 автомобиля «Лада Калина» и расходы на хранение (услуги администраторов, управляющих, исполнительного директора, арендная плата земельного участка, электроэнергия, уборка и благоустройство территории, покос травы) упомянутых автомобилей за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в размере 2 757 568 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Суд округа соглашается с выводами судов об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 5 512 276 руб. 91 коп. задолженности за периоды до 13.03.2019 и об отказе в иске в этой части. Сторонами выводы суда в указанной части не обжалованы.

Между тем при частичном удовлетворении иска суды не учли следующее. 

Отношения по хранению автомобилей «ЗАЗ-968М», «ВАЗ-21112» и  «Мерседес Бенц 108BCDI VITO», признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, подпадают под юридическое определение «процессуальные издержки по уголовному делу».

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению при постановлении приговора, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Иными словами, уполномоченными государственными органами для вынесения решения о взыскании процессуальных издержек в данном случае являются суды, рассматривавшие соответствующие уголовные дела. 

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Общество реализовало возможность обратиться за решением вопроса о компенсации своих расходов в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и исчерпало предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры взыскания таких издержек.

При этом реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права. 

Кроме того, согласно постановлению Череповецкого районного суда от 24.05.2016 № 1-77/2016 и приговору от 17.11.2015 по делу № 1-150/2015 суды определили возвратить со специализированной стоянки соответственно автомобиль «ЗАЗ-968М» обвиняемому ФИО1 и автомобиль «ВАЗ-21112» потерпевшей ФИО2 Причин, по которым издержки по хранению после вынесения указанного постановления должны быть отнесены на соответствующего ответчика, суды не указали.

В отношении остальных автомобилей, перемещенных на специализированную стоянку в связи с возбуждением административных дел, суды не выяснили обоснованность/ необоснованность привлечения лиц к административной ответственности, а также не приняли во внимание, что в соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (отсутствие события правонарушения), пунктом 2 (отсутствие состава правонарушения), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 статьи 24.5 КоАП, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд округа не может признать дело рассмотренным судами полно и всесторонне, а доказательства – оцененными в совокупности и при правильном распределении бремени доказывания, в связи с чем считает, что в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А13-4588/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов