﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 сентября 2021 года

Дело №А56-165294/2018/нам.пог.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,  

при участии:  

- от временного управляющего Ермолаевой А.В.: представителя Ермолаевой А.А. по доверенности от 24.03.2021; 

- от ООО «ВиаКон Производство»: представителя Рожкова А.В. по доверенности от 09.08.2021;

- от внешнего управляющего АО «ФИННГРАД»: представителя Горбуновой Н.Б. по доверенности от 15.09.2020; 

от ТОО «City Transportation Systems»: Бенсан А.В. по доверенности от 17.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26111/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по обособленному спору № А56-165294/2018/нам.пог. (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению TOO «City Transportation Systems» о намерении погасить требования кредиторов к должнику, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФИННГРАД»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМЦЕНТР «ОБВОДНЫЙ» (далее – ООО «ЦЕМЦЕНТР «ОБВОДНЫЙ») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании акционерного общества «ФИННГРАД» (далее – АО «ФИННГРАД») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление ООО «ЦЕМЦЕНТР «ОБВОДНЫЙ» принято к производству.

Впоследствии заявление ООО «ЦЕМЦЕНТР «ОБВОДНЫЙ» признано необоснованным.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 заявление ООО «ЛенСпецСталь» признано обоснованным, в отношении АО «ФИННГРАД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 в отношении АО «ФИННГРАД» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Садриев В.С.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

TOO «City Transportation Systems» (Республика Казахстан) 14.12.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ФИННГРАД», путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 заявление TOO «City Transportation Systems» о намерении погасить требования кредиторов к должнику удовлетворено; назначено судебное заседание по вопросу об удовлетворении и признании погашенными требований кредиторов АО «ФИННГРАД» в процедуре внешнего управления.

Определением от 05.07.2021 суд первой инстанции определил TOO «City Transportation Systems» осуществить дополнительное погашение требований кредиторов АО «ФИННГРАД», включенных в реестр, в размере 7 377 112 руб. 69 коп. с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 44 498 015 руб. 99 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения в течение 20 дней путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса или на специальный банковский счет должника; назначил судебное заседание о признании требований погашенными по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» (далее – ООО «ВиаКон Производство»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.07.2021 по обособленному спору № А56-165294/2018/нам.пог. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что TOO «City Transportation Systems», являясь конкурсным кредитором должника, не вправе совершать действия по погашению требований кредиторов по смыслу положений статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве TOO «City Transportation Systems» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Караби Онлайн» (далее – ООО «Караби Онлайн») поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявление ООО «Караби Онлайн», суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заявления не установил.

В судебном заседании представители ООО «ВиаКон Производство» и внешнего управляющего должником поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель TOO «City Transportation Systems» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель временного управляющего ООО «ВиаКон Производство» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в реестр требований должника включены требования второй очереди в размере 7 133 678 руб. 91 коп. и требования третьей очереди в размере 34 106 577 руб. 90 коп. 

В рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства) TOO «City Transportation Systems» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника.

Указанное ходатайство 11.02.2021 судом первой инстанции удовлетворено; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об удовлетворении и признании погашенными требований кредиторов АО «ФИННГРАД».

Между тем после 11.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 7 377 112 руб. 69 коп. с отнесением во вторую очередь удовлетворения, а также в размере 44 498 015 руб. 99 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление TOO «City Transportation Systems», исходил из отсутствия оснований для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о намерении дополнительно погасить требования к должнику, включенные в реестр после 11.02.2021.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10 и 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

При применении положений статьи 113 Закона о банкротстве надлежит исходить из размера требований кредиторов, включенных в реестр на дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов, поскольку из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что погашению в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на указанную дату.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1, и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона).

Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 заявление TOO «City Transportation Systems» о намерении погасить требования кредиторов к должнику удовлетворено; назначено судебное заседание по вопросу об удовлетворении и признании погашенными требований кредиторов АО «ФИННГРАД» в процедуре внешнего управления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Однако после 11.02.2021 реестр требований кредиторов изменен в сторону его увеличения, в связи с чем TOO «City Transportation Systems» обратилось с заявлением о намерении дополнительно погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов АО «ФИННГРАД» после 04.02.2021, в целях прекращения производства по делу о банкротстве АО «ФИННГРАД».

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве оснований для отказа TOO «City Transportation Systems» в удовлетворении заявления о намерении дополнительно погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов АО «ФИННГРАД» после 04.02.2021, с учетом того, что ранее заявление о намерении TOO «City Transportation Systems» судом первой инстанции было удовлетворено, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у TOO «City Transportation Systems» права на погашение требований кредиторов, получил надлежащую оценку в определении суда первой инстанции от 11.02.2021 и постановлении суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 и переоценке не подлежит (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по обособленному спору № А56-165294/2018/нам.пог. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен