АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-5856/2021       

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ" о признании незаконными действий по вынесению 23.03.2021 в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП постановления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» о запрете на совершение действий по регистрации, постановления от 23.03.2021 о запрете на совершение действий по регистрации и его отмене,

при участии представителей:

от заявителя с использованием системы веб-конференции - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.09.2020),

судебный пристав-исполнитель - не явился, извещен,

от взыскателя - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.07.2021). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ" о признании незаконными действий по вынесению 23.03.2021 в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП постановления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» о запрете на совершение действий по регистрации, постановления от 23.03.2021 о запрете на совершение действий по регистрации и его отмене.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ" представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ" в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа                            ФС № 030847886, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12810/2018 судебным приставом-исполнителем 11.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 94934/20/22022-ИП, предметом которого является обязание ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-мульдов, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ».

Постановление от 11.01.2021 о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.01.2021.

Посчитав, что должник не исполнил в добровольном порядке в пятидневный срок требования исполнительного документа, 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков со ссылкой на статьи 14, 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, полагая, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 23.03.2021 принято в связи со взысканием исполнительского сбора, который оспорен в суде, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления от 23.03.2021 и действий по его вынесению незаконными.

Суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Закона № 229 - ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем производился запрет на совершение действий по регистрации имущества для обеспечения его сохранности, обращение взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производилось.

Отклоняя доводы заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем нарушен порядок наложения ареста, что привело к нарушению прав заявителя, суд, руководствуясь часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, отмечает, что в данном случае акт описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем не составлялся, размер имущества в порядке статьи 68 Закона об исполнительном производстве не устанавливался, изъятие документов, подтверждающих наличие имущества, не осуществлялось, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета.

   Согласно исполнительному листу серии ФС № 030847886, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12810/2018, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160  GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже,  в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В случае в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160  GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже,  в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1000000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 030847886, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12810/2018 судебным приставом-исполнителем 11.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 94934/20/22022-ИП, предметом которого является обязание ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-мульдов, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ».

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в раннее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства № 22022/21/241 от 11.01.2021, поскольку допущена ошибка: предмет исполнения, согласно которому указано: обязать общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160  GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже,  в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В случае в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160  GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже,  в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1000000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, в исполнительном документе содержится требование имущественного характера, что не оспаривается в судебном заседании представителем заявителя. 

Постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника материалы исполнительного производства не содержат.

В судебном заседании установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов общества, поскольку в настоящем случае оспариваемое постановление от 23.03.2021 и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению не создают препятствий для осуществления заявителем своей хозяйственной деятельности, а лишь накладывает запрет на совершение ряда действий по распоряжению имуществом и имущественными правами.

 Заявитель в судебном заседании пояснял, что судебный пристав-исполнитель при обращении к нему не препятствовал в проведении регистрационных действий на земельные участки.

При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимая для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не смог пояснить суду, как будут восстановлены его права в случае принятия судебного акта в его пользу, приобщив к материалам дела дополнительное соглашение к договору субаренды № 4 от 01.01.2019 от 30.11.2019.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена. 

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.      

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                          Л.Г.Куличкова