Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-899/2024

г. Владивосток

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология»,

апелляционное производство № 05АП-4214/2024

на решение от 18.06.2024

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-899/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 550 989,03 руб., из которых: 546 767,60 руб. неустойки по договору на поставку оборудования и выполнения сопутствующих работ и услуг от 16.07.2021 № 34-6-8-21 за период с 02.10.2023 по 25.12.2023, 4 221,43 руб. убытков, связанных с доставкой оборудования до места поставки,

при участии: стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее – истец, АО «Сибирский горно-металлургический альянс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (далее – ответчик, ООО «БМТ») о взыскании 546 767 руб. 60 коп. неустойки по договору на поставку оборудования и выполнения сопутствующих работ и услуг от 16.07.2021 № 34-6-8-21 за период с 02.10.2023 по 25.12.2023, также 4 221 руб. 43 коп. убытков, связанных с доставкой оборудования до места поставки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2024 с ООО «БМТ» в пользу АО «Сибирский горно-металлургический альянс» взыскано 540 335 руб. 04 коп. неустойки, начисленных за период с 03.10.2023 по 25.12.2023, 4 221 руб. 43 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требовании, а также просит все судебные издержки возложить на АО «Сибирский горно-металлургический альянс». В обосновании отсутствия вины в просрочке поставки оборудования, ответчик ссылается на то, что длительный срок поставки произошёл по независящим от поставщика причинам и связан в первую очередь как со значительным удалением покупателя (Камчатский край) от поставщика (Владимирская обл.), так и с логистическими сложностями (отсутствие железнодорожного и автомобильного сообщений Камчатского края с Большой землёй, необходимость использования морского сообщения и т.д.). Кроме того, отмечает срок поставки, предусмотренный ДС-3 (01.10.2023), равно как и фактические срок выдачи груза представителю покупателя (25.12.2023) и срок доставки представителем покупателя до места поставки (11.01.2024 года), приходятся на холодный период года, в который эксплуатация очистных сооружений не возможна. Соответственно, данное нарушение не влечет для АО «Сибирский горно-металлургический альянс» каких-либо негативных последствий, так как очистные сооружения с замененным по гарантии элементом будут пущены в эксплуатацию в любом случае не ранее апреля 2024 года. В связи с этим длительный срок поставки никак не повлиял на эксплуатацию очистных сооружений покупателя. Отмечает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ. Считает, что разумной будет неустойка в размере 3 665 руб. 96 коп.

В отношении требования о взыскании убытков, связанных с доставкой оборудования до места поставки, апеллянт отмечает, что в качестве адреса доставки был указан адрес Покупателя, по которому Поставщик ранее уже производил отгрузку оборудования по Договору, а именно: 

<

...>, АО «Сибирский горно-металлургический альянс». При этом, по адресу указанному истцом в ДС-3 («место поставки - м. Озерновское, Карагинский р-н, Камчатский край»), ООО «Деловые линии» и другие транспортные компании официально отказались осуществлять доставку из-за (дословно) «отсутствия дорог в данной местности». По мнению ответчика, покупатель при подписании ДС-3 не предупредил ООО «БМТ» об отсутствии дорог до «места поставки» (указанного в ДС-3), тем самым ввёл поставщика в заблуждение. Соответственно, поставщик и привлечённая им транспортная компания не имели возможности по объективным причинам выполнить доставку до указанного адреса. В связи с чем ООО «БМТ» было вынуждено отправить груз на другой адрес покупателя, который также был указан в договоре.

Истец отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Определением суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производства, рассмотрение жалобы было назначено в судебное заседание на 26.08.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку оборудования и выполнение сопутствующих работ и услуг от 16.06.2021 № 34-6-8-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, перечень, количество, цена, условия поставки которого указываются в Спецификациях и Приложениях к ней, а также произвести работы по проведению шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ, а покупатель принять и оплатить оборудование, а также работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Цена за оборудование и выполнение сопутствующих работ и услуг, порядок оплаты по договору, а также условия и срок поставки согласовывается в Спецификации к договору (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 21.06.2021 № 1 стороны внесли изменения в Спецификацию от 16.06.2021 № 1 и приняли ее в редакции Спецификации от 21.06.2021 № 1.

Спецификацией от 21.06.2021 № 1 стороны установили срок изготовления (120 календарных дней от даты внесения предоплаты) и доставки (50 календарных дней от даты передачи оборудования на складе поставщика) оборудования, стоимость оборудования в размере 64 325 600,00 руб., а также порядок оплаты, порядок доставки и приемки оборудования, качество передаваемого оборудования и гарантии (гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных пуско-наладочных работ).

Истец 01.06.2023 в рамках гарантийных обязательств направил ответчику претензионное письмо № 12-701 об обнаружении дефектов оборудования с требованием произвести замену некачественного оборудования.

Письмом от 02.06.2023 № 441 ответчик выразил согласие в рамках гарантийных обязательств изготовить оборудование подлежащее замене.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.07.2023 № 3 с порядком замены некачественного оборудования на новое в рамках исполнения поставщиком гарантийных обязательств.

Поставщик обязуется изготовить новое оборудование и поставить покупателю в срок не позднее 01.10.2023. Место поставки: м. Озерновское, Карагинский район, Камчатский край. Изготовление, поставки и монтаж нового оборудования осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет (пункты 1.1, 3 дополнительного соглашения № 3).

Оборудование было получено истцом 25.12.2023 по иному адресу: ул. Шоссейная, д. 64, п. Нагорный Елизовского района Камчатского края по транспортной накладной от 16.11.2023 № 23-01071161063.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оборудование в согласованный сторонами срок, истец направил претензию от 17.01.2024 № 12-033ПК с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки оборудования, а также убытков, связанных с доставкой оборудования до места поставки.

Поскольку в ходе досудебного урегулирования спора ответчик обязательства не исполнил, АО «Сибирский горно-металлургический альянс» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в пункте 8.2 договора предусмотрели, что споры, по которым не было достигнуто соглашение подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца по настоящему спору является: 

<

...>.

Таким образом, соглашением сторон установлена договорная подсудность и исковое заявление правомерно рассмотрено в Арбитражном суде Камчатского края.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты оборудования, то поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с покупателем сроки.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчиком в рамках спорного договора изначально поставлен товар ненадлежащего качества.

В связи с чем дополнительным соглашением от 20.07.2023 № 3 стороны согласовали срок изготовления и поставки нового оборудования в рамках гарантийных обязательств – не позднее 01.10.2023 с местом поставки: м. Озерновское Карагинского района Камчатского края.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик поставил оборудование истцу с нарушением указанного срока и места поставки, что подтверждается транспортной накладной от 16.11.2023 № 23-01071161063, по которой истец получил оборудование 25.12.2023 по адресу: ул. Шоссейная, д. 64, п. Нагорный Елизовского района Камчатского края.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.07.2023 № 3 стороны соглосвали, что поставщик несет ответственность за нарушение срока изготовления и доставки нового оборудования в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,01 % от стоимости оборудования согласно пункту 8 Спецификации от 21.06.2021 № 1 (64 325 600,00 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от общей стоимости оборудования.

В соответствии с материалами дела, факт просрочки поставщиком исполнения обязательств материалами дела подтвержден, ответчиком по существу не оспорен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что истцом неверно определен период взыскания, без учета положений статей 190-193 ГК РФ.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку установленный дополнительным соглашением от 20.07.2023 № 3 срок изготовления и поставки нового оборудования в рамках гарантийных обязательств установлен не позднее 01.10.2023, который приходился выходным днем, то днем исполнения обязательства является 02.10.2023.

Таким образом, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, размер который составил 540 335 руб. 04 коп., за период с 03.10.2023 по 25.12.2023.

Повторно проверив расчет неустойки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, подписанным ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, установленная сторонами в дополнительном соглашении ниже размере неустойки обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%), в связи с чем признается адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Кроме того, заявленная истцом и откорректированная судом неустойка в размере 540 335 руб. 04 коп. ниже неустойки рассчитанной как по двукратной учетной ставки Банка России за аналогичный период, так и по однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки ниже установленных пределов.

При этом, по убеждению ответчика разумной неустойкой является сумма 3 665 руб. 96 коп.

Однако, апеллентом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Ссылки ответчика на то, что длительный срок поставки произошёл по независящим от поставщика причинам и связан в первую очередь как со значительным удалением покупателя (Камчатский край) от поставщика (Владимирская обл.), так и с логистическими сложностями, апелляционным судом не принимаются.

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению своих обязательств в срок, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину ООО «БМТ» в нарушении установленных дополнительным соглашением сроков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 4 221 руб. 43 коп. убытков, связанных с доставкой оборудования до места поставки.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее указывалось, в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 20.07.2023 № 3 стороны предусмотрели, что местом поставки оборудования является: м. Озерновское, Карагинский район, Камчатский край.

Согласно пункту 3  дополнительного соглашения, изготовление, поставки и монтаж нового оборудования осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет.

Между тем, 25.12.2023 оборудование было получено истцом по адресу: ул. Шоссейная, д. 64, п. Нагорный Елизовского района Камчатского края по транспортной накладной от 16.11.2023 № 23-01071161063.

В связи с чем истец произвел транспортировку товара до места поставки собственными силами.

В подтверждение несения убытков, выразившихся в доставке оборудования до места поставки согласованного в дополнительном соглашении от 20.07.2023 № 3, истцом представлены: опись на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 29.12.2023 № 50-29/12 с указание наименования поставленного оборудования, транспортная накладная от 29.12.2023, акт оказанных услуг от 29.12.2023 № 1, платежное поручение от 11.01.2024 № 95, в котором в назначении платежа указан представленный акт оказанных услуг.

Ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ООО «БМТ» обязательства по поставке оборудования до согласованного сторонами места поставки.

Однако, возражая по исковым требованиям в данной части ссылается на то, что оборудование не доставлено до места поставки в связи с отказом транспортных организаций в доставке оборудования с учетом отдаленности до м. Озерновское Карагинского района Камчатского края.

Вместе с тем, данные обстоятельства апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, как голословные, документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования до согласованного сторонами места поставки, с учетом доказанности несения убытков истцом в размере 4221 руб. 43 коп., связанных с доставкой оборудования до места поставки, то требования истца в данной части правомерно удовлеторены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2024  по делу №А24-899/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова