АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru           

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-14536/2017

г. Барнаул

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316222500074575, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, 

о взыскании 268 825 руб. 27 коп., расторжении договора,

при участии ООО «Строй Инвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 лично по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2017, паспорт, 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница» о взыскании 268 825 руб. 27 коп. убытков, расторжении договора аренды № 01/03/2017-К6а (далее – договор аренды) от 01.03.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 г. в результате сильного ливня, помещение, арендуемое истцом у ответчика, было затоплено, обнаружено на следующий день – 21 июня 2017 г.

Истец предпринял меры к ограничению размеров возможного ущерба, установлению лиц, виновных в затоплении помещения, вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия и провели проверочные мероприятия в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о факте затопления ответчику. Материалы и готовые изделия из дерева были подвержены неустранимым дефектам, исправление которых технически невозможно и экономически не целесообразно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявил отказ от требования истца о расторжении договора аренды, просит взыскать 117 586 руб. компенсации убытков, 8 500 руб. на расходов на строительно-техническое исследование, 320 руб. 27 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу в части  требования о досрочном расторжении договора аренды от 01.03.2017 № 01/03/2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  обществом с ограниченной ответственностью «Розница», прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что причиной затопления явились не недостатки сданного в аренду помещения, а недостатки другого помещения, которое истцу в арену не передавалось. Ответчик считает, что представленное истцом заключение специалиста не является надлежащим доказательством причинения убытков.

Привлеченное к участию в деле третье лицо в пояснениях по иску указало, что на фотографиях с номерами 9 по 22 экспертного заключения указаны помещения, которые ООО  «Строй Инвест» арендовало у ООО «Розница», об осмотре третье лицо не уведомлялось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Нежилое подвальное отапливаемое помещение, расположенное в 

<

...> (далее – помещение), общей площадью 114,5 кв.м., передано истцу ответчику во временное владение и пользование по договору аренды.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2017 УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО5 по результатам предварительной проверки в отношении генерального директора ООО «Розница» ФИО6 установлено, что в помещении истец изготавливал деревянные лестницы, 20.06.2017 был дождь, помещение затопило, инструменты и лестницы намокли.

В соответствии с Протоколом осмотра места происшествия в затопленном помещении от 21.06.2017  объектом осмотра являлся столярный цех, при входе в помещение полы бетонные, сырые, на полу вода, уровень воды около 5 см. По всему помещению у стен, на столах имеются детали из дерева, инструменты. Часть деталей набухли от воды, коробка с инструментами мокрая, разбухшая от воды.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» об установлении размера материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, а также причины затопления помещения лит А, общей площадью 114,5 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, 6а, осмотр произведен специалистами ООО «СФ «РосЭксперТ» в присутствии арендатора помещения ФИО2 Представитель собственника соседнего (смежного) помещения, принадлежащего ООО «Розница», ФИО7 находился в здании по адресу Космонавтов 6 А, на приглашение арендатора ФИО2 присутствовать при осмотре ответил отказом.

Стоимость имущества определялась по прайс-лист фабрики лестниц «Столярыч», где и приобреталось затопленное имущество, актуальный прайс-лист был предоставлен фабрикой лестниц «Столярыч» в электронном виде. 

После затопления имущество стало негодное к применению, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь - это дрова, для изделий оно непригодно, поэтому специалистом было принято решения применить физический износ, равный 97.5%. 

В ходе осмотра помещения специалистами установлено, что обследуемое помещение затоплено водами на высоту 100 мм. Данные воды на момент осмотра из помещения не были удалены. Помещение находится на цокольном этаже здания.

В ходе осмотра соседнего (смежного помещения), принадлежащее ООО «Розница», специалистами установлено наличие части ливневой системы водоотведения, которая состоит из следующих деталей: вертикальной ПВХ трубы диаметром 110 мм, далее установлен ПВХ тройник (диаметром 110 мм), служащий для изменения направления труб. К тройнику с двух сторон смонтированы ПВХ углы (90 ° с диаметром 110 мм). С правой стороны на ПВХ угле установлена заглушка, с левой стороны к ПВХ углу смонтирован еще один ПВХ угол (90 ° с диаметром 110 мм), далее от левого угла проложена в вертикальном направлении ПВХ труба (см. Фото 11-16 в Приложении 1).

При устройстве такой конструкции на данном участке системы ливневого отведения образовался участок с коленом, который затрудняет быстрое движение большого потока воды.

Также при осмотре соседнего (смежного) помещения, принадлежащее ООО «Розница», специалистом установлено, что стена вблизи, которой проходит часть системы ливневого водоотведения, и напольное покрытие имеет влажное состояние (следы длительного замачивания водами).

Соседнее (смежное) помещение, принадлежащее ООО «Розница», имеет отметку пола выше относительно отметки пола помещения объекта исследования.

По характеру следов замачивания строительных конструкций напольного покрытия и стен соседнего (смежного) помещения, принадлежащее ООО «Розница», возле системы ливневого водоотведения, а также самой конструкции системы водоотведения (наличия колено), специалистами установлено, что при большом потоке сточных ливневых вод, образовавшемся в результате сильного ливня, прошедшего в г. Барнауле 20.06.2017 г., данная часть системы ливневого водоотведения технически не справилась с большим потоком воды, что привело к ее прорыву. В виду того, что соседнее помещение, принадлежащее ООО «Розница», имеет отметку пола выше отметки пола других помещений, то вода распространилась по всему цокольному этажу.

Причиной затопления помещения лит А, общей площадью 114,5 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, 6а, является прорыв системы ливневого водоотведения, расположенной в соседнем (смежном) помещении, принадлежащее ООО «Розница». 

Специалистами сделаны следующие выводы: размер материального ущерба, причиненного имуществу в помещении в результате затопления составляет 73 305  рублей, причиной затопления помещения явился прорыв системы ливневого водоотведения, расположенной в соседнем (смежном) помещении, принадлежащим ООО «Розница».

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявил, доказательства, опровергающие заключение специалистов, не представил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфов 1 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (ст.612 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Материалами дела установлено, что причиной затопления помещения явился прорыв системы ливневого водоотведения, расположенной в соседнем (смежном) помещении, принадлежащим ООО «Розница».

Размер реального ущерба в сумме 73 305 руб. установлен вышеуказанным заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт».

Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также истец просит взыскать расходы на проведение исследования затопленного помещения в размере 8500 руб., которые  подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 563-АГ на сумму 4 000 руб. 00 коп.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 561-АГ на сумму 4 500 руб. 00 коп., ответчиком не оспорены, в связи с чем заявленные исковые требования в этой части подлежат  удовлетворению. 

Истец просит взыскать упущенную выгоду в сумме 44 281 руб., представил уточненный расчет полученных доходов и расходов за аналогичный период с 22.03.2017 по 20.04.2017, который ответчиком не оспорен (л.д.126-129, том 1). 

Общий размер дохода составил 170 000 руб. Доходы получены по договору подряда от 22.03.2017г. № 2017-004 с заказчиком ФИО8, от 17.04.2017г. № 2017-005, по договору подряда от 17.04.2017г. № 2017-005 с заказчиком ФИО9, по договору подряда от 20.04.2017г. № 2017-006 с заказчиком ФИО10.

Величина производственных расходов составила 125 719 руб.

Величина упущенной выгоды по расчету истца равна 44 281 руб., которая ответчиком не оспорена.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (согласно статьи 393 Гражданский кодекс Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Истцом заявлены к возмещению его расходы на оплату  почтовых расходов  в размере 320 руб. 27 коп. по направлению претензии и копии искового заявления ответчику,  на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере  1700 руб.  за удостоверение доверенности являются судебными издержками и в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы подтверждены почтовой квитанцией № 00377 на сумму 160  руб. 59 коп. от 26.06.2017г.; почтовым кассовым чеком без номера на сумму 17 руб. 00 коп. от 26.06.2017г., почтовой квитанцией № 03520 на сумму 125 руб. 68 коп. от 3.07.2017г.; почтовым кассовым чеком без номера на сумму 17  руб. 00 коп. от 13.07.2017г.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру НП «Ассоциация юристов города Барнаула» от 22.06.2017г., без номера, на сумму 5 000 руб. 00 коп.; квитанцией к ПКО НП «Ассоциация юристов города Барнаула» от 12.08.2017г. № 12/17-08 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. 00 коп. подтверждены

справкой Алтайской краевой нотариальной палаты от 09.08.2017.

В связи с уточнением исковых требований, отказом от требования о досрочном расторжении договора аренды от 01.03.2017 № 01/03/2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  обществом с ограниченной ответственностью «Розница» суд возвращает индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 872 руб.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере  117 586 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 528 руб., расходы на проведение исследования в размере 8500 руб., почтовых расходов в размере 320 руб. 27 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере  1700 руб.  

Производство по делу в части  требования о досрочном расторжении договора аренды от 01.03.2017 № 01/03/2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  обществом с ограниченной ответственностью «Розница», прекратить в связи отказом истца от иска и его принятием Арбитражным судом Алтайского края.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 872 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.А.Федотова